Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
Судей Л.В. Бусаровой, Л.В. Власенко,
при участии в заседании:
от должника - не явился, извещен
от временного управляющего Замалаева П.С. - не явился, извещен
от ЗАО "АТЛАНТ" - не явилось, извещено
рассмотрев в судебном заседании 12.02.2014 кассационную жалобу ЗАО "АТЛАНТ"
на определение от 07.10.2013
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,
на постановление от 06.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным,
по заявлению временного управляющего ОАО "Энергетическая страховая компания" Замалаева П.С. к ЗАО "АТЛАНТ" о признании сделки недействительной
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Энергетическая страховая компания" (ОГРН 1027700271675),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 открытое акционерное общество "Энергетическая страховая компания" (далее - ОАО "Энергетическая страховая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.
В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2011, заключенного между должником и ЗАО "АТЛАНТ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2011 признан недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "АТЛАНТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "АТЛАНТ" указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должника не поступал.
Законность определения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2011 между ОАО "Энергетическая страховая компания" и ЗАО "АТЛАНТ" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ОАО "Энергетическая страховая компания" продало ЗАО "АТЛАНТ" объект недвижимости: нежилое помещение площадью 202,2 кв. м, находящееся по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д. 42, пом. I, условный номер 47-22-10/2004-274. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 1 350 000 руб. (п. 3.1. договора купли-продажи).
26.05.2011 ОАО "Энергетическая страховая компания" передало в собственность ЗАО "АТЛАНТ", а ЗАО "АТЛАНТ" приняло от должника вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается передаточным актом к договору купли-продажи от 26.05.2011 (т. 4 л.д. 127).
Полагая, что сделка является подозрительной, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с требованиями о признании названного договора купли-продажи недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия в совокупности условий для признания сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора должник владел 100% акций ЗАО "Холдинг "Страховая группа "РАСО", являющегося в свою очередь владельцем 100% акций ЗАО "АТЛАНТ"; на момент совершения сделки генеральным директором ЗАО "АТЛАНТ" (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 25.05.2011 N 10) являлся Елькин Святослав Николаевич, а генеральным директором ЗАО "Холдинг "Страховая группа "РАСО" являлся Елькин Дмитрий Николаевич; в соответствии с реестром акционеров должника по состоянию на 16.05.2011 Елькин Дмитрий Николаевич являлся акционером должника с долей 25% (1 050 000 акций); Елькин Святослав Николаевич и Елькин Дмитрий Николаевич зарегистрированы по одному и тому же адресу, что, в свою очередь, свидетельствует об их кровном родстве.
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что ЗАО "АТЛАНТ" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.
Из обстоятельств дела, установленных судами, также следует, что на дату заключения сделок ОАО "Энергетическая страховая компания" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку на этот момент у должника имелась непогашенная задолженность, как перед юридическими, так и перед физическими лицами, что, в том числе, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Таким образом, суды установили, что спорный договор купли-продажи был заключен между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности продавца, что в свою очередь предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Судами также установлено, что ЗАО "АТЛАНТ" не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло имущество в виде указанного нежилого помещения, а стоимость этого имущества не поступала в конкурсную массу должника, то данное обстоятельство привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного недвижимого имущества.
Установив, что спорный договор купли-продажи был заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника; сделка совершена в отношении заинтересованных лиц и при совершении сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ЗАО "АТЛАНТ" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А40-30883/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2014 N Ф05-329/2014 ПО ДЕЛУ N А40-30883/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А40-30883/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
Судей Л.В. Бусаровой, Л.В. Власенко,
при участии в заседании:
от должника - не явился, извещен
от временного управляющего Замалаева П.С. - не явился, извещен
от ЗАО "АТЛАНТ" - не явилось, извещено
рассмотрев в судебном заседании 12.02.2014 кассационную жалобу ЗАО "АТЛАНТ"
на определение от 07.10.2013
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,
на постановление от 06.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным,
по заявлению временного управляющего ОАО "Энергетическая страховая компания" Замалаева П.С. к ЗАО "АТЛАНТ" о признании сделки недействительной
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Энергетическая страховая компания" (ОГРН 1027700271675),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 открытое акционерное общество "Энергетическая страховая компания" (далее - ОАО "Энергетическая страховая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.
В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2011, заключенного между должником и ЗАО "АТЛАНТ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2011 признан недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "АТЛАНТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "АТЛАНТ" указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должника не поступал.
Законность определения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2011 между ОАО "Энергетическая страховая компания" и ЗАО "АТЛАНТ" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ОАО "Энергетическая страховая компания" продало ЗАО "АТЛАНТ" объект недвижимости: нежилое помещение площадью 202,2 кв. м, находящееся по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д. 42, пом. I, условный номер 47-22-10/2004-274. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 1 350 000 руб. (п. 3.1. договора купли-продажи).
26.05.2011 ОАО "Энергетическая страховая компания" передало в собственность ЗАО "АТЛАНТ", а ЗАО "АТЛАНТ" приняло от должника вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается передаточным актом к договору купли-продажи от 26.05.2011 (т. 4 л.д. 127).
Полагая, что сделка является подозрительной, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с требованиями о признании названного договора купли-продажи недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия в совокупности условий для признания сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора должник владел 100% акций ЗАО "Холдинг "Страховая группа "РАСО", являющегося в свою очередь владельцем 100% акций ЗАО "АТЛАНТ"; на момент совершения сделки генеральным директором ЗАО "АТЛАНТ" (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 25.05.2011 N 10) являлся Елькин Святослав Николаевич, а генеральным директором ЗАО "Холдинг "Страховая группа "РАСО" являлся Елькин Дмитрий Николаевич; в соответствии с реестром акционеров должника по состоянию на 16.05.2011 Елькин Дмитрий Николаевич являлся акционером должника с долей 25% (1 050 000 акций); Елькин Святослав Николаевич и Елькин Дмитрий Николаевич зарегистрированы по одному и тому же адресу, что, в свою очередь, свидетельствует об их кровном родстве.
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что ЗАО "АТЛАНТ" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.
Из обстоятельств дела, установленных судами, также следует, что на дату заключения сделок ОАО "Энергетическая страховая компания" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку на этот момент у должника имелась непогашенная задолженность, как перед юридическими, так и перед физическими лицами, что, в том числе, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Таким образом, суды установили, что спорный договор купли-продажи был заключен между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности продавца, что в свою очередь предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Судами также установлено, что ЗАО "АТЛАНТ" не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло имущество в виде указанного нежилого помещения, а стоимость этого имущества не поступала в конкурсную массу должника, то данное обстоятельство привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного недвижимого имущества.
Установив, что спорный договор купли-продажи был заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника; сделка совершена в отношении заинтересованных лиц и при совершении сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ЗАО "АТЛАНТ" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А40-30883/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)