Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - общество налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А76-22792/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 01.11.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Павлюк С.Н. (доверенность от 10.02.2015).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным требования об уплате пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) N 6390 по состоянию на 19.05.2014 в сумме 4 728 206,68 руб.
Решением суда от 24.11.2014 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Бояршинова Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит указанное постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ и п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у налогового агента возможности по уплате недоимки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество отмечает, что на основании постановлений налоговых органов установлены ограничения по договорам расчетно-кассового обслуживания в кредитных организациях, обслуживающих расчетные счета общества. Инспекцией приняты решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) и вынесены соответствующие постановления в порядке, предусмотренном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса); приняты решения о приостановлении операций налогоплательщика (налогового агента) по его счетам в банке и в электронной форме направлены в банки, обслуживающие расчетные счета общества. Одновременно в соответствии со ст. 12, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей на основании постановлений налогового органа возбуждено исполнительное производство. Следовательно, при таких обстоятельствах налогоплательщик (налоговый агент) в силу предписания закона лишен возможности осуществлять платежи, относящиеся к 4 очереди.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у общества возможности по уплате недоимки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено постановление N 10-21 о взыскании налога за счет имущества плательщика, 28.04.2005 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 22.11.2006 судебным приставом наложен арест на имущество должника, ограничения наложены по 3 - 4 группам очередности. По справке Сбербанка от 19.07.2012 банковский счет арестован на сумму 154 923 219,65 руб.
Обществу направлено требование об уплате N 6390 по состоянию на 19.05.2014, ему предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 4 728 206,86 руб., согласно расчету начисление произведено за период с 01.01.2012 по 18.05.2014.
Общество, считая, что требование инспекции от 19.05.2014 N 6390 нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признал подтвержденным факт наложения ареста на банковский счет общества, и, руководствуясь абз. 2 п. 3 ст. 75 Кодекса, согласно которому пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложен арест на имущество или денежные средства, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 Кодекса).
В силу п. 3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Кодекса.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (абзац 2 п. 3 ст. 75 Кодекса).
Для реализации данного положения необходимо установить наличие прямой связи между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.
Согласно п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арест наложен не на все банковские счета, на счета в Абсолют банке и Альфа банке обществу поступала оплата за сдаваемое в аренду имущество, с этих счетов происходило перечисление налоговых платежей, что не подтверждает довод заявителя о том, что наложенные аресты препятствовали перечислению налогов. Аресты не ограничивали платежи 3 группы очередности. Сложное имущественное положение общества не может рассматриваться как основание, освобождающее от начисления пени.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинной связи между арестами, наложенными судебным приставом, и невозможностью перечислить налоги в бюджет.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования инспекции об уплате N 6390 по состоянию на 19.05.2014 пени по НДФЛ отказано правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А76-22792/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2015 N Ф09-2170/15 ПО ДЕЛУ N А76-22792/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N Ф09-2170/15
Дело N А76-22792/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - общество налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А76-22792/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 01.11.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Павлюк С.Н. (доверенность от 10.02.2015).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным требования об уплате пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) N 6390 по состоянию на 19.05.2014 в сумме 4 728 206,68 руб.
Решением суда от 24.11.2014 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Бояршинова Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит указанное постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ и п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у налогового агента возможности по уплате недоимки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество отмечает, что на основании постановлений налоговых органов установлены ограничения по договорам расчетно-кассового обслуживания в кредитных организациях, обслуживающих расчетные счета общества. Инспекцией приняты решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) и вынесены соответствующие постановления в порядке, предусмотренном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса); приняты решения о приостановлении операций налогоплательщика (налогового агента) по его счетам в банке и в электронной форме направлены в банки, обслуживающие расчетные счета общества. Одновременно в соответствии со ст. 12, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей на основании постановлений налогового органа возбуждено исполнительное производство. Следовательно, при таких обстоятельствах налогоплательщик (налоговый агент) в силу предписания закона лишен возможности осуществлять платежи, относящиеся к 4 очереди.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у общества возможности по уплате недоимки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено постановление N 10-21 о взыскании налога за счет имущества плательщика, 28.04.2005 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 22.11.2006 судебным приставом наложен арест на имущество должника, ограничения наложены по 3 - 4 группам очередности. По справке Сбербанка от 19.07.2012 банковский счет арестован на сумму 154 923 219,65 руб.
Обществу направлено требование об уплате N 6390 по состоянию на 19.05.2014, ему предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 4 728 206,86 руб., согласно расчету начисление произведено за период с 01.01.2012 по 18.05.2014.
Общество, считая, что требование инспекции от 19.05.2014 N 6390 нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признал подтвержденным факт наложения ареста на банковский счет общества, и, руководствуясь абз. 2 п. 3 ст. 75 Кодекса, согласно которому пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложен арест на имущество или денежные средства, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 Кодекса).
В силу п. 3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Кодекса.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (абзац 2 п. 3 ст. 75 Кодекса).
Для реализации данного положения необходимо установить наличие прямой связи между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.
Согласно п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арест наложен не на все банковские счета, на счета в Абсолют банке и Альфа банке обществу поступала оплата за сдаваемое в аренду имущество, с этих счетов происходило перечисление налоговых платежей, что не подтверждает довод заявителя о том, что наложенные аресты препятствовали перечислению налогов. Аресты не ограничивали платежи 3 группы очередности. Сложное имущественное положение общества не может рассматриваться как основание, освобождающее от начисления пени.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинной связи между арестами, наложенными судебным приставом, и невозможностью перечислить налоги в бюджет.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования инспекции об уплате N 6390 по состоянию на 19.05.2014 пени по НДФЛ отказано правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А76-22792/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)