Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Розовой М.И. по доверенности от 20.06.2014 N 13-15/13647
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28433/2014) МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-18231/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое
по иску (заявлению) ИП Артемовой Л.Н.
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Артемова Любовь Николаевна (ОГРНИП 304780412600032) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 13/1, ОГРН 1047807600020 (далее - Инспекция), от 19.12.2011 N 05/452 в части предложения уплатить 420 400 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 307 284 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 52 760 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 90 073 руб. 08 коп. начисленных пеней, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 194 156 руб.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу от 19.12.2011 N 05/452 было признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 420 400 руб. НДС, 197 296 руб. НДФЛ, 27 139 руб. ЕСН и 75 249,83 руб. пеней, а также в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 159 870 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.01.2013 (с учетом Определения об исправлении опечатки от 19.02.2013) Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 было изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления 307 284 руб. НДФЛ, 52 760 руб. ЕСН и 17 998 руб. НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 статьи 119 НК РФ, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания 1500 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением ФАС СЗО от 04.06.2012 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 были отменены, за исключением признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу от 19.12.2011 N 05/452 в части доначисления 17 998 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пени и штрафов, предусмотренных статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1 500 руб. штрафа. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 было признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу от 19.12.2011 N 05/452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: неуплаты НДФЛ за 2009 год в размере 47 286 руб., неуплаты НДФЛ за 2010 год в размере 140 605 руб., неуплаты единого социального налога за 2009 год в размере 19 904 руб.; неуплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 73 925 руб., неуплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 311 197 руб., начисления соответствующих пени на указанные суммы налогов, начисления штрафов, предусмотренных статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 40 000 руб.; принят отказ индивидуального предпринимателя Артемовой Л.Н. от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу от 19.12.2011 N 05/452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: неуплаты НДС за 2008 год, всего 17 280 руб., в том числе: 1 квартал - 4 320 руб., 2 квартал - 4 320 руб., 3 квартал - 4 320 руб., 4 квартал - 4 320 руб., неуплаты НДФЛ за 2008 год - 9 405 руб., неуплаты ЕСН за 2008 год - 7235 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - 432 руб. (4 квартал 2008 г.), за неуплату НДФЛ - 941 руб., - за неуплату ЕСН - 724 руб., привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за не сдачу декларации по НДС - 648 руб., - по НДФЛ - 1 411 руб., по ЕСН - 1 084 руб., начисления пени - в соответствующих суммах; в остальной части заявление индивидуального предпринимателя Артемовой Л.Н. было отклонено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 было оставлено без изменений.
26.08.2014 ИП Артемова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 375 000 руб.
Определением суда от 13.10.2014 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с определением суда, просит отменить определение в части, превышающей сумму заявленных судебных расходов в размере 85 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.
Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В обосновании заявленного заявления предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения и акты об оказании услуг к нему, квитанции к приходному кассовому ордеру.
Согласно указанным документам стоимость юридических услуг, оказанных индивидуальному предпринимателю, составила:
- 200 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции,
- 50 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,
- 50 000 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции,
- 50 000 руб. при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции,
- 25 000 руб. при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов истец суду не представил.
Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию налогового органа о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, признал сумму представительских расходов в размере 375 000 руб. завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя 200 000 руб. судебных расходов.
Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. соответствуют критерию разумности и объему произведенных затрат, а именно составление восьми письменных документов (искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, две апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заявление об уточнении требований, отзыв на кассационную жалобу, акт сверки расчетов), принятие участия в 13 судебных заседаниях. Рассматриваемый спор не представляет особой сложности, не требовал значительных временных затрат для подготовки в судебные заседания и составления документов. По аналогичному делу взысканы судебные расходы в размере 85 000 руб.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда следует изменить.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-18231/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу в пользу ИП Артемовой Любови Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 13АП-28433/2014 ПО ДЕЛУ N А56-18231/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А56-18231/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Розовой М.И. по доверенности от 20.06.2014 N 13-15/13647
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28433/2014) МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-18231/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое
по иску (заявлению) ИП Артемовой Л.Н.
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Артемова Любовь Николаевна (ОГРНИП 304780412600032) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 13/1, ОГРН 1047807600020 (далее - Инспекция), от 19.12.2011 N 05/452 в части предложения уплатить 420 400 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 307 284 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 52 760 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 90 073 руб. 08 коп. начисленных пеней, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 194 156 руб.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу от 19.12.2011 N 05/452 было признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 420 400 руб. НДС, 197 296 руб. НДФЛ, 27 139 руб. ЕСН и 75 249,83 руб. пеней, а также в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 159 870 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.01.2013 (с учетом Определения об исправлении опечатки от 19.02.2013) Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 было изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления 307 284 руб. НДФЛ, 52 760 руб. ЕСН и 17 998 руб. НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 статьи 119 НК РФ, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания 1500 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением ФАС СЗО от 04.06.2012 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 были отменены, за исключением признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу от 19.12.2011 N 05/452 в части доначисления 17 998 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пени и штрафов, предусмотренных статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1 500 руб. штрафа. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 было признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу от 19.12.2011 N 05/452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: неуплаты НДФЛ за 2009 год в размере 47 286 руб., неуплаты НДФЛ за 2010 год в размере 140 605 руб., неуплаты единого социального налога за 2009 год в размере 19 904 руб.; неуплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 73 925 руб., неуплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 311 197 руб., начисления соответствующих пени на указанные суммы налогов, начисления штрафов, предусмотренных статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 40 000 руб.; принят отказ индивидуального предпринимателя Артемовой Л.Н. от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу от 19.12.2011 N 05/452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: неуплаты НДС за 2008 год, всего 17 280 руб., в том числе: 1 квартал - 4 320 руб., 2 квартал - 4 320 руб., 3 квартал - 4 320 руб., 4 квартал - 4 320 руб., неуплаты НДФЛ за 2008 год - 9 405 руб., неуплаты ЕСН за 2008 год - 7235 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - 432 руб. (4 квартал 2008 г.), за неуплату НДФЛ - 941 руб., - за неуплату ЕСН - 724 руб., привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за не сдачу декларации по НДС - 648 руб., - по НДФЛ - 1 411 руб., по ЕСН - 1 084 руб., начисления пени - в соответствующих суммах; в остальной части заявление индивидуального предпринимателя Артемовой Л.Н. было отклонено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 было оставлено без изменений.
26.08.2014 ИП Артемова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 375 000 руб.
Определением суда от 13.10.2014 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с определением суда, просит отменить определение в части, превышающей сумму заявленных судебных расходов в размере 85 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.
Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В обосновании заявленного заявления предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения и акты об оказании услуг к нему, квитанции к приходному кассовому ордеру.
Согласно указанным документам стоимость юридических услуг, оказанных индивидуальному предпринимателю, составила:
- 200 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции,
- 50 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,
- 50 000 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции,
- 50 000 руб. при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции,
- 25 000 руб. при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов истец суду не представил.
Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию налогового органа о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, признал сумму представительских расходов в размере 375 000 руб. завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя 200 000 руб. судебных расходов.
Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. соответствуют критерию разумности и объему произведенных затрат, а именно составление восьми письменных документов (искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, две апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заявление об уточнении требований, отзыв на кассационную жалобу, акт сверки расчетов), принятие участия в 13 судебных заседаниях. Рассматриваемый спор не представляет особой сложности, не требовал значительных временных затрат для подготовки в судебные заседания и составления документов. По аналогичному делу взысканы судебные расходы в размере 85 000 руб.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда следует изменить.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-18231/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу в пользу ИП Артемовой Любови Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)