Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания пассажирских перевозок" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2007 года по делу N А35-4953/06-С15 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению ООО "Компания пассажирских перевозок" к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным ее требования N 127253 от 27.03.2006 г. части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005 г.,
при участии:
от налогоплательщика: Рябцева В.Г., адвоката, доверенность б/н от 05.06.2006 г., удостоверение <...>,
от налогового органа: Минакова Д.В., специалиста 1 категории, доверенность N 0411/87789 от 24.05.2007 г., удостоверение <...>,
установил:
ООО "Компания пассажирских перевозок" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным требования об уплате налога ИФНС России по г. Курску N 127253 от 27.03.2006 г.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Компания пассажирских перевозок" не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 16.08.2007 г. объявлялся перерыв до 23.08.2007 г. (18.08, 19.08 - выходные дни).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.01.2005 г. ООО "Компания пассажирских перевозок" в ИФНС России по г. Курску представлена декларация по НДС за декабрь 2004 года, согласно которой сумма налога, начисленного по реализации товаров (работ, услуг) составила 245400 руб. (стр. 300), сумма налоговых вычетов составила 196886 руб. (стр. 380), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 48514 руб. (стр. 390). Данная сумма налога уплачена налогоплательщиком в установленном порядке, что подтверждено материалами дела и представителями сторон в судебном заседании.
01.03.2006 г. налогоплательщиком в налоговый орган была представлена уточненная декларация по НДС за декабрь 2004 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1230719 руб. При этом, сумма налога начисленного по реализации товаров (работ, услуг), указанная в стр. 300, осталась неизменной и составила 245400 руб. В разделе "Налоговые вычеты" налогоплательщик в строке 310 указал в отрицательном значении сумму НДС в размере - 985319 руб., в строке 311 также в отрицательном значении сумму НДС - 1182205 руб., в строке 317 рукописно 196886 руб., что привело к тому, что сумма общая налоговых вычетов, подлежащая указанию в строке 380 также стала иметь отрицательное значение и составила - 985319 руб.
Сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет налогоплательщик определил как 245400 минус минус 985519 руб., что составило 1230719 руб.
Проведя проверку данной уточненной декларации, налоговый орган посчитал, что декларация заполнена правильно, в связи с чем к доплате в бюджет по сроку 20.01.2005 г. подлежит сумма НДС в размере 1182205 руб. (1230719 - 48514). В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму задолженности были начислены пени в размере 209956 руб. 36 коп.
ИФНС России по г. Курску в адрес налогоплательщика было направлено требование N 127253 от 27.03.2006 г. об уплате НДС в сумме 1182205 руб. и 109956 руб. 36 коп. пени.
Считая, что указанное требование нарушает его права и законные интересы, ООО "Компания пассажирских перевозок" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Компания пассажирских перевозок" фактической обязанности по уплате НДС и пени в оспариваемых суммах, а также соответствия требования N 127253 от 27.03.2006 г. ст. ст. 69, 70 НК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Курской области, изложенными в судебном акте.
Как следует из пояснений налогоплательщика и подтверждается материалами дела, основанием для представления 01.03.2006 г. уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года, а также второй и третьей уточненных деклараций по НДС за тот же период (представлены 03.04.2006 г., 04.05.2006 г.) послужил вывод налогоплательщика о необходимости при переходе с 01.01.2005 г. на упрощенную систему налогообложения восстановить и уплатить в бюджет НДС с остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов, которые прекратили свое участие в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
Судом установлено, что до перехода с 01.01.2005 г. на упрощенную систему налогообложения ООО "Компания пассажирских перевозок" находилось на обычной системе налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением налогового органа
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах (до принятия Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах") не предписывало налогоплательщику, перешедшему на упрощенную систему налогообложения, производить восстановление суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и нематериальным активам, используемым после указанного перехода.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.03.2004 г. N 15511/03, такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 НК РФ, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
В связи с тем, что у ООО "Компания пассажирских перевозок" отсутствовала обязанность по восстановлению и уплате в бюджет НДС в сумме 1182205 руб. налогоплательщик 26.09.2006 г. представил в ИФНС России по г. Курску четвертую уточненную декларацию по НДС за декабрь 2004 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 48514 руб. Указанная сумма налога сложилась из сумм начисленного налога в размере 245400 руб. и суммы налоговых вычетов в размере 196886 руб., что соответствует и показателям декларации по НДС, представленной налогоплательщиком первоначально 20.01.2005 г.
Отсутствие иных обязательств у ООО "Компания пассажирских перевозок" по НДС перед бюджетом в декабре 2004 года подтверждается данными книги покупок и книги продаж за соответствующий период, которые соответствуют оборотам, указанным в первоначальной и последней уточненной декларации.
Кроме того, ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания пассажирских перевозок", в том числе, по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.10.2002 г. по 31.12.2004 г. Согласно акту N 12-12/95 от 24.06.2005 г. и решению N 12-12/94 от 15.07.2005 г. налоговым органом не выявлено нарушений при исчислении и уплате налогоплательщиком НДС в 2004 году.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку у ООО "Компания пассажирских перевозок" отсутствовала обязанность по восстановлению НДС при переходе с 01.01.2005 г. на упрощенную систему налогообложения, то ошибочное представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, согласно которой дополнительно к уплате подлежал НДС в сумме 1182205 руб., не может являться надлежащим основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Таким образом, указанная в оспариваемом требовании сумма недоимки по НДС в сумме 1182205 руб. за 4-й кв. 2004 г. не соответствовала фактической обязанности налогоплательщика по уплате НДС за данный налоговый период. Каких-либо иных правовых оснований для возникновения недоимки в данной сумме налоговый орган не приводит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
Как усматривается из материалов дела, установленная налоговым органом неуплата НДС в сумме 1182205 руб. установлена в ходе камеральной проверки представленной налогоплательщиком 01.03.2006 г. уточненной налоговой декларации за 4-й кв. 2004 г.. При этом, налоговый орган посчитал, что налоговая декларация заполнена правильно, несмотря на то, что в строках 310, 311 и 380 налогоплательщиком указаны отрицательные значения сумм налога.
Статьей 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация является письменным заявлением налогоплательщика на бланке установленной формы о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком самостоятельно.
Как следует из ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно иных ошибок в ее составлении, он обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Абзац 3 ст. 88 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) прямо определяет, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Взаимосвязанные положения ч. ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом требований о представлении документов, на основании которых был произведен расчет суммы НДС, налоговых вычетов, а также пояснений в связи с указанием отрицательного значения в графе "Налоговые вычеты" в адрес налогоплательщика не направлялось.
Кроме того, в налоговой декларации по НДС предусмотрена строка 370, где подлежат указанию суммы налога, уплаченные налогоплательщиком по принятым к учету товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, включенные ранее в налоговые вычеты и подлежащие восстановлению. На сумму налога, указанную в данной строке, подлежит уменьшению сумма заявленных налоговых вычетов.
Таким образом, налоговый орган не реализовал предоставленное ему п. п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 88 НК РФ право на истребование у налогоплательщика таких документов и пояснений, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии у ООО "Компания пассажирских перевозок" налоговой обязанности по уплате НДС в сумме 1182205 руб. за 4-й кв. 2004 г..
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2007 г. по делу N А35-4953/06-С15 подлежит отмене, а требование ИФНС России по г. Курску N 127253 от 27.03.2006 г. подлежит признанию недействительным (незаконным).
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на налоговый орган.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117).
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляют 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу ООО "Компания пассажирских перевозок" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2007 г. по делу N А35-4953/06-С15 отменить.
Признать незаконным требование ИФНС России по г. Курску об уплате налога N 127253 от 27.03.2006 г., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Инспекции ФНС России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания пассажирских перевозок".
Взыскать с ИФНС России по г. Курску, находящейся по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, д. 37а в пользу ООО "Компания пассажирских перевозок", расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2007 ПО ДЕЛУ N А35-4953/06-С15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2007 г. по делу N А35-4953/06-С15
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания пассажирских перевозок" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2007 года по делу N А35-4953/06-С15 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению ООО "Компания пассажирских перевозок" к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным ее требования N 127253 от 27.03.2006 г. части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005 г.,
при участии:
от налогоплательщика: Рябцева В.Г., адвоката, доверенность б/н от 05.06.2006 г., удостоверение <...>,
от налогового органа: Минакова Д.В., специалиста 1 категории, доверенность N 0411/87789 от 24.05.2007 г., удостоверение <...>,
установил:
ООО "Компания пассажирских перевозок" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным требования об уплате налога ИФНС России по г. Курску N 127253 от 27.03.2006 г.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Компания пассажирских перевозок" не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 16.08.2007 г. объявлялся перерыв до 23.08.2007 г. (18.08, 19.08 - выходные дни).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.01.2005 г. ООО "Компания пассажирских перевозок" в ИФНС России по г. Курску представлена декларация по НДС за декабрь 2004 года, согласно которой сумма налога, начисленного по реализации товаров (работ, услуг) составила 245400 руб. (стр. 300), сумма налоговых вычетов составила 196886 руб. (стр. 380), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 48514 руб. (стр. 390). Данная сумма налога уплачена налогоплательщиком в установленном порядке, что подтверждено материалами дела и представителями сторон в судебном заседании.
01.03.2006 г. налогоплательщиком в налоговый орган была представлена уточненная декларация по НДС за декабрь 2004 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1230719 руб. При этом, сумма налога начисленного по реализации товаров (работ, услуг), указанная в стр. 300, осталась неизменной и составила 245400 руб. В разделе "Налоговые вычеты" налогоплательщик в строке 310 указал в отрицательном значении сумму НДС в размере - 985319 руб., в строке 311 также в отрицательном значении сумму НДС - 1182205 руб., в строке 317 рукописно 196886 руб., что привело к тому, что сумма общая налоговых вычетов, подлежащая указанию в строке 380 также стала иметь отрицательное значение и составила - 985319 руб.
Сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет налогоплательщик определил как 245400 минус минус 985519 руб., что составило 1230719 руб.
Проведя проверку данной уточненной декларации, налоговый орган посчитал, что декларация заполнена правильно, в связи с чем к доплате в бюджет по сроку 20.01.2005 г. подлежит сумма НДС в размере 1182205 руб. (1230719 - 48514). В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму задолженности были начислены пени в размере 209956 руб. 36 коп.
ИФНС России по г. Курску в адрес налогоплательщика было направлено требование N 127253 от 27.03.2006 г. об уплате НДС в сумме 1182205 руб. и 109956 руб. 36 коп. пени.
Считая, что указанное требование нарушает его права и законные интересы, ООО "Компания пассажирских перевозок" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Компания пассажирских перевозок" фактической обязанности по уплате НДС и пени в оспариваемых суммах, а также соответствия требования N 127253 от 27.03.2006 г. ст. ст. 69, 70 НК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Курской области, изложенными в судебном акте.
Как следует из пояснений налогоплательщика и подтверждается материалами дела, основанием для представления 01.03.2006 г. уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года, а также второй и третьей уточненных деклараций по НДС за тот же период (представлены 03.04.2006 г., 04.05.2006 г.) послужил вывод налогоплательщика о необходимости при переходе с 01.01.2005 г. на упрощенную систему налогообложения восстановить и уплатить в бюджет НДС с остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов, которые прекратили свое участие в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
Судом установлено, что до перехода с 01.01.2005 г. на упрощенную систему налогообложения ООО "Компания пассажирских перевозок" находилось на обычной системе налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением налогового органа
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах (до принятия Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах") не предписывало налогоплательщику, перешедшему на упрощенную систему налогообложения, производить восстановление суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и нематериальным активам, используемым после указанного перехода.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.03.2004 г. N 15511/03, такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 НК РФ, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
В связи с тем, что у ООО "Компания пассажирских перевозок" отсутствовала обязанность по восстановлению и уплате в бюджет НДС в сумме 1182205 руб. налогоплательщик 26.09.2006 г. представил в ИФНС России по г. Курску четвертую уточненную декларацию по НДС за декабрь 2004 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 48514 руб. Указанная сумма налога сложилась из сумм начисленного налога в размере 245400 руб. и суммы налоговых вычетов в размере 196886 руб., что соответствует и показателям декларации по НДС, представленной налогоплательщиком первоначально 20.01.2005 г.
Отсутствие иных обязательств у ООО "Компания пассажирских перевозок" по НДС перед бюджетом в декабре 2004 года подтверждается данными книги покупок и книги продаж за соответствующий период, которые соответствуют оборотам, указанным в первоначальной и последней уточненной декларации.
Кроме того, ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания пассажирских перевозок", в том числе, по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.10.2002 г. по 31.12.2004 г. Согласно акту N 12-12/95 от 24.06.2005 г. и решению N 12-12/94 от 15.07.2005 г. налоговым органом не выявлено нарушений при исчислении и уплате налогоплательщиком НДС в 2004 году.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку у ООО "Компания пассажирских перевозок" отсутствовала обязанность по восстановлению НДС при переходе с 01.01.2005 г. на упрощенную систему налогообложения, то ошибочное представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, согласно которой дополнительно к уплате подлежал НДС в сумме 1182205 руб., не может являться надлежащим основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Таким образом, указанная в оспариваемом требовании сумма недоимки по НДС в сумме 1182205 руб. за 4-й кв. 2004 г. не соответствовала фактической обязанности налогоплательщика по уплате НДС за данный налоговый период. Каких-либо иных правовых оснований для возникновения недоимки в данной сумме налоговый орган не приводит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
Как усматривается из материалов дела, установленная налоговым органом неуплата НДС в сумме 1182205 руб. установлена в ходе камеральной проверки представленной налогоплательщиком 01.03.2006 г. уточненной налоговой декларации за 4-й кв. 2004 г.. При этом, налоговый орган посчитал, что налоговая декларация заполнена правильно, несмотря на то, что в строках 310, 311 и 380 налогоплательщиком указаны отрицательные значения сумм налога.
Статьей 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация является письменным заявлением налогоплательщика на бланке установленной формы о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком самостоятельно.
Как следует из ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно иных ошибок в ее составлении, он обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Абзац 3 ст. 88 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) прямо определяет, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Взаимосвязанные положения ч. ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом требований о представлении документов, на основании которых был произведен расчет суммы НДС, налоговых вычетов, а также пояснений в связи с указанием отрицательного значения в графе "Налоговые вычеты" в адрес налогоплательщика не направлялось.
Кроме того, в налоговой декларации по НДС предусмотрена строка 370, где подлежат указанию суммы налога, уплаченные налогоплательщиком по принятым к учету товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, включенные ранее в налоговые вычеты и подлежащие восстановлению. На сумму налога, указанную в данной строке, подлежит уменьшению сумма заявленных налоговых вычетов.
Таким образом, налоговый орган не реализовал предоставленное ему п. п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 88 НК РФ право на истребование у налогоплательщика таких документов и пояснений, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии у ООО "Компания пассажирских перевозок" налоговой обязанности по уплате НДС в сумме 1182205 руб. за 4-й кв. 2004 г..
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2007 г. по делу N А35-4953/06-С15 подлежит отмене, а требование ИФНС России по г. Курску N 127253 от 27.03.2006 г. подлежит признанию недействительным (незаконным).
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на налоговый орган.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117).
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляют 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу ООО "Компания пассажирских перевозок" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2007 г. по делу N А35-4953/06-С15 отменить.
Признать незаконным требование ИФНС России по г. Курску об уплате налога N 127253 от 27.03.2006 г., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Инспекции ФНС России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания пассажирских перевозок".
Взыскать с ИФНС России по г. Курску, находящейся по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, д. 37а в пользу ООО "Компания пассажирских перевозок", расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)