Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Фомченкова П.Н. по доверенности от 14.04.2014 N 6-01/89, Шишковой М.В. по доверенности от 09.01.2014 N 6-05/4, от общества с ограниченной ответственностью "Карналлит" Фомина В.Е. по доверенности от 26.08.2013, Скороходовой Н.И. по доверенности от 01.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2013 года по делу N А44-5483/2013 (судья Куропова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карналлит" (ОГРН 1025300783826; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.08.2013 N 14-16/24.
Решением суда от 26 декабря 2013 года требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным указанное решение инспекции по эпизодам начисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 1 640 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 108 741 руб. 33 коп. за неполную уплату налога на прибыль, по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 170 196 руб. 35 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); взыскания пеней в сумме 85 415 руб. 35 коп., начисленных за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Инспекция не согласилась с этим решением суда в той части, в которой требования общества удовлетворены, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в указанной части.
Налоговый орган считает правомерным начисление заявителю по результатам проверки налога на прибыль ввиду невключения налогоплательщиком в 2011 году в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, возможность взыскания которой утрачена.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным. Также представители инспекции указали на необоснованное уменьшение судом начисленных обществу штрафных санкций по НДФЛ, ссылаясь на то, что размер штрафа определен вышестоящим налоговым органом с учетом всех обстоятельств выявленных нарушений.
Заявитель в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили указанные доводы подателя жалобы, сославшись на законность решения суда в данной части.
От общества в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду о начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 577 руб. 31 коп.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, заявленных сторонами.
Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 19.08.2013 N 14-16/24 о начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 577 руб. 31 коп. подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ заявителя от части требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и в силу статьи 49 данного Кодекса принят судом; в остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 23.07.2013 N 14-16/24 и вынесено решение от 19.08.2013 N 14-16/24 о доначислении налогоплательщику налогов, пеней и штрафов.
Так, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом в 2011 году внереализационных доходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, в связи с невключением в них сумм просроченной кредиторской задолженности по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязь" (далее - ООО "Стройсвязь") в сумме 8 200 000 руб., поскольку, как указал налоговый орган в оспариваемом решении, срок исковой давности, исчисляемый с даты составления акта о приемке выполненных работ от 25.11.2008, истек в 2011 году.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорная кредиторская задолженность возникла в связи с выполнением контрагентом - ООО "Стройсвязь" работ в соответствии с договорами подряда от 02.09.2008 N 27, от 10.10.2008 N 36, от 15.10.2008 N 40.
По условиям данных договоров документами, подтверждающими сдачу - приемку работ, являются акты формы КС-2; оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 20 банковских дней после предъявления подрядчиком счета (том 2, листы 62 - 114).
Поскольку на момент проверки счет не был предъявлен, налоговый орган, как отмечено выше, сделал вывод об истечении срока исковой давности по спорной задолженности в 2011 году.
Как усматривается в материалах дела, в вышестоящий налоговый орган вместе с жалобой заявитель представил счет, предъявленный ООО "Стройсвязь" 16.03.2011 на оплату выполненных работ, сославшись при этом на то, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации следует исчислять с 14.04.2011.
В решении Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление) от 18.10.2013 N 5-08/08452@ указано на то, что обществом надлежащим образом не подтвержден тот факт, что данный счет предъявлен заявителю контрагентом 16.03.2011 (том 1, лист 74).
При этом в данном решении управления имеется ссылка на то, что кредиторская задолженность в спорной сумме подлежала включению во внереализационные доходы 2011 года, поскольку ООО "Стройсвязь" ликвидировано 26.12.2011.
Ввиду этого управлением подтверждена правомерность начисления обществу налога на прибыль по спорному эпизоду, сумма штрафных санкций, начисленных по статье 122 НК РФ, уменьшена в три раза.
Заявитель в судебном порядке оспорил решение инспекции от 19.08.2013 N 14-16/24 по эпизоду начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по этому налогу, а также просил уменьшить размер штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые не учтены управлением при вынесении решения от 18.10.2013 N 5-08/08452@.
Суд первой инстанции требования общества удовлетворил. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено в пункте 18 статьи 250 НК РФ, суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.
Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), определено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Нормы статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемый период) и пункта 27 Положения возлагают на налогоплательщика обязанность отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.
Таким образом, суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, подлежат включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности взыскания указанной задолженности.
По общему правилу, установленному в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности равен трем годам и, как следует из статьи 200 данного Кодекса, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указано выше, условиями договоров подряда от 02.09.2008 N 27, от 10.10.2008 N 36, от 15.10.2008 N 40, заключенных обществом и ООО "Стройсвязь", предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 20 банковских дней после предъявления подрядчиком счета.
Заявителем представлен в управление и в материалы дела предъявленный указанным контрагентом счет N 59 на оплату указанных работ (том 2, лист 131). Данный документ датирован 16.03.2011.
В жалобе инспекция, ссылаясь на пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также на то, что счет от 16.03.2011 N 59 предъявлен обществом в последнее судебное заседание, указывает на неправомерность доводов общества об исчислении срока исковой давности.
Между тем, как указано выше, материалами дела подтверждается тот факт, что спорный счет предъявлен обществом в управление с апелляционной жалобой на оспариваемое решение инспекции (том 1, лист 74).
В абзаце четвертом пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В жалобе инспекция ссылается на то, что предъявленный обществом счет содержит недостоверные сведения, расчетный счет контрагента, указанный в названном выше счете, закрыт в 2009 году.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, составленная в отношении ООО "Стройсвязь" (том 2, листы 56 - 61), в которой содержится несколько записей в отношении внесения сведений о банковских счетах юридического лица. В то же время из данного документа не установить, какая из этих записей свидетельствует о закрытии расчетного счета контрагента, указанного в счете от 16.03.2011 N 59.
Каких-либо безусловных доказательств, позволяющих установить тот факт, что сведения, содержащиеся в счете от 16.03.2011 N 59, не являются достоверными, материалы рассматриваемого дела не содержат.
Кроме того, на указанные обстоятельства не ссылалось и управление в решении от 18.10.2013 N 5-08/08452@.
Учитывая изложенное и приведенные выше нормы, следует признать, что у суда отсутствовали основания для отклонения довода заявителя о том, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации начинает течь по истечении 20 банковских дней после предъявления подрядчиком счета, то есть после 16.03.2011.
Указывая на пункт 2 статьи 266 НК РФ и необходимость применения данной нормы в качестве иного основания, предусмотренного пунктом 18 статьи 250 НК РФ, инспекция считает, что спорная сумма долга является безнадежной и подлежит включению в состав доходов.
Вместе с тем довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорная сумма кредиторской задолженности подлежала включению в состав внереализационных доходов в 2011 году ввиду ликвидации контрагента 26.12.2011, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Налоговый орган, ссылаясь на приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации" (далее - Приказ), указывает на то, что сведения о ликвидации контрагента являются общедоступными и размещены на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет.
В связи с этим, по мнению инспекции, общество имело возможность получить информацию о ликвидации ООО "Стройсвязь" в 2011 году и учесть спорную сумму задолженности в составе внереализационных расходов в порядке, определенном в том числе вышеприведенными нормами действующего законодательства.
Названным Приказом предусмотрено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, размещаются на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".
Приказом и приложениями к нему предусмотрено размещение сведений в том числе о ликвидации юридического лица как на сайте Федеральной налоговой службы, так и в журнале "Вестник государственной регистрации".
Так, приложением 2 к названному Приказу предусмотрен состав сведений, публикуемых в журнале "Вестник государственной регистрации".
Согласно подразделу 2.5 раздела I этого приложения публикации подлежат сведения о прекращении деятельности юридических лиц, в том числе об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц.
Раздел II приложения 2 Приказа предусматривает публикацию сведений о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
По смыслу норм, приведенных в этом Приказе, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и размещаемые на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет должны соответствовать сведениям о государственной регистрации, публикуемым в журнале "Вестник государственной регистрации".
Действительно, на сайте Федеральной налоговой службы сети Интернет размещена информация о ликвидации ООО "Стройсвязь" 26.12.2011.
В то же время согласно информации, содержащейся на официальном сайте журнала "Вестник государственной регистрации" в сети Интернет, в том числе на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в отношении налогоплательщика - ООО "Стройсвязь" (ОГРН 1089847029260) опубликованы только сведения о принятом решении от 02.09.2011 N 61060 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц; сведений об исключении 26.12.2011 ООО "Стройсвязь" из Единого государственного реестра юридических лиц не размещено.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при отсутствии у заявителя в 2011 году надлежащей и достоверной информации (документов) о ликвидации организации-кредитора у общества отсутствовала обязанность по включению спорной суммы кредиторской задолженности в 2011 году в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Ссылка инспекции на списание обществом указанной задолженности в состав доходов в марте 2011 года также обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, ошибки и произвольное выполнение бухгалтером проводок в бухгалтерском учете не влечет возникновения у общества налоговых обязательств по таким операциям, поскольку налоговая база по налогам формируется по правилам, установленным НК РФ, в том числе предусмотренным требованиями вышеприведенных нормативных правовых актов.
Следовательно, начисление обществу по рассматриваемому эпизоду налога на прибыль, пеней и штрафов за его неуплату в соответствующих суммах является неправомерным.
Как усматривается в материалах дела, по результатам проверки обществу за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в течение 2010 - 2013 гг. начислены штрафные санкции по статье 123 НК РФ в сумме 600 693 руб. 60 коп.
При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с заявителя, налоговый орган, применяя положений статей 112, 114 НК РФ, уменьшил размер штрафа до 200 231 руб.
Общество просило суд уменьшить размер штрафных санкций в двадцать раз, ссылаясь на несоразмерность санкции допущенному правонарушению, незначительность размера сумм и периодов просрочки исполнения обязательств по перечислению НДФЛ и наличие в течение всего проверяемого периода переплаты по данному налогу.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения указанных статей НК РФ и снизить размер штрафа по этому эпизоду до 30 034 руб. 65 коп.
Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда по следующим основаниям.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 114 НК РФ и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.
В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.
Таким образом, суд вправе проверить правомерность определения размера штрафных санкций, наложенных на налогоплательщика, независимо от того, заявлялся или нет им такой довод в обоснование незаконности оспариваемого решения инспекции и уменьшался или нет налоговым органом размер штрафных санкций с учетом положений статьи 112 Кодекса при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В данном случае суд первой инстанции указал на явную несоразмерность штрафных санкций характеру выявленного нарушения и степени (размеру) причиненного вреда, незначительность периода просрочки перечисления удержанного НДФЛ, отсутствие на конец проверяемого периода задолженности по перечислению удержанного НДФЛ, а также на то, что налогоплательщику начислены имеющие компенсационный характер пени в сумме 16 937 руб. 95 коп., размер которых значительно (более чем в 35 раз) ниже суммы штрафных санкций.
Названные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.
Учитывая данные обстоятельства, характер совершенного обществом нарушения, принцип соразмерности допущенного нарушения сумме штрафных санкций, незначительный период просрочки исполнения обязательств, а также отношение заявителя в рассматриваемом случае к исполнению своих налоговых обязательств, апелляционная инстанция считает правомерным уменьшение судом первой инстанции в этой ситуации штрафа до 30 034 руб. 65 коп.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2013 года по делу N А44-5483/2013 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 19.08.2013 N 14-16/24 в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 577 руб. 31 коп. отменить.
В указанной части производство по делу N А44-5483/2013 прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2013 года по делу N А44-5483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А44-5483/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А44-5483/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Фомченкова П.Н. по доверенности от 14.04.2014 N 6-01/89, Шишковой М.В. по доверенности от 09.01.2014 N 6-05/4, от общества с ограниченной ответственностью "Карналлит" Фомина В.Е. по доверенности от 26.08.2013, Скороходовой Н.И. по доверенности от 01.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2013 года по делу N А44-5483/2013 (судья Куропова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карналлит" (ОГРН 1025300783826; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.08.2013 N 14-16/24.
Решением суда от 26 декабря 2013 года требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным указанное решение инспекции по эпизодам начисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 1 640 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 108 741 руб. 33 коп. за неполную уплату налога на прибыль, по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 170 196 руб. 35 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); взыскания пеней в сумме 85 415 руб. 35 коп., начисленных за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Инспекция не согласилась с этим решением суда в той части, в которой требования общества удовлетворены, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в указанной части.
Налоговый орган считает правомерным начисление заявителю по результатам проверки налога на прибыль ввиду невключения налогоплательщиком в 2011 году в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, возможность взыскания которой утрачена.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным. Также представители инспекции указали на необоснованное уменьшение судом начисленных обществу штрафных санкций по НДФЛ, ссылаясь на то, что размер штрафа определен вышестоящим налоговым органом с учетом всех обстоятельств выявленных нарушений.
Заявитель в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили указанные доводы подателя жалобы, сославшись на законность решения суда в данной части.
От общества в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду о начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 577 руб. 31 коп.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, заявленных сторонами.
Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 19.08.2013 N 14-16/24 о начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 577 руб. 31 коп. подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ заявителя от части требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и в силу статьи 49 данного Кодекса принят судом; в остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 23.07.2013 N 14-16/24 и вынесено решение от 19.08.2013 N 14-16/24 о доначислении налогоплательщику налогов, пеней и штрафов.
Так, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом в 2011 году внереализационных доходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, в связи с невключением в них сумм просроченной кредиторской задолженности по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязь" (далее - ООО "Стройсвязь") в сумме 8 200 000 руб., поскольку, как указал налоговый орган в оспариваемом решении, срок исковой давности, исчисляемый с даты составления акта о приемке выполненных работ от 25.11.2008, истек в 2011 году.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорная кредиторская задолженность возникла в связи с выполнением контрагентом - ООО "Стройсвязь" работ в соответствии с договорами подряда от 02.09.2008 N 27, от 10.10.2008 N 36, от 15.10.2008 N 40.
По условиям данных договоров документами, подтверждающими сдачу - приемку работ, являются акты формы КС-2; оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 20 банковских дней после предъявления подрядчиком счета (том 2, листы 62 - 114).
Поскольку на момент проверки счет не был предъявлен, налоговый орган, как отмечено выше, сделал вывод об истечении срока исковой давности по спорной задолженности в 2011 году.
Как усматривается в материалах дела, в вышестоящий налоговый орган вместе с жалобой заявитель представил счет, предъявленный ООО "Стройсвязь" 16.03.2011 на оплату выполненных работ, сославшись при этом на то, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации следует исчислять с 14.04.2011.
В решении Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление) от 18.10.2013 N 5-08/08452@ указано на то, что обществом надлежащим образом не подтвержден тот факт, что данный счет предъявлен заявителю контрагентом 16.03.2011 (том 1, лист 74).
При этом в данном решении управления имеется ссылка на то, что кредиторская задолженность в спорной сумме подлежала включению во внереализационные доходы 2011 года, поскольку ООО "Стройсвязь" ликвидировано 26.12.2011.
Ввиду этого управлением подтверждена правомерность начисления обществу налога на прибыль по спорному эпизоду, сумма штрафных санкций, начисленных по статье 122 НК РФ, уменьшена в три раза.
Заявитель в судебном порядке оспорил решение инспекции от 19.08.2013 N 14-16/24 по эпизоду начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по этому налогу, а также просил уменьшить размер штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые не учтены управлением при вынесении решения от 18.10.2013 N 5-08/08452@.
Суд первой инстанции требования общества удовлетворил. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено в пункте 18 статьи 250 НК РФ, суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.
Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), определено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Нормы статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемый период) и пункта 27 Положения возлагают на налогоплательщика обязанность отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.
Таким образом, суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, подлежат включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности взыскания указанной задолженности.
По общему правилу, установленному в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности равен трем годам и, как следует из статьи 200 данного Кодекса, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указано выше, условиями договоров подряда от 02.09.2008 N 27, от 10.10.2008 N 36, от 15.10.2008 N 40, заключенных обществом и ООО "Стройсвязь", предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 20 банковских дней после предъявления подрядчиком счета.
Заявителем представлен в управление и в материалы дела предъявленный указанным контрагентом счет N 59 на оплату указанных работ (том 2, лист 131). Данный документ датирован 16.03.2011.
В жалобе инспекция, ссылаясь на пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также на то, что счет от 16.03.2011 N 59 предъявлен обществом в последнее судебное заседание, указывает на неправомерность доводов общества об исчислении срока исковой давности.
Между тем, как указано выше, материалами дела подтверждается тот факт, что спорный счет предъявлен обществом в управление с апелляционной жалобой на оспариваемое решение инспекции (том 1, лист 74).
В абзаце четвертом пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В жалобе инспекция ссылается на то, что предъявленный обществом счет содержит недостоверные сведения, расчетный счет контрагента, указанный в названном выше счете, закрыт в 2009 году.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, составленная в отношении ООО "Стройсвязь" (том 2, листы 56 - 61), в которой содержится несколько записей в отношении внесения сведений о банковских счетах юридического лица. В то же время из данного документа не установить, какая из этих записей свидетельствует о закрытии расчетного счета контрагента, указанного в счете от 16.03.2011 N 59.
Каких-либо безусловных доказательств, позволяющих установить тот факт, что сведения, содержащиеся в счете от 16.03.2011 N 59, не являются достоверными, материалы рассматриваемого дела не содержат.
Кроме того, на указанные обстоятельства не ссылалось и управление в решении от 18.10.2013 N 5-08/08452@.
Учитывая изложенное и приведенные выше нормы, следует признать, что у суда отсутствовали основания для отклонения довода заявителя о том, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации начинает течь по истечении 20 банковских дней после предъявления подрядчиком счета, то есть после 16.03.2011.
Указывая на пункт 2 статьи 266 НК РФ и необходимость применения данной нормы в качестве иного основания, предусмотренного пунктом 18 статьи 250 НК РФ, инспекция считает, что спорная сумма долга является безнадежной и подлежит включению в состав доходов.
Вместе с тем довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорная сумма кредиторской задолженности подлежала включению в состав внереализационных доходов в 2011 году ввиду ликвидации контрагента 26.12.2011, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Налоговый орган, ссылаясь на приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации" (далее - Приказ), указывает на то, что сведения о ликвидации контрагента являются общедоступными и размещены на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет.
В связи с этим, по мнению инспекции, общество имело возможность получить информацию о ликвидации ООО "Стройсвязь" в 2011 году и учесть спорную сумму задолженности в составе внереализационных расходов в порядке, определенном в том числе вышеприведенными нормами действующего законодательства.
Названным Приказом предусмотрено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, размещаются на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".
Приказом и приложениями к нему предусмотрено размещение сведений в том числе о ликвидации юридического лица как на сайте Федеральной налоговой службы, так и в журнале "Вестник государственной регистрации".
Так, приложением 2 к названному Приказу предусмотрен состав сведений, публикуемых в журнале "Вестник государственной регистрации".
Согласно подразделу 2.5 раздела I этого приложения публикации подлежат сведения о прекращении деятельности юридических лиц, в том числе об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц.
Раздел II приложения 2 Приказа предусматривает публикацию сведений о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
По смыслу норм, приведенных в этом Приказе, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и размещаемые на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет должны соответствовать сведениям о государственной регистрации, публикуемым в журнале "Вестник государственной регистрации".
Действительно, на сайте Федеральной налоговой службы сети Интернет размещена информация о ликвидации ООО "Стройсвязь" 26.12.2011.
В то же время согласно информации, содержащейся на официальном сайте журнала "Вестник государственной регистрации" в сети Интернет, в том числе на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в отношении налогоплательщика - ООО "Стройсвязь" (ОГРН 1089847029260) опубликованы только сведения о принятом решении от 02.09.2011 N 61060 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц; сведений об исключении 26.12.2011 ООО "Стройсвязь" из Единого государственного реестра юридических лиц не размещено.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при отсутствии у заявителя в 2011 году надлежащей и достоверной информации (документов) о ликвидации организации-кредитора у общества отсутствовала обязанность по включению спорной суммы кредиторской задолженности в 2011 году в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Ссылка инспекции на списание обществом указанной задолженности в состав доходов в марте 2011 года также обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, ошибки и произвольное выполнение бухгалтером проводок в бухгалтерском учете не влечет возникновения у общества налоговых обязательств по таким операциям, поскольку налоговая база по налогам формируется по правилам, установленным НК РФ, в том числе предусмотренным требованиями вышеприведенных нормативных правовых актов.
Следовательно, начисление обществу по рассматриваемому эпизоду налога на прибыль, пеней и штрафов за его неуплату в соответствующих суммах является неправомерным.
Как усматривается в материалах дела, по результатам проверки обществу за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в течение 2010 - 2013 гг. начислены штрафные санкции по статье 123 НК РФ в сумме 600 693 руб. 60 коп.
При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с заявителя, налоговый орган, применяя положений статей 112, 114 НК РФ, уменьшил размер штрафа до 200 231 руб.
Общество просило суд уменьшить размер штрафных санкций в двадцать раз, ссылаясь на несоразмерность санкции допущенному правонарушению, незначительность размера сумм и периодов просрочки исполнения обязательств по перечислению НДФЛ и наличие в течение всего проверяемого периода переплаты по данному налогу.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения указанных статей НК РФ и снизить размер штрафа по этому эпизоду до 30 034 руб. 65 коп.
Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда по следующим основаниям.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 114 НК РФ и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.
В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.
Таким образом, суд вправе проверить правомерность определения размера штрафных санкций, наложенных на налогоплательщика, независимо от того, заявлялся или нет им такой довод в обоснование незаконности оспариваемого решения инспекции и уменьшался или нет налоговым органом размер штрафных санкций с учетом положений статьи 112 Кодекса при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В данном случае суд первой инстанции указал на явную несоразмерность штрафных санкций характеру выявленного нарушения и степени (размеру) причиненного вреда, незначительность периода просрочки перечисления удержанного НДФЛ, отсутствие на конец проверяемого периода задолженности по перечислению удержанного НДФЛ, а также на то, что налогоплательщику начислены имеющие компенсационный характер пени в сумме 16 937 руб. 95 коп., размер которых значительно (более чем в 35 раз) ниже суммы штрафных санкций.
Названные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.
Учитывая данные обстоятельства, характер совершенного обществом нарушения, принцип соразмерности допущенного нарушения сумме штрафных санкций, незначительный период просрочки исполнения обязательств, а также отношение заявителя в рассматриваемом случае к исполнению своих налоговых обязательств, апелляционная инстанция считает правомерным уменьшение судом первой инстанции в этой ситуации штрафа до 30 034 руб. 65 коп.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2013 года по делу N А44-5483/2013 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 19.08.2013 N 14-16/24 в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 577 руб. 31 коп. отменить.
В указанной части производство по делу N А44-5483/2013 прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2013 года по делу N А44-5483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)