Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец полагает, что взысканная сумма, включенная ответчиком в налогооблагаемый доход не относится к числу доходов, подлежащих налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Вершинина А.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"иск М. к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о возложении обязанности исключить сумму доходов из налогооблагаемой базы и направить справку по форме 2-НДФЛ, - удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество "ОТП Банк" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной М. доход в размере <данные изъяты> руб. 97 коп.
Обязать открытое акционерное общество "ОТП Банк" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за 2013 год М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода М., указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, - дохода в размере <данные изъяты> 97 коп.
М. в удовлетворении иска к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску о возложении обязанности исключить сумму доходов из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ, отказать.
Взыскать с открытое акционерное общество "ОТП Банк" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп. Всего: <данные изъяты> 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ОПТ Банк" (далее - ОАО "ОПТ Банк"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску) об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ.
В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 22 мая 2013 года в его пользу взысканы денежные средства, штраф, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.
ОАО "ОПТ Банк" сообщило о наличии у него обязанности уплатить налог с полученного в 2013 году налогооблагаемого дохода в сумме <данные изъяты> 97 коп. Полагает, что выплата в виде штрафа является компенсационной, не относится к доходам и не подлежит налогообложению. Также не является доходом сумма взысканных судебных расходов.
Просил суд обязать ответчиков исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, доход в размере <данные изъяты> 97 коп., обязать ОАО "ОПТ Банк" направить в ИФНС России по г. Архангельску уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель С. исковые требования поддержал.
Представитель ИФНС России по г. Архангельску К. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "ОПТ Банк".
Суд принял указанное решение, с которым не согласилась ИФНС России по г. Архангельску, в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выплаты, полученные гражданином по судебному решению в качестве штрафа и судебных расходов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не указаны в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 7 октября от 22 мая 2013 года с ОАО "ОПТ Банк" в пользу М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> 95 коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 97 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> 92 коп.
Судебное постановление вступило в законную силу, исполнено.
ОАО "ОПТ Банк" направило в налоговый орган и М. справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, где указало налоговую базу в размере <данные изъяты> 97 коп. (штраф в размере <данные изъяты> 97 коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты>), а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере <данные изъяты>
Истец полагал, что взысканная сумма, включенная ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняет компенсационно-восстановительную функцию и не относится к числу доходов подлежащих налогообложению НДФЛ. Также указал, что не является доходом сумма взысканных судебных расходов.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Сумма неустойки, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы штрафа, взысканной в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в налогооблагаемый доход является неправомерным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об этом соглашается, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выплаченные суммы относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения статьи 41, пунктов 1, 3 статьи 217 НК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения статьи 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 НК РФ и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не являются.
Сумма, выплаченная в счет возмещения судебных расходов, не может быть признана доходом, поскольку является компенсацией уже понесенных стороной по делу расходов и такое возмещение предусмотрено гражданским процессуальным законодательством за счет проигравшей стороны.
Иное толкование заявителями положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 33-948/2015
Требование: О возложении обязанности по исключению суммы доходов из налогооблагаемой базы.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец полагает, что взысканная сумма, включенная ответчиком в налогооблагаемый доход не относится к числу доходов, подлежащих налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 33-948/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Вершинина А.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"иск М. к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о возложении обязанности исключить сумму доходов из налогооблагаемой базы и направить справку по форме 2-НДФЛ, - удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество "ОТП Банк" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной М. доход в размере <данные изъяты> руб. 97 коп.
Обязать открытое акционерное общество "ОТП Банк" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за 2013 год М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода М., указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, - дохода в размере <данные изъяты> 97 коп.
М. в удовлетворении иска к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску о возложении обязанности исключить сумму доходов из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ, отказать.
Взыскать с открытое акционерное общество "ОТП Банк" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп. Всего: <данные изъяты> 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ОПТ Банк" (далее - ОАО "ОПТ Банк"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску) об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ.
В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 22 мая 2013 года в его пользу взысканы денежные средства, штраф, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.
ОАО "ОПТ Банк" сообщило о наличии у него обязанности уплатить налог с полученного в 2013 году налогооблагаемого дохода в сумме <данные изъяты> 97 коп. Полагает, что выплата в виде штрафа является компенсационной, не относится к доходам и не подлежит налогообложению. Также не является доходом сумма взысканных судебных расходов.
Просил суд обязать ответчиков исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, доход в размере <данные изъяты> 97 коп., обязать ОАО "ОПТ Банк" направить в ИФНС России по г. Архангельску уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель С. исковые требования поддержал.
Представитель ИФНС России по г. Архангельску К. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "ОПТ Банк".
Суд принял указанное решение, с которым не согласилась ИФНС России по г. Архангельску, в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выплаты, полученные гражданином по судебному решению в качестве штрафа и судебных расходов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не указаны в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 7 октября от 22 мая 2013 года с ОАО "ОПТ Банк" в пользу М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> 95 коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 97 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> 92 коп.
Судебное постановление вступило в законную силу, исполнено.
ОАО "ОПТ Банк" направило в налоговый орган и М. справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, где указало налоговую базу в размере <данные изъяты> 97 коп. (штраф в размере <данные изъяты> 97 коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты>), а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере <данные изъяты>
Истец полагал, что взысканная сумма, включенная ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняет компенсационно-восстановительную функцию и не относится к числу доходов подлежащих налогообложению НДФЛ. Также указал, что не является доходом сумма взысканных судебных расходов.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Сумма неустойки, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы штрафа, взысканной в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в налогооблагаемый доход является неправомерным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об этом соглашается, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выплаченные суммы относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения статьи 41, пунктов 1, 3 статьи 217 НК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения статьи 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 НК РФ и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не являются.
Сумма, выплаченная в счет возмещения судебных расходов, не может быть признана доходом, поскольку является компенсацией уже понесенных стороной по делу расходов и такое возмещение предусмотрено гражданским процессуальным законодательством за счет проигравшей стороны.
Иное толкование заявителями положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)