Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
ответчиков - Клешаевой О.В. по доверенности от 25.02.2013 N 02.01-30/001609 и по доверенности от 07.12.2012 N 05-17/128,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Туристическая база "Волга"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 (судья Пятернина Е.С.) постановление Двенадцатого ари аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО)битражного апелляционного суда от 20.05.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимов М.А., Александрова Л.Б.)
по делу N А57-14892/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Туристическая база "Волга", с. Пристанное Саратовского района Саратовской области (ИНН 6432015380, ОГРН 1026401175811) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов и Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012 N 4,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Туристическая база "Волга" (далее - ЗАО "Туристическая база "Волга", общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.03.2012 N 4.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 заявленные обществом требования частично удовлетворены.
Решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.03.2012 N 4 признано недействительным в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 282 192 руб., соответствующей части пени в размере 63 778 руб., штрафа в размере 112 292 руб. В остальной части требований - отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.
Общество не согласилось с вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, указанным в жалобе.
Налоговый орган кассационную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области в отношении ЗАО "Туристическая база "Волга" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налога на добавленную стоимость, водного налога, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 28.09.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 09-6 от 06.03.2012, которым зафиксированы выявленные нарушения.
Впоследствии 29.03.2012 Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 4, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога в виде штрафа в общей сумме 40 174 руб., за неуплату водного налога в виде штрафа в общем размере 283 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в общем размере 41 004 руб., предусмотренного статьей 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговых деклараций по водному налогу в виде штрафа в общем размере 3037 руб., за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год в размере 10251 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 13800 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в установленный законом срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 6743 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу в общем размере 282 192 руб., по водному налогу в общем размере 2129 руб., по земельному налогу в общем размере 398 886 руб., по транспортному налогу в размере 525 руб., налог на доходы физических лиц в размере 17 176 руб., пени по налогам в общей сумме 144 231 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ЗАО "Туристическая база "Волга" обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Саратовской области от 18.06.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 29.03.2012 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 9215,45 руб., за 2010 год в сумме 95 927,78 руб., соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с учетом минимального налога, за 2009 год в сумме 2531,69 руб., за 2010 в сумме 21 2982,56 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год в виде штрафа в размере 10251 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату земельного налога за 2009 в виде штрафа в сумме 20 502 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов в виде штрафа в сумме 13 000 руб. дело производством прекращено, в остальной части решение налогового органа от 29.03.2012 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 29.03.2012 N 4 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, поскольку налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, обжаловало его в судебном порядке.
Суды предыдущих инстанции, признавая недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.03.2012 N 4 в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 282 192 руб., соответствующей части пени в размере 63778 руб., штрафа в сумме 112 292 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении инспекцией налогоплательщику УСН, пени по УСН, штрафов.
Судебные акты судов предыдущих инстанций в указанной части участниками процесса не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды указали, что оспариваемое решение инспекции от 29.03.2012 N 4 в данной части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
В кассационной жалобе общество указало на то, что несогласно с выводами судов в части надлежащего извещения его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Пунктом 2 статьи 101 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.07.2012 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 100, пункту 9 статьи 101, пунктам 4 и 11 статьи 101.4 НК РФ в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом, в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решений).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения руководителя организации о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Так, судом апелляционной инстанции указано, что уведомление N 5 от 06.03.2012 было направлено по юридическому адресу ЗАО "Туристская база "Волга" и получено Ивановым А.И.
Доводы заявителя об отсутствии директора общества, являющегося его законным представителем, в момент вручения налоговым органом уведомления, также исследованы судом апелляционной инстанции.
Исходя из анализа представленных документов (приказа о направлении в командировку, командировочного удостоверения, туристической путевки, приходно-кассового ордера), а также проанализировав показания свидетелей, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил вышеуказанный вывод.
Кроме того, налоговым органом представлены две телеграммы, согласно которым инспекция извещает ЗАО "Туристская база "Волга" о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 29.03.2012 на 12.00, и направленные 27.03.2012 по юридическому адресу налогоплательщика и домашнему адресу директора общества Иванова А.М., что подтверждается почтовыми квитанциями.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что поскольку общество не обеспечило должным образом получение корреспонденции по своему юридическому адресу и не представило доказательств непоступления почтового отправления по его надлежащему адресу по вине отделения связи, оно фактически уклонилось от получения уведомление N 5 (исх. N 09-01-33/002109 от 06.03.2012) об извещении ЗАО "Туристская база "Волга" о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, при наличии надлежащего доказательства исполнения обязанности инспекции по информированию налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, последний не может ссылаться на факт неполучения корреспонденции без предоставления доказательств совершения налоговым органом действий, явившихся причиной ненадлежащего уведомления предпринимателя (направление корреспонденции по неверному адресу, отсутствие вложения либо вложение иного содержания).
Таких доказательств обществом не представлено.
Более того, налогоплательщик считается извещенным о рассмотрении материалов проверки (в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля), если налоговый орган направил соответствующее уведомление по известным ему адресам. При этом не имеет значения, что налогоплательщик фактически не находился по этим адресам и не получил уведомление.
Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства дела и оценивая их в совокупности с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ) не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов судов предыдущих инстанций.
Поскольку ЗАО "Туристическая база "Волга" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А57-14892/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Туристическая база "Волга", с. Пристанное Саратовского района Саратовской области (ИНН 6432015380, ОГРН 1026401175811) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А57-14892/2012
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А57-14892/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
ответчиков - Клешаевой О.В. по доверенности от 25.02.2013 N 02.01-30/001609 и по доверенности от 07.12.2012 N 05-17/128,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Туристическая база "Волга"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 (судья Пятернина Е.С.) постановление Двенадцатого ари аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО)битражного апелляционного суда от 20.05.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимов М.А., Александрова Л.Б.)
по делу N А57-14892/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Туристическая база "Волга", с. Пристанное Саратовского района Саратовской области (ИНН 6432015380, ОГРН 1026401175811) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов и Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012 N 4,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Туристическая база "Волга" (далее - ЗАО "Туристическая база "Волга", общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.03.2012 N 4.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 заявленные обществом требования частично удовлетворены.
Решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.03.2012 N 4 признано недействительным в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 282 192 руб., соответствующей части пени в размере 63 778 руб., штрафа в размере 112 292 руб. В остальной части требований - отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.
Общество не согласилось с вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, указанным в жалобе.
Налоговый орган кассационную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области в отношении ЗАО "Туристическая база "Волга" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налога на добавленную стоимость, водного налога, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 28.09.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 09-6 от 06.03.2012, которым зафиксированы выявленные нарушения.
Впоследствии 29.03.2012 Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 4, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога в виде штрафа в общей сумме 40 174 руб., за неуплату водного налога в виде штрафа в общем размере 283 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в общем размере 41 004 руб., предусмотренного статьей 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговых деклараций по водному налогу в виде штрафа в общем размере 3037 руб., за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год в размере 10251 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 13800 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в установленный законом срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 6743 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу в общем размере 282 192 руб., по водному налогу в общем размере 2129 руб., по земельному налогу в общем размере 398 886 руб., по транспортному налогу в размере 525 руб., налог на доходы физических лиц в размере 17 176 руб., пени по налогам в общей сумме 144 231 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ЗАО "Туристическая база "Волга" обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Саратовской области от 18.06.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 29.03.2012 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 9215,45 руб., за 2010 год в сумме 95 927,78 руб., соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с учетом минимального налога, за 2009 год в сумме 2531,69 руб., за 2010 в сумме 21 2982,56 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год в виде штрафа в размере 10251 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату земельного налога за 2009 в виде штрафа в сумме 20 502 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов в виде штрафа в сумме 13 000 руб. дело производством прекращено, в остальной части решение налогового органа от 29.03.2012 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 29.03.2012 N 4 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, поскольку налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, обжаловало его в судебном порядке.
Суды предыдущих инстанции, признавая недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.03.2012 N 4 в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 282 192 руб., соответствующей части пени в размере 63778 руб., штрафа в сумме 112 292 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении инспекцией налогоплательщику УСН, пени по УСН, штрафов.
Судебные акты судов предыдущих инстанций в указанной части участниками процесса не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды указали, что оспариваемое решение инспекции от 29.03.2012 N 4 в данной части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
В кассационной жалобе общество указало на то, что несогласно с выводами судов в части надлежащего извещения его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Пунктом 2 статьи 101 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.07.2012 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 100, пункту 9 статьи 101, пунктам 4 и 11 статьи 101.4 НК РФ в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом, в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решений).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения руководителя организации о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Так, судом апелляционной инстанции указано, что уведомление N 5 от 06.03.2012 было направлено по юридическому адресу ЗАО "Туристская база "Волга" и получено Ивановым А.И.
Доводы заявителя об отсутствии директора общества, являющегося его законным представителем, в момент вручения налоговым органом уведомления, также исследованы судом апелляционной инстанции.
Исходя из анализа представленных документов (приказа о направлении в командировку, командировочного удостоверения, туристической путевки, приходно-кассового ордера), а также проанализировав показания свидетелей, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил вышеуказанный вывод.
Кроме того, налоговым органом представлены две телеграммы, согласно которым инспекция извещает ЗАО "Туристская база "Волга" о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 29.03.2012 на 12.00, и направленные 27.03.2012 по юридическому адресу налогоплательщика и домашнему адресу директора общества Иванова А.М., что подтверждается почтовыми квитанциями.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что поскольку общество не обеспечило должным образом получение корреспонденции по своему юридическому адресу и не представило доказательств непоступления почтового отправления по его надлежащему адресу по вине отделения связи, оно фактически уклонилось от получения уведомление N 5 (исх. N 09-01-33/002109 от 06.03.2012) об извещении ЗАО "Туристская база "Волга" о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, при наличии надлежащего доказательства исполнения обязанности инспекции по информированию налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, последний не может ссылаться на факт неполучения корреспонденции без предоставления доказательств совершения налоговым органом действий, явившихся причиной ненадлежащего уведомления предпринимателя (направление корреспонденции по неверному адресу, отсутствие вложения либо вложение иного содержания).
Таких доказательств обществом не представлено.
Более того, налогоплательщик считается извещенным о рассмотрении материалов проверки (в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля), если налоговый орган направил соответствующее уведомление по известным ему адресам. При этом не имеет значения, что налогоплательщик фактически не находился по этим адресам и не получил уведомление.
Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства дела и оценивая их в совокупности с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ) не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов судов предыдущих инстанций.
Поскольку ЗАО "Туристическая база "Волга" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А57-14892/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Туристическая база "Волга", с. Пристанное Саратовского района Саратовской области (ИНН 6432015380, ОГРН 1026401175811) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)