Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Гонтарь Н.Ю., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... на решение ... от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... к М.С.Р. о взыскании задолженности по налогам отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N ... (далее - МИФНС России N ...) обратилась в суд с иском к М.С.Р. о взыскании задолженности по налогам.
В обоснование иска МИФНС России N ... указало, что М.С.Р. до дата являлся индивидуальным предпринимателем, а также плательщиком налогов, за несвоевременную уплату которых налоговой инспекцией согласно ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации начислены пени. Кроме того, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, и единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования не были уплачены М.С.Р. в полном размере.
На основании изложенного, истец просил взыскать с М.С.Р. налоги в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по государственной пошлине, восстановить срок подачи налоговому органу заявления о взыскании налогов через суд.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе МИФНС России N ... просит его отменить, как незаконное и вынесенное без учета всех обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе также содержатся доводы о том, что судом не принято во внимание имеющиеся уважительные причины пропуска срока исковой давности, так как заявление о взыскании задолженности было направлено в суд с пропущенным сроком по объективным причинам, вызванным необходимостью подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у должника, а также с загруженностью государственного органа, связанного с администрированием значительного количества налогоплательщиков.
На апелляционную жалобу от М.С.Р. поступили возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив апелляционную жалобу, возражений к ней, выслушав представителя М.С.Р. - Г.Р.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. п. 1. 2 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу ст. 70 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.
Доказывание уважительности причин пропуска срока для обращения в суд обязан осуществлять истец.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что у М.С.Р., образовалась задолженность в размере ... рублей.
В судебном заседании дата представителем М.С.Р. - С.Н.В. заявлено о применении пропуска срока обращения в суд по заявленным истцом требованиям.
Отказывая МИФНС России N ... в удовлетворении требований к М.С.Р. о взыскании задолженности по налогам, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия находит обоснованным данный вывод суда, поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В связи с тем, что истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска истцом срока обращения в суд, у суда не имелось оснований для его восстановления.
Доводы апелляционной жалобы относительно уважительности причин срока для обращения в суд, аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции, получивших правильную судебную оценку с учетом представленных истцом доказательств согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что ссылка на необходимость подготовки полного комплекта документов и загруженность государственного органа по администрированию значительного количества налогоплательщиков не состоятельна и не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам по делу, которые в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока обращения в суд не подлежат исследованию.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции, изложенные в резолютивной части решения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение ... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... на решение ... от дата - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3329/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-3329/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Гонтарь Н.Ю., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... на решение ... от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... к М.С.Р. о взыскании задолженности по налогам отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N ... (далее - МИФНС России N ...) обратилась в суд с иском к М.С.Р. о взыскании задолженности по налогам.
В обоснование иска МИФНС России N ... указало, что М.С.Р. до дата являлся индивидуальным предпринимателем, а также плательщиком налогов, за несвоевременную уплату которых налоговой инспекцией согласно ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации начислены пени. Кроме того, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, и единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования не были уплачены М.С.Р. в полном размере.
На основании изложенного, истец просил взыскать с М.С.Р. налоги в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по государственной пошлине, восстановить срок подачи налоговому органу заявления о взыскании налогов через суд.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе МИФНС России N ... просит его отменить, как незаконное и вынесенное без учета всех обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе также содержатся доводы о том, что судом не принято во внимание имеющиеся уважительные причины пропуска срока исковой давности, так как заявление о взыскании задолженности было направлено в суд с пропущенным сроком по объективным причинам, вызванным необходимостью подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у должника, а также с загруженностью государственного органа, связанного с администрированием значительного количества налогоплательщиков.
На апелляционную жалобу от М.С.Р. поступили возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив апелляционную жалобу, возражений к ней, выслушав представителя М.С.Р. - Г.Р.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. п. 1. 2 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу ст. 70 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.
Доказывание уважительности причин пропуска срока для обращения в суд обязан осуществлять истец.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что у М.С.Р., образовалась задолженность в размере ... рублей.
В судебном заседании дата представителем М.С.Р. - С.Н.В. заявлено о применении пропуска срока обращения в суд по заявленным истцом требованиям.
Отказывая МИФНС России N ... в удовлетворении требований к М.С.Р. о взыскании задолженности по налогам, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия находит обоснованным данный вывод суда, поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В связи с тем, что истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска истцом срока обращения в суд, у суда не имелось оснований для его восстановления.
Доводы апелляционной жалобы относительно уважительности причин срока для обращения в суд, аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции, получивших правильную судебную оценку с учетом представленных истцом доказательств согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что ссылка на необходимость подготовки полного комплекта документов и загруженность государственного органа по администрированию значительного количества налогоплательщиков не состоятельна и не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам по делу, которые в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока обращения в суд не подлежат исследованию.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции, изложенные в резолютивной части решения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение ... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... на решение ... от дата - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)