Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Поляковой К.В., Степина А.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2013 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области к Я. о взыскании налогов и пени,
установила:
МИФНС N 6 по Астраханской области в лице <данные изъяты> Л. обратилась в суд с иском к Я. о взыскании налогов и пени, указав, что согласно сведениям Управления Росреестра по Астраханской области ответчик является плательщиком земельного налога за земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью ** руб., налог за (дата) в размере ** руб. должником в срок не уплачен. Также ответчик является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, квартиры и пристроенной стоянки по адресу: <адрес>. Должником обязанность по уплате налога на имущество физических лиц исполнена с нарушением срока (дата) Должнику было направлено требование об уплате налогов от (дата) ** на сумму налогов ** руб. ** коп., пени ** руб. ** коп., и от (дата) ** на сумму пени ** руб. ** коп. До настоящего времени данные требования должником не исполнены, задолженность не уплачена по налогу на имущество физических лиц пени ** руб. ** коп., по земельному налогу: налогов ** руб., пени ** руб. ** коп., всего ** руб. ** коп. По заявлению инспекции был вынесен судебный приказ от (дата), который был отменен определением от (дата) При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика задолженность по неисполненному требованию в размере ** руб. ** коп.
В судебном заседании представитель истца Р. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик Я. участия в судебном заседании не принимал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что требования о взыскании суммы земельного налога за (дата) не могут быть удовлетворены, поскольку налоговым органом не исполнена обязанность по направлению ответчику налогового уведомления, а также пропущен срок давности взыскания в судебном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговым органом налогового уведомления об уплате земельного налога за (дата)., который налоговый орган должен был направить ответчику в срок до (дата).
На заседание судебной коллегии Я., будучи надлежаще извещенным, не явился, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Я. - Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя МИФНС России N 6 по Астраханской области Б., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Я. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ** и является плательщиком земельного налога за земельный участок, а также собственником следующего имущества: жилой дом по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; пристроенная стоянка по адресу: <адрес>.
Обязанность по уплате налога исполнена должником с нарушением срока (дата).
Согласно решению <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области ** от (дата) с Я. решено взыскать налог в сумме ** руб. и пени в размере ** руб. ** коп. (л.д. 6).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Я., являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, в установленный законом срок налог на имущество не уплатил, требование налогового органа об уплате налога и пени, взимание которой предусмотрено ст. 75 НК РФ, не исполнил, что является основанием для их взыскания.
При этом суд отверг доводы ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, оснований считать указанный вывод неверным судебная коллегия не находит, поскольку суд, исходя из установленных обстоятельств, правильно применил нормы налогового законодательства, регулирующие срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений ответчика против заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговым органом налогового уведомления об уплате земельного налога за (дата)., который налоговый орган должен был направить ответчику в срок до (дата), судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления.
Федеральным законом от 28 ноября 2009 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в силу с 01 января 2010 г., п. 4 ст. 397 НК РФ дополнен абзацами 2 и 3.
В соответствии с абзацем 2 указанного пункта направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщики, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Таким образом, с 01 января 2010 г. налоговый орган может направлять уведомление на уплату физическим лицом земельного налога не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В данном случае налоговое уведомление на оплату земельного налога за (дата) было направлено ответчику (дата), то есть после вступления в силу указанных изменений п. 4 ст. 397 НК РФ и не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка ** Советского района г. Астрахани от (дата) отменен судебный приказ от (дата) о взыскании с Я. указанной выше задолженности в связи с принесенными должником возражениями (л.д. 5). С настоящим исковым заявлением налоговый орган обратился в суд (дата), в связи с чем судом правильно было установлено, что налоговым органом не были нарушены положения ст. 48 НК РФ об обращении в суд с исковым заявлением не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам направления ответчику по месту его регистрации требования об уплате налога в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ, судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-145/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-145/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Поляковой К.В., Степина А.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2013 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области к Я. о взыскании налогов и пени,
установила:
МИФНС N 6 по Астраханской области в лице <данные изъяты> Л. обратилась в суд с иском к Я. о взыскании налогов и пени, указав, что согласно сведениям Управления Росреестра по Астраханской области ответчик является плательщиком земельного налога за земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью ** руб., налог за (дата) в размере ** руб. должником в срок не уплачен. Также ответчик является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, квартиры и пристроенной стоянки по адресу: <адрес>. Должником обязанность по уплате налога на имущество физических лиц исполнена с нарушением срока (дата) Должнику было направлено требование об уплате налогов от (дата) ** на сумму налогов ** руб. ** коп., пени ** руб. ** коп., и от (дата) ** на сумму пени ** руб. ** коп. До настоящего времени данные требования должником не исполнены, задолженность не уплачена по налогу на имущество физических лиц пени ** руб. ** коп., по земельному налогу: налогов ** руб., пени ** руб. ** коп., всего ** руб. ** коп. По заявлению инспекции был вынесен судебный приказ от (дата), который был отменен определением от (дата) При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика задолженность по неисполненному требованию в размере ** руб. ** коп.
В судебном заседании представитель истца Р. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик Я. участия в судебном заседании не принимал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что требования о взыскании суммы земельного налога за (дата) не могут быть удовлетворены, поскольку налоговым органом не исполнена обязанность по направлению ответчику налогового уведомления, а также пропущен срок давности взыскания в судебном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговым органом налогового уведомления об уплате земельного налога за (дата)., который налоговый орган должен был направить ответчику в срок до (дата).
На заседание судебной коллегии Я., будучи надлежаще извещенным, не явился, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Я. - Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя МИФНС России N 6 по Астраханской области Б., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Я. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ** и является плательщиком земельного налога за земельный участок, а также собственником следующего имущества: жилой дом по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; пристроенная стоянка по адресу: <адрес>.
Обязанность по уплате налога исполнена должником с нарушением срока (дата).
Согласно решению <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области ** от (дата) с Я. решено взыскать налог в сумме ** руб. и пени в размере ** руб. ** коп. (л.д. 6).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Я., являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, в установленный законом срок налог на имущество не уплатил, требование налогового органа об уплате налога и пени, взимание которой предусмотрено ст. 75 НК РФ, не исполнил, что является основанием для их взыскания.
При этом суд отверг доводы ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, оснований считать указанный вывод неверным судебная коллегия не находит, поскольку суд, исходя из установленных обстоятельств, правильно применил нормы налогового законодательства, регулирующие срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений ответчика против заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговым органом налогового уведомления об уплате земельного налога за (дата)., который налоговый орган должен был направить ответчику в срок до (дата), судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления.
Федеральным законом от 28 ноября 2009 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в силу с 01 января 2010 г., п. 4 ст. 397 НК РФ дополнен абзацами 2 и 3.
В соответствии с абзацем 2 указанного пункта направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщики, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Таким образом, с 01 января 2010 г. налоговый орган может направлять уведомление на уплату физическим лицом земельного налога не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В данном случае налоговое уведомление на оплату земельного налога за (дата) было направлено ответчику (дата), то есть после вступления в силу указанных изменений п. 4 ст. 397 НК РФ и не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка ** Советского района г. Астрахани от (дата) отменен судебный приказ от (дата) о взыскании с Я. указанной выше задолженности в связи с принесенными должником возражениями (л.д. 5). С настоящим исковым заявлением налоговый орган обратился в суд (дата), в связи с чем судом правильно было установлено, что налоговым органом не были нарушены положения ст. 48 НК РФ об обращении в суд с исковым заявлением не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам направления ответчику по месту его регистрации требования об уплате налога в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ, судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)