Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шмакова Е.С.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре: Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2013 года,
по иску Администрации города Новокузнецка к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка,
установила:
Администрация города Новокузнецка обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с каждого из ответчиков ФИО1, ФИО3 неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 260 кв. м под объектом недвижимости по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчики являются собственниками в равных долях отдельно стоящего нежилого здания по <адрес>. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 260 кв. м. После регистрации права собственности на данный объект ответчики не обратились в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ отделом контроля Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка был осуществлен выезд на земельный участок и составлен акт обследования земельного участка, который установил, что на земельном участке по <адрес> находится одноэтажное капитальное здание, которое используется как склад-магазин по продаже изделий из пластмассы. Документы на право пользования земельным участком под вышеуказанным зданием отсутствуют. Ответчики используют земельный участок площадью 260 кв. м без внесения платежей за пользование им.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2013 года постановлено:
исковые требования Администрации города Новокузнецка - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу Администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 260 кв. м, расположенным по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с ФИО3, ФИО1, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. с каждого в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить.
Указывает, что требования истца заявлены относительно земельного участка площадью 260 кв. м, с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, который согласно справки органа федерального кадастрового учета не существует. Отсутствие земельного участка предполагает отсутствие кадастровой стоимости земельного участка.
Также указывает на то, что расчет арендной платы исполнен Истцом исходя из площади несуществующего земельного участка, а не земельного участка, фактически занимаемого зданием, принадлежащим Ответчикам, что прямо противоречит ч. ч. 1, 2 ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Считает необоснованным расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку, истец не доказал факт использования ответчиками в спорный период земельного участка, с заявленной в иске площадью 260 кв. м, с кадастровым номером N, а также незаконность пользования земельным участком, необходимого для использования зданий.
Указывает, что расчет незаконного обогащения произведен Администрацией города Новокузнецка исходя из факта деятельности на указанном земельном участке торговой организации (торговой точки), но данный факт не соответствует действительности и не подтвержден документально.
В жалобе ссылается на то, что истцом не предоставлены доказательства наличия права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, а также доказательства размера рыночной стоимости указанного земельного участка.
Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от представителя Администрации г. Новокузнецка, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года N 136-ФЗ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения); имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО1 являются собственниками в равных долях нежилого здания, расположенного по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Земельный участок, на котором расположено здание магазина, являлся муниципальной собственностью.
Из договора аренды земельного участка по <адрес> следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок, площадью 260 кв. м передавался в аренду собственнику ФИО7 сроком на пять лет для магазина, договор был зарегистрирован в Управлении по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 6).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленном специалистами Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка проведена проверка спорного земельного участка, в ходе которой было выявлено, что спорный земельный участок используется под размещение на нем здания, используется ФИО9 без оформленных правоустанавливающих документов.
В результате прокурорской проверки, проведенной по запросу Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка, было установлено, что земельный участок занят строением, которое принадлежит ФИО2, а ФИО9 используется по договору аренды.
ДД.ММ.ГГГГ отделом контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка проводилось обследование земельного участка, расположенного по <адрес>, используемого ответчиками, в ходе которого установлено, что на момент обследования на земельном участке расположено одноэтажное капитальное здание, используемое как склад-магазин по продаже изделий из пластмассы, со слов сотрудников, помещение сдано в аренду ООО "<данные изъяты> Право ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N площадью 260 кв. м не зарегистрировано (л.д. 7 - 8).
Те же обстоятельства были установлены при обследовании спорного земельного участка во время рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 - 45).
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции учел площадь земельного участка, его кадастровую стоимость и коэффициент, учитывающий особые условия (сферы) использования земельного участка, согласно Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Поскольку ответчики при отсутствии каких-либо законных оснований осуществляли пользование земельным участком без внесения платы, то не уплаченная арендная плата за его использование составляет неосновательного обогащение ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.
ФИО2 и ФИО1 не относятся ни к одной из категорий плательщиков земельного налога, перечисленных в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, в силу положений земельного законодательства РФ, ответчик не может использовать указанный земельный участок на иных условиях, кроме, как на условиях аренды.
Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обладали земельным участком, расположенным по адресу: по <адрес> на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, суд правильно пришел к выводу, что за пользование землей и они должны были вносить арендную плату. Не исполняя данную обязанность, ФИО2 и ФИО1 неосновательно сберегли свое имущество (денежные средства).
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - необходимо оставить без удовлетворения.
Несогласие в апелляционной жалобы с расчетом арендной платы на основании рыночной оценки величины арендной платы и площади земельного участка не может повлечь за собою отмену решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела не установлено, что ответчики представили суду доказательства о неверном определении арендной платы в расчете, сделанном истцом, земельного участка площадью 260 кв. м, поскольку своего расчета обоснования размера арендной платы последними представлено не было, они также не опровергли доводы истца об определении площади земельного участка исходя из торговой площади объекта недвижимости.
Поскольку соглашения в установленном законом порядке о пользовании земельным участком не достигнуто, соответственно в спорный период ответчиками без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, производилось фактическое пользование земельным участком, в связи с чем, они сберегли имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным стороной истца размером земельного участка судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств того, что действительная площадь спорного земельного участка составляет меньшее значение, не представлены правоустанавливающие и технические документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчиков ФИО8. В то же время представителем истца представлены в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих доводов, а именно договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с бывшем собственником здания ФИО7, план-схема земельного участка, пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении ООО"<данные изъяты>" земельного участка указанной площадью в аренду, акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9. Данные доказательства ответчиками не опровергнуты.
Кроме того, судом учитывается, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездного пользования земельным участком, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11506
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-11506
Судья: Шмакова Е.С.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре: Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2013 года,
по иску Администрации города Новокузнецка к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка,
установила:
Администрация города Новокузнецка обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с каждого из ответчиков ФИО1, ФИО3 неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 260 кв. м под объектом недвижимости по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчики являются собственниками в равных долях отдельно стоящего нежилого здания по <адрес>. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 260 кв. м. После регистрации права собственности на данный объект ответчики не обратились в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ отделом контроля Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка был осуществлен выезд на земельный участок и составлен акт обследования земельного участка, который установил, что на земельном участке по <адрес> находится одноэтажное капитальное здание, которое используется как склад-магазин по продаже изделий из пластмассы. Документы на право пользования земельным участком под вышеуказанным зданием отсутствуют. Ответчики используют земельный участок площадью 260 кв. м без внесения платежей за пользование им.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2013 года постановлено:
исковые требования Администрации города Новокузнецка - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу Администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 260 кв. м, расположенным по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с ФИО3, ФИО1, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. с каждого в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить.
Указывает, что требования истца заявлены относительно земельного участка площадью 260 кв. м, с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, который согласно справки органа федерального кадастрового учета не существует. Отсутствие земельного участка предполагает отсутствие кадастровой стоимости земельного участка.
Также указывает на то, что расчет арендной платы исполнен Истцом исходя из площади несуществующего земельного участка, а не земельного участка, фактически занимаемого зданием, принадлежащим Ответчикам, что прямо противоречит ч. ч. 1, 2 ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Считает необоснованным расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку, истец не доказал факт использования ответчиками в спорный период земельного участка, с заявленной в иске площадью 260 кв. м, с кадастровым номером N, а также незаконность пользования земельным участком, необходимого для использования зданий.
Указывает, что расчет незаконного обогащения произведен Администрацией города Новокузнецка исходя из факта деятельности на указанном земельном участке торговой организации (торговой точки), но данный факт не соответствует действительности и не подтвержден документально.
В жалобе ссылается на то, что истцом не предоставлены доказательства наличия права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, а также доказательства размера рыночной стоимости указанного земельного участка.
Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от представителя Администрации г. Новокузнецка, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года N 136-ФЗ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения); имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО1 являются собственниками в равных долях нежилого здания, расположенного по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Земельный участок, на котором расположено здание магазина, являлся муниципальной собственностью.
Из договора аренды земельного участка по <адрес> следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок, площадью 260 кв. м передавался в аренду собственнику ФИО7 сроком на пять лет для магазина, договор был зарегистрирован в Управлении по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 6).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленном специалистами Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка проведена проверка спорного земельного участка, в ходе которой было выявлено, что спорный земельный участок используется под размещение на нем здания, используется ФИО9 без оформленных правоустанавливающих документов.
В результате прокурорской проверки, проведенной по запросу Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка, было установлено, что земельный участок занят строением, которое принадлежит ФИО2, а ФИО9 используется по договору аренды.
ДД.ММ.ГГГГ отделом контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка проводилось обследование земельного участка, расположенного по <адрес>, используемого ответчиками, в ходе которого установлено, что на момент обследования на земельном участке расположено одноэтажное капитальное здание, используемое как склад-магазин по продаже изделий из пластмассы, со слов сотрудников, помещение сдано в аренду ООО "<данные изъяты> Право ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N площадью 260 кв. м не зарегистрировано (л.д. 7 - 8).
Те же обстоятельства были установлены при обследовании спорного земельного участка во время рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 - 45).
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции учел площадь земельного участка, его кадастровую стоимость и коэффициент, учитывающий особые условия (сферы) использования земельного участка, согласно Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Поскольку ответчики при отсутствии каких-либо законных оснований осуществляли пользование земельным участком без внесения платы, то не уплаченная арендная плата за его использование составляет неосновательного обогащение ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.
ФИО2 и ФИО1 не относятся ни к одной из категорий плательщиков земельного налога, перечисленных в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, в силу положений земельного законодательства РФ, ответчик не может использовать указанный земельный участок на иных условиях, кроме, как на условиях аренды.
Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обладали земельным участком, расположенным по адресу: по <адрес> на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, суд правильно пришел к выводу, что за пользование землей и они должны были вносить арендную плату. Не исполняя данную обязанность, ФИО2 и ФИО1 неосновательно сберегли свое имущество (денежные средства).
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - необходимо оставить без удовлетворения.
Несогласие в апелляционной жалобы с расчетом арендной платы на основании рыночной оценки величины арендной платы и площади земельного участка не может повлечь за собою отмену решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела не установлено, что ответчики представили суду доказательства о неверном определении арендной платы в расчете, сделанном истцом, земельного участка площадью 260 кв. м, поскольку своего расчета обоснования размера арендной платы последними представлено не было, они также не опровергли доводы истца об определении площади земельного участка исходя из торговой площади объекта недвижимости.
Поскольку соглашения в установленном законом порядке о пользовании земельным участком не достигнуто, соответственно в спорный период ответчиками без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, производилось фактическое пользование земельным участком, в связи с чем, они сберегли имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным стороной истца размером земельного участка судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств того, что действительная площадь спорного земельного участка составляет меньшее значение, не представлены правоустанавливающие и технические документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчиков ФИО8. В то же время представителем истца представлены в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих доводов, а именно договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с бывшем собственником здания ФИО7, план-схема земельного участка, пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении ООО"<данные изъяты>" земельного участка указанной площадью в аренду, акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9. Данные доказательства ответчиками не опровергнуты.
Кроме того, судом учитывается, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездного пользования земельным участком, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)