Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008.
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рожново" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2008 по делу N А11-8665/2005-К2-21/478, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рожново" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2007 по делу N А11-8665/2005-К2-21/478.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Рожново" - Шуинов И.В. по доверенности от 22.08.2007;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области - Муратова С.В. по доверенности от 27.05.2008 N 03-14/07061, Нестерова О.А. по доверенности от 27.05.2008 N 03-14/07068, Лукьянова Е.В. по доверенности от 27.05.2008 N 03-14/07062.
От Прокуратуры Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 25041).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области (далее - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Рожново" (далее - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 04.032.005 N 6 и принято решение N 11 от 08.06.2005, в соответствии с которыми доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 10 492 358 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 4 361 876 руб. 00 коп., штраф в сумме 1 940 297 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части.
Решением от 27.04.2007 заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2002, 2003 годы в сумме 10 134 410 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 4 230 030 руб. 20 коп., штрафа в сумме 1 873 381 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Инспекция обжаловала данное решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Постановлением от 31.07.2007 решение суда первой инстанции о признании незаконным решения Инспекции от 08.06.2005 N 11 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2002, 2003 годы в сумме 10 134 410 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 4 230 030 руб. 20 коп., штрафа в сумме 1 873 381 руб. 60 коп. отменено, в удовлетворении требования Общества в данной части отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения от 27.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 24.03.2008 в пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции только в части.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям. В ходе судебного заседания пояснила, что с заявлением о пересмотре решения от 27.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо обращаться в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Прокуратура Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 28.03.2008 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов осуществляется тем судом, который, не передавая дела на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.
Решение Арбитражного суд Владимирской области от 27.04.2007 судом кассационной инстанции отменено в части удовлетворения требования Общества и по делу N А11-8665/2005-К2-21/478 принят новый судебный акт.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции отменено не полностью, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из текста заявления Общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что Общество просило пересмотреть решение о частичном удовлетворении его требований, тогда как на момент обращения с заявлением существовало решение по делу N А11-8665/2005-К2-21/478 об отказе в удовлетворении требования Общества.
Кроме того, из пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Поскольку Общество не обжаловало решение суда первой инстанции в порядке надзора, и возможность такого обжалования утрачена, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2008 по делу N А11-8665/2005-К2-21/478 оставить без изменения.
Апелляционной жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рожново" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2008 ПО ДЕЛУ N А11-8665/2005-К2-21/478
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. по делу N А11-8665/2005-К2-21/478
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008.
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рожново" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2008 по делу N А11-8665/2005-К2-21/478, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рожново" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2007 по делу N А11-8665/2005-К2-21/478.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Рожново" - Шуинов И.В. по доверенности от 22.08.2007;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области - Муратова С.В. по доверенности от 27.05.2008 N 03-14/07061, Нестерова О.А. по доверенности от 27.05.2008 N 03-14/07068, Лукьянова Е.В. по доверенности от 27.05.2008 N 03-14/07062.
От Прокуратуры Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 25041).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области (далее - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Рожново" (далее - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 04.032.005 N 6 и принято решение N 11 от 08.06.2005, в соответствии с которыми доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 10 492 358 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 4 361 876 руб. 00 коп., штраф в сумме 1 940 297 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части.
Решением от 27.04.2007 заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2002, 2003 годы в сумме 10 134 410 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 4 230 030 руб. 20 коп., штрафа в сумме 1 873 381 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Инспекция обжаловала данное решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Постановлением от 31.07.2007 решение суда первой инстанции о признании незаконным решения Инспекции от 08.06.2005 N 11 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2002, 2003 годы в сумме 10 134 410 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 4 230 030 руб. 20 коп., штрафа в сумме 1 873 381 руб. 60 коп. отменено, в удовлетворении требования Общества в данной части отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения от 27.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 24.03.2008 в пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции только в части.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям. В ходе судебного заседания пояснила, что с заявлением о пересмотре решения от 27.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо обращаться в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Прокуратура Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 28.03.2008 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов осуществляется тем судом, который, не передавая дела на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.
Решение Арбитражного суд Владимирской области от 27.04.2007 судом кассационной инстанции отменено в части удовлетворения требования Общества и по делу N А11-8665/2005-К2-21/478 принят новый судебный акт.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции отменено не полностью, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из текста заявления Общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что Общество просило пересмотреть решение о частичном удовлетворении его требований, тогда как на момент обращения с заявлением существовало решение по делу N А11-8665/2005-К2-21/478 об отказе в удовлетворении требования Общества.
Кроме того, из пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Поскольку Общество не обжаловало решение суда первой инстанции в порядке надзора, и возможность такого обжалования утрачена, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2008 по делу N А11-8665/2005-К2-21/478 оставить без изменения.
Апелляционной жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рожново" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
И.А.СМИРНОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)