Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неежлева Л.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Уйского районного суда Челябинской области от 31 июля 2013 года по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области к З. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица путем взыскания денежной суммы,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области обратилась в суд с иском к директору ООО "Авангард Агро" З. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица путем взыскания денежной суммы в размере *** копеек, указывая, что ООО "Авангард-Агро" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области и в течение длительного периода времени обладает признаками несостоятельности (банкротства). З., как директор ООО "Авангард-Агро" в силу ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с момента выявления признаков несостоятельности (14 августа 2010 года), то есть, до 14 сентября 2010 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), чего сделано не было, в связи с чем, З. на основании ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен нести субсидиарную ответственность по долгам ООО "Авангард-Агро", возникшим после истечения установленного законом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), то есть возникшие после 14 сентября 2010 года.
В судебном заседании представитель ИФНС N 23 по Челябинской области К. заявленные требования поддержала.
З. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени, дне и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ООО "Авангард-Агро", М., участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени, дне и месте рассмотрения дела.
Суд постановил решение, которым удовлетворил требования ИФНС N 23, привлек З. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авангард Агро" по внесению налоговых платежей, возникшим после 14 сентября 2010 года, взыскал с З. в пользу Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области кредиторскую задолженность по единому сельскохозяйственному налогу -пеню в размере *** копеек; по налогу на добавленную стоимость - пеню в размере *** копеек; по транспортному налогу - пеню в размере *** копеек; по налогу на доходы физических лиц -пеню в размере *** копеек; по единому сельскохозяйственному налогу- штраф в размере *** копеек, всего - *** копеек.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение, вынести по делу новое - об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств, что именно его действия повлекли невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, суд не установил причинно-следственную связь между убытками кредитора и фактом неподачи им заявления о банкротстве, налоговый орган и иные кредиторы не обращались в арбитражный суд с требованием о признании ООО "Авангард-Агро" банкротом, обращение с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности возможно только после завершения конкурсного производства, при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области подала возражения на жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального коедкса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя МИФНС России N 23 по Челябинской области К., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим мотивам.
Согласно записи в ЕГРЮЛ от 18 апреля 2005 года учредителем ООО "Авангард - Агро" является М., руководителем, единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества является З.
По данным налогового органа по состоянию на 29 мая 2013 года объем просроченной задолженности ООО "Авангард-Агро" по уплате фискальных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (налогов, пени, штрафов) образовавшийся за 2010-2012 составил *** коп.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области 18 марта 2010 года направила в адрес ООО "Авангард-Агро" требование о взыскании задолженности, установив сроки уплаты недоимки до 06 апреля 2010 года.
В установленный срок требование налогового органа обществом не было исполнено, в связи с чем, постановлением N 244 от 14 мая 2010 года Межрайонная ИФНС N 23 по Челябинской области взыскала за счет имущества налогоплательщика указанные платежи в размере *** копеек с ООО "Авангард-Агро"
Постановлением от 23 ноября 2011 года Уйский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области окончил возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС N 23 по Челябинской области в отношении ООО "Авангард-Агро" исполнительное производство в связи с отсутствием у должника (ООО "Авангард-Агро") имущества, на которое может быть обращено взыскание и возвратил исполнительный лист в налоговый орган.
С учетом изложенного и, проанализировав бухгалтерский баланс общества за 2010 год, суд пришел к выводу о том, что в отчетный период времени (2010 год) и два последующих года (2011-2012 годы) предприятие существенной хозяйственной деятельности не вело, каких-либо доходов не получало, никакого имущества на балансе не имеет, стоимость основных средств предприятия на конец 2012 года составил *** рублей, соответственно, установленные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности, свидетельствуют о том, что юридическое лицо, возглавляемое З., в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано именно недостаточностью денежных средств Общества.
Удовлетворяя требования истца, суд согласился с доводами Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области о том, что при указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель ООО "Авангард-Агро" в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (в данном случае, вследствие недостаточности денежных средств прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей) был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом, однако в установленные законом сроки этого не сделал.
В качестве правового обоснования субсидиарной ответственности З. суд сослался на п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Дату возникновения признаков неплатежеспособности ООО "Авангард-Агро" суд определил с 14 августа 2010 года, с этого же периода исчислен срок, с какого З. должен был обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "Авангард-Агро" банкротом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что З., являясь руководителем юридического лица, в силу ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" его единоличным исполнительным органом, мог и должен был знать о состоянии дел общества, в том числе, о наличии либо отсутствии задолженности по обязательным платежам, до предъявления требований к нему, имело место обращение к судебному приставу-исполнителю об исполнении постановления должностного лица.
Совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ для субсидиарной ответственности З., по мнению суда первой инстанции, по делу установлена.
По мнению суда, данное состояние юридического лица обусловлено виновными действиями его руководителя З., который, зная о неплатежеспособности Общества, не выполнил требования пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своевременно не обратился в арбитражный суд с соотвествующим заявлением, в связи с чем, требования о возложении субсидиарной ответственности на ответчика суд удовлетворил.
Выводы суда первой инстанции сделаны на ошибочном толковании нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику и положения ст. 399 Гражданского кодекса РФ, являясь императивными, не позволяют установить какие-либо иные дополнительные условия для привлечения лица к субсидиарной ответственности.
Несмотря на то, что имело место выставление требования к основному должнику об уплате обязательных платежей и судебный пристав-исполнитель зафиксировал отсутствие у Общества возможности исполнить требования налогового органа, указанных в законе оснований для субсидиарной ответственности руководителя Общества не наступило.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции оставил без внимания положения п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, по смыслу и содержанию которого, привлечение руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности возможно в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника.
Указанные требования заявляются конкурсным управляющим в интересах всех конкурсных кредиторов, а также конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, требования которых не были удовлетворены (п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве).
До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
Кроме того, согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) по решению суда. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).
Причем в отношении юридического лица данная неспособность по общему правилу признается судом имеющейся вне зависимости от достаточности или недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.
Таким образом, определить несостоятельность юридического лица по денежным обязательствам кредиторов вправе только арбитражный суд, в компетенцию суда общей юрисдикции решение этих вопросов не входит.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании должника банкротом, в случаях и в срок, установленные статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника о признании банкротом в арбитражный суд.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в случае, если, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Таким образом, для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть доказано, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Исходя из приведенных выше норм права, установление недостаточности денежных средств у юридического лица для исполнения обязательства определяется арбитражным судом при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.
Под недостаточностью имущества Закон (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.
В полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.
Суд первой инстанции, выйдя за пределы своей компетенции, определил в отношении ООО "Авангард-Агро" недостаточность имущества для выполнения денежных обязательств перед кредиторами и его неплатежеспособность. Выводы эти сделаны на основе анализа документов представленных налоговым органом и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства неплатежеспособность и несостоятельность юридического лица.
Кроме того, при отсутствии имущества и денежных средств Общества, на которые можно было бы обратить взыскание у юридического лица, имеются основные средства в размере более 10 млн. рублей. Актив предприятия может быть реализован с соблюдением процедуры банкротства, предусмотренного законом.
Вывод суда о том, что Общество существенной хозяйственной деятельности не ведет, основан на предположениях. К тому же, использование имущества юридического лица и основных средств для получения прибыли возможно иным, предусмотренным законом способом, не занимаясь хозяйственной деятельностью.
Кроме того, согласно пунктам 5, 6 ст. 63, пунктам 2, 3 ст. 64 Гражданского кодекса РФ, факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после: составления реестра требований кредиторов; утверждения промежуточного ликвидационного баланса; реализации имущества должника; проведения расчетов с кредиторами.
Только после проведения комплекса вышеуказанных мероприятий и в случае недостаточности у ликвидируемого предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения, т.е. требовать привлечения его к субсидиарной ответственности.
Согласно материалам дела, ООО "Авангард-Агро" является действующим юридическим лицом, дело о банкротстве в отношении Общества не возбуждено, не признавалось несостоятельным (банкротом), в отношении него не открывалось конкурсное производство, обращений в арбитражный суд о признании ООО "Авангард-Агро" банкротом не поступало и судебный акт о ликвидации юридического лица по указанному основанию не принимался, в связи с чем, ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в порядке п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, банкротство ООО "Авангард-Агро" по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено; виновность действий ответчика, а также невозможность погасить задолженность за счет имущества организации-должника (факт недостаточности стоимости ее имущества для удовлетворения требований ИФНС) истцом не доказаны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа и привлечения З. к субсидиарной ответственности. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения- об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Уйского районного суда Челябинской области от 31 июля 2013 года отменить. Вынести новое решение. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области в удовлетворении исковых требований к З. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10302/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-10302/2013
Судья: Неежлева Л.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Уйского районного суда Челябинской области от 31 июля 2013 года по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области к З. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица путем взыскания денежной суммы,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области обратилась в суд с иском к директору ООО "Авангард Агро" З. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица путем взыскания денежной суммы в размере *** копеек, указывая, что ООО "Авангард-Агро" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области и в течение длительного периода времени обладает признаками несостоятельности (банкротства). З., как директор ООО "Авангард-Агро" в силу ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с момента выявления признаков несостоятельности (14 августа 2010 года), то есть, до 14 сентября 2010 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), чего сделано не было, в связи с чем, З. на основании ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен нести субсидиарную ответственность по долгам ООО "Авангард-Агро", возникшим после истечения установленного законом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), то есть возникшие после 14 сентября 2010 года.
В судебном заседании представитель ИФНС N 23 по Челябинской области К. заявленные требования поддержала.
З. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени, дне и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ООО "Авангард-Агро", М., участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени, дне и месте рассмотрения дела.
Суд постановил решение, которым удовлетворил требования ИФНС N 23, привлек З. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авангард Агро" по внесению налоговых платежей, возникшим после 14 сентября 2010 года, взыскал с З. в пользу Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области кредиторскую задолженность по единому сельскохозяйственному налогу -пеню в размере *** копеек; по налогу на добавленную стоимость - пеню в размере *** копеек; по транспортному налогу - пеню в размере *** копеек; по налогу на доходы физических лиц -пеню в размере *** копеек; по единому сельскохозяйственному налогу- штраф в размере *** копеек, всего - *** копеек.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение, вынести по делу новое - об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств, что именно его действия повлекли невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, суд не установил причинно-следственную связь между убытками кредитора и фактом неподачи им заявления о банкротстве, налоговый орган и иные кредиторы не обращались в арбитражный суд с требованием о признании ООО "Авангард-Агро" банкротом, обращение с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности возможно только после завершения конкурсного производства, при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области подала возражения на жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального коедкса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя МИФНС России N 23 по Челябинской области К., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим мотивам.
Согласно записи в ЕГРЮЛ от 18 апреля 2005 года учредителем ООО "Авангард - Агро" является М., руководителем, единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества является З.
По данным налогового органа по состоянию на 29 мая 2013 года объем просроченной задолженности ООО "Авангард-Агро" по уплате фискальных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (налогов, пени, штрафов) образовавшийся за 2010-2012 составил *** коп.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области 18 марта 2010 года направила в адрес ООО "Авангард-Агро" требование о взыскании задолженности, установив сроки уплаты недоимки до 06 апреля 2010 года.
В установленный срок требование налогового органа обществом не было исполнено, в связи с чем, постановлением N 244 от 14 мая 2010 года Межрайонная ИФНС N 23 по Челябинской области взыскала за счет имущества налогоплательщика указанные платежи в размере *** копеек с ООО "Авангард-Агро"
Постановлением от 23 ноября 2011 года Уйский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области окончил возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС N 23 по Челябинской области в отношении ООО "Авангард-Агро" исполнительное производство в связи с отсутствием у должника (ООО "Авангард-Агро") имущества, на которое может быть обращено взыскание и возвратил исполнительный лист в налоговый орган.
С учетом изложенного и, проанализировав бухгалтерский баланс общества за 2010 год, суд пришел к выводу о том, что в отчетный период времени (2010 год) и два последующих года (2011-2012 годы) предприятие существенной хозяйственной деятельности не вело, каких-либо доходов не получало, никакого имущества на балансе не имеет, стоимость основных средств предприятия на конец 2012 года составил *** рублей, соответственно, установленные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности, свидетельствуют о том, что юридическое лицо, возглавляемое З., в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано именно недостаточностью денежных средств Общества.
Удовлетворяя требования истца, суд согласился с доводами Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области о том, что при указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель ООО "Авангард-Агро" в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (в данном случае, вследствие недостаточности денежных средств прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей) был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом, однако в установленные законом сроки этого не сделал.
В качестве правового обоснования субсидиарной ответственности З. суд сослался на п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Дату возникновения признаков неплатежеспособности ООО "Авангард-Агро" суд определил с 14 августа 2010 года, с этого же периода исчислен срок, с какого З. должен был обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "Авангард-Агро" банкротом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что З., являясь руководителем юридического лица, в силу ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" его единоличным исполнительным органом, мог и должен был знать о состоянии дел общества, в том числе, о наличии либо отсутствии задолженности по обязательным платежам, до предъявления требований к нему, имело место обращение к судебному приставу-исполнителю об исполнении постановления должностного лица.
Совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ для субсидиарной ответственности З., по мнению суда первой инстанции, по делу установлена.
По мнению суда, данное состояние юридического лица обусловлено виновными действиями его руководителя З., который, зная о неплатежеспособности Общества, не выполнил требования пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своевременно не обратился в арбитражный суд с соотвествующим заявлением, в связи с чем, требования о возложении субсидиарной ответственности на ответчика суд удовлетворил.
Выводы суда первой инстанции сделаны на ошибочном толковании нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику и положения ст. 399 Гражданского кодекса РФ, являясь императивными, не позволяют установить какие-либо иные дополнительные условия для привлечения лица к субсидиарной ответственности.
Несмотря на то, что имело место выставление требования к основному должнику об уплате обязательных платежей и судебный пристав-исполнитель зафиксировал отсутствие у Общества возможности исполнить требования налогового органа, указанных в законе оснований для субсидиарной ответственности руководителя Общества не наступило.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции оставил без внимания положения п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, по смыслу и содержанию которого, привлечение руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности возможно в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника.
Указанные требования заявляются конкурсным управляющим в интересах всех конкурсных кредиторов, а также конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, требования которых не были удовлетворены (п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве).
До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
Кроме того, согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) по решению суда. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).
Причем в отношении юридического лица данная неспособность по общему правилу признается судом имеющейся вне зависимости от достаточности или недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.
Таким образом, определить несостоятельность юридического лица по денежным обязательствам кредиторов вправе только арбитражный суд, в компетенцию суда общей юрисдикции решение этих вопросов не входит.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании должника банкротом, в случаях и в срок, установленные статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника о признании банкротом в арбитражный суд.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в случае, если, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Таким образом, для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть доказано, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Исходя из приведенных выше норм права, установление недостаточности денежных средств у юридического лица для исполнения обязательства определяется арбитражным судом при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.
Под недостаточностью имущества Закон (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.
В полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.
Суд первой инстанции, выйдя за пределы своей компетенции, определил в отношении ООО "Авангард-Агро" недостаточность имущества для выполнения денежных обязательств перед кредиторами и его неплатежеспособность. Выводы эти сделаны на основе анализа документов представленных налоговым органом и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства неплатежеспособность и несостоятельность юридического лица.
Кроме того, при отсутствии имущества и денежных средств Общества, на которые можно было бы обратить взыскание у юридического лица, имеются основные средства в размере более 10 млн. рублей. Актив предприятия может быть реализован с соблюдением процедуры банкротства, предусмотренного законом.
Вывод суда о том, что Общество существенной хозяйственной деятельности не ведет, основан на предположениях. К тому же, использование имущества юридического лица и основных средств для получения прибыли возможно иным, предусмотренным законом способом, не занимаясь хозяйственной деятельностью.
Кроме того, согласно пунктам 5, 6 ст. 63, пунктам 2, 3 ст. 64 Гражданского кодекса РФ, факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после: составления реестра требований кредиторов; утверждения промежуточного ликвидационного баланса; реализации имущества должника; проведения расчетов с кредиторами.
Только после проведения комплекса вышеуказанных мероприятий и в случае недостаточности у ликвидируемого предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения, т.е. требовать привлечения его к субсидиарной ответственности.
Согласно материалам дела, ООО "Авангард-Агро" является действующим юридическим лицом, дело о банкротстве в отношении Общества не возбуждено, не признавалось несостоятельным (банкротом), в отношении него не открывалось конкурсное производство, обращений в арбитражный суд о признании ООО "Авангард-Агро" банкротом не поступало и судебный акт о ликвидации юридического лица по указанному основанию не принимался, в связи с чем, ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в порядке п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, банкротство ООО "Авангард-Агро" по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено; виновность действий ответчика, а также невозможность погасить задолженность за счет имущества организации-должника (факт недостаточности стоимости ее имущества для удовлетворения требований ИФНС) истцом не доказаны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа и привлечения З. к субсидиарной ответственности. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения- об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Уйского районного суда Челябинской области от 31 июля 2013 года отменить. Вынести новое решение. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области в удовлетворении исковых требований к З. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)