Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой,
судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014
по делу N А40-110136/13, принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (ОГРН 1027713011237; 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, 7, 20В)
- к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1047743056030; 125239, г. Москва, пр-д Черепановых, 12/9, 1);
- Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (ОГРН 104773003759; 121433, г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 1, стр. 3)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" - Туркин В.Ю. по дов. от 10.10.2013;
- от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Кожевников Д.С. по дов. <...> от 13.01.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве - Литвиненко П.В. по дов.<...> от 21.03.2014;
- установил:
ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 15.02.2013 N 15-11/5908647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 22 783 700 руб., а также соответствующих ему пени в размере 2 181 196 руб.; в соответствующей части недействительным требования N 65893 Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд города Москвы решением от 17.03.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ИФНС России N 30 по г. Москве представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт N 15-11/4335909 от 29.12.2012 и 15.12.2013 вынесено решение N 15-11/5908647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 254 141 руб., а также обществу начислены налоги и пени в общей сумме 37 286 315 руб.; уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль в размере 9 975 429 руб.
Решение инспекции N 15-11/5908647 от 15.02.2013 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган в части доначисления сумм неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 22 783 700 руб., в том числе за 2009 год в размере 1 645 954 руб. и за 2010 год в размере 21 137 746 руб.; доначисления соответствующих пеней за неуплату (несвоевременную уплату) вышеуказанных сумм налога на прибыль организаций в размере 2 181 196 руб.
Решением Федеральной налоговой службы N СА-4-9/8146@ от 06/05/2013 решение инспекции N 15-11/5908647 от 15.02.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Основанием для доначисления указанных сумм налога и пени, послужил вывод инспекции о том, что суммы дебиторской задолженности, признанной безнадежной к взысканию (убытки прошлых лет) в размере 22 214 866 руб., изначально заявленные обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы, не декларировались, уточненные налоговые декларации для дополнительного применения указанных расходов (убытки прошлых лет) не подавались, документы, подтверждающие убытки прошлых лет, на указанные оспариваемые суммы не представлялись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Данное право должно быть реализовано в течение 10 лет (п. 2 ст. 283 НК РФ). При этом непременным условием переноса убытка на будущее является обязанность по хранению документов, подтверждающих объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (п. 4 ст. 283 НК РФ).
Таким образом, законодатель установил заявительный порядок переноса убытка на будущее, т.е. право на перенос убытка реализуется путем подачи налоговой декларации в соответствии со ст. ст. 80, 81 НК РФ.
Судом установлено, что у инспекции отсутствовала возможность проверки документов, подтверждающих убытки 2005 - 2006 годов при отсутствии декларации, в которой заявлено право на перенос данных убытков на будущее, так как налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки был ограничен вправе проверить соблюдение налогоплательщиком положений п. 4 ст. 283 НК РФ, поскольку подтверждающие документы не относятся к проверяемому периоду, а самостоятельно документы налогоплательщик не предоставил.
При этом учет убытков без проверки соответствующих документов является неправомерным.
Ссылки заявителя на Определение Конституционного суда РФ N 267-0 от 12.07.2006 не должны приниматься во внимание, так как у инспекции отсутствовала законная возможность истребовать у общества соответствующие документы.
Отказывая у удовлетворении требований общества суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право налогоплательщика на учет убытков не нарушено и может быть реализовано путем подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль.
Довод общества о том, что статьей 283 НК РФ не предусмотрен какой-либо специальный порядок реализации налогоплательщиком права на перенос убытков прошлых периодов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При этом объектом налогообложения для целей налога на прибыль организаций для российских организаций признается прибыль, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину расходов. Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных ст. 283 НК РФ.
Статьей 283 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на перенос убытка на будущее в течение 10 лет.
Таким образом, налогоплательщик, самостоятельно определяя размер налоговой базы по налогу на прибыль организации за соответствующий налоговый период, в течение обозначенных 10 лет вправе самостоятельно выбрать период, в котором он корректирует налоговые обязательства на сумму убытка. Реализуя данное право в периоде, за который уже представлялась налоговая декларация, налогоплательщик производит занижение суммы налога, подлежащей уплате, что в любом случае приводит к возникновению обязанности по подаче уточненной налоговой декларации в силу п. 1 ст. 81 НК РФ.
На основании изложенного, следует сделать вывод, что право на учет убытков в периодах, за которые уже представлялась налоговая декларация, связано с обязанностью представить в налоговой орган уточненную налоговую декларацию.
Законность указанных действий может быть проверена в рамках выездной или камеральной налоговых проверок (ст. 87 НК РФ). Действующее законодательство РФ о налогах и сборах не предусматривает возможность проведения повторной выездной налоговой проверки с целью проверки правомерности учета убытка налогоплательщика в отсутствие уточненной налоговой декларации, а на стадии рассмотрения возражений. Обществом не были представлены документы, обосновывающие правомерность учета убытка.
Также заявитель указывает, что налогоплательщик не имеет возможности заявить в налоговой декларации свое право на учет убытков прошлых периодов в отчетном периоде по результатам проведения налоговой проверки в виде конкретной суммы как в связи с вышеизложенным, так и в связи с тем, что существовавшая в 2009 - 2010 годы утвержденная форма налоговой декларации по налогу на прибыль организации не содержала подобной информации и соответствующих граф к заполнению.
Данный довод, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговая декларация не должна содержать такой графы.
Если по результатам налоговой проверки будет установлено, что налоговая декларация содержит ошибки или в ней не отражены необходимые сведения, то налогоплательщик вправе самостоятельно устранить их путем подачи уточненной налоговой декларации, а также реализовать свое право на уменьшение налоговой базы проверяемого периода на сумму убытков в соответствии со ст. 283 НК РФ.
Сам по себе факт уменьшения налогооблагаемой базы до 0 не свидетельствует о волеизъявлении налогоплательщика относительно уменьшения налогооблагаемой базы, действительный размер которой был выявлен по результатам налоговой проверки. Налоговый орган не вправе по результатам налоговой проверки учитывать данные убытки по своему усмотрению, так как только налогоплательщик может выбрать период, в котором налогооблагаемая база будет рассчитываться с учетом убытков прошлых лет.
С учетом положения п. 2 ст. 283 НК РФ, налоговый орган не может в произвольном порядке выбирать период, в котором будет учтен убыток налогоплательщика. Указанное право является исключительной прерогативой налогоплательщика. Между тем, права налогоплательщика должны быть реализованы в установленной законом форме. В данном случае, путем подачи налоговой декларации, что следует из содержания ст. ст. 52, 80, 81 НК РФ. При этом обществом не оспаривается то обстоятельство, что в рамках проводимой проверки им не были предоставлены документы, подтверждающие правомерность учета убытка за 2005 - 2006 годы.
При таких обстоятельствах ссылки заявителя на необходимость определения налоговым органом реального налогового обязательства не могут быть приняты во внимание.
Общество также ссылается на результаты ранее проведенных проверок в 2005 - 2006 годах и документы, представленные в суд первой инстанции, которые, по мнению общества, подтверждают правомерность учета убытков в 2005 - 2006 годы.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обществом в ходе выездной налоговой проверки, не предоставлены в инспекцию документы, подтверждающие обоснованность учета убытков 2005 - 2006 годы.
Непредставление налогоплательщиком полного и достоверного пакета документов, необходимого для проведения проверки, не позволяет признать правомерным реализацию права на представление документов в судебном заседании, ранее не предоставленных в ходе проведения налоговой проверки.
Учитывая то обстоятельство, что налогоплательщику было предоставлено время для представления возражений, подтверждающих позицию общества, и он не воспользовался правом предоставления дополнительных документов, инспекция правомерно пришла к выводу, что обществом не были документально подтверждены доводы о правомерности применения убытков.
Доводы общества о том, что им дважды исполнена обязанность по уплате налога, учитывая, что обязанность, возложенная решением, исполнена, а также налоговым органом принята без возражений уточненная декларация, налогоплательщик воспользовался своим правом по ст. 283 НК РФ и уменьшил налогооблагаемую базу на убытки прошлых периодов, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций представлены заявителем в налоговый орган 27.02.2013, то есть после вынесения инспекцией решения.
Поскольку судом отказано заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным в части решения N 15-11/5908647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2013, то требование о признании недействительным требования N 65893 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию 21.05.2013 удовлетворению также не подлежит.
Приводимые в апелляционной жалобе общества доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.03.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-110136/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 09АП-22042/2014 ПО ДЕЛУ N А40-110136/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 09АП-22042/2014
Дело N А40-110136/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой,
судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014
по делу N А40-110136/13, принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (ОГРН 1027713011237; 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, 7, 20В)
- к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1047743056030; 125239, г. Москва, пр-д Черепановых, 12/9, 1);
- Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (ОГРН 104773003759; 121433, г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 1, стр. 3)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" - Туркин В.Ю. по дов. от 10.10.2013;
- от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Кожевников Д.С. по дов. <...> от 13.01.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве - Литвиненко П.В. по дов.<...> от 21.03.2014;
- установил:
ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 15.02.2013 N 15-11/5908647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 22 783 700 руб., а также соответствующих ему пени в размере 2 181 196 руб.; в соответствующей части недействительным требования N 65893 Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд города Москвы решением от 17.03.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ИФНС России N 30 по г. Москве представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт N 15-11/4335909 от 29.12.2012 и 15.12.2013 вынесено решение N 15-11/5908647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 254 141 руб., а также обществу начислены налоги и пени в общей сумме 37 286 315 руб.; уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль в размере 9 975 429 руб.
Решение инспекции N 15-11/5908647 от 15.02.2013 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган в части доначисления сумм неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 22 783 700 руб., в том числе за 2009 год в размере 1 645 954 руб. и за 2010 год в размере 21 137 746 руб.; доначисления соответствующих пеней за неуплату (несвоевременную уплату) вышеуказанных сумм налога на прибыль организаций в размере 2 181 196 руб.
Решением Федеральной налоговой службы N СА-4-9/8146@ от 06/05/2013 решение инспекции N 15-11/5908647 от 15.02.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Основанием для доначисления указанных сумм налога и пени, послужил вывод инспекции о том, что суммы дебиторской задолженности, признанной безнадежной к взысканию (убытки прошлых лет) в размере 22 214 866 руб., изначально заявленные обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы, не декларировались, уточненные налоговые декларации для дополнительного применения указанных расходов (убытки прошлых лет) не подавались, документы, подтверждающие убытки прошлых лет, на указанные оспариваемые суммы не представлялись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Данное право должно быть реализовано в течение 10 лет (п. 2 ст. 283 НК РФ). При этом непременным условием переноса убытка на будущее является обязанность по хранению документов, подтверждающих объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (п. 4 ст. 283 НК РФ).
Таким образом, законодатель установил заявительный порядок переноса убытка на будущее, т.е. право на перенос убытка реализуется путем подачи налоговой декларации в соответствии со ст. ст. 80, 81 НК РФ.
Судом установлено, что у инспекции отсутствовала возможность проверки документов, подтверждающих убытки 2005 - 2006 годов при отсутствии декларации, в которой заявлено право на перенос данных убытков на будущее, так как налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки был ограничен вправе проверить соблюдение налогоплательщиком положений п. 4 ст. 283 НК РФ, поскольку подтверждающие документы не относятся к проверяемому периоду, а самостоятельно документы налогоплательщик не предоставил.
При этом учет убытков без проверки соответствующих документов является неправомерным.
Ссылки заявителя на Определение Конституционного суда РФ N 267-0 от 12.07.2006 не должны приниматься во внимание, так как у инспекции отсутствовала законная возможность истребовать у общества соответствующие документы.
Отказывая у удовлетворении требований общества суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право налогоплательщика на учет убытков не нарушено и может быть реализовано путем подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль.
Довод общества о том, что статьей 283 НК РФ не предусмотрен какой-либо специальный порядок реализации налогоплательщиком права на перенос убытков прошлых периодов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При этом объектом налогообложения для целей налога на прибыль организаций для российских организаций признается прибыль, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину расходов. Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных ст. 283 НК РФ.
Статьей 283 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на перенос убытка на будущее в течение 10 лет.
Таким образом, налогоплательщик, самостоятельно определяя размер налоговой базы по налогу на прибыль организации за соответствующий налоговый период, в течение обозначенных 10 лет вправе самостоятельно выбрать период, в котором он корректирует налоговые обязательства на сумму убытка. Реализуя данное право в периоде, за который уже представлялась налоговая декларация, налогоплательщик производит занижение суммы налога, подлежащей уплате, что в любом случае приводит к возникновению обязанности по подаче уточненной налоговой декларации в силу п. 1 ст. 81 НК РФ.
На основании изложенного, следует сделать вывод, что право на учет убытков в периодах, за которые уже представлялась налоговая декларация, связано с обязанностью представить в налоговой орган уточненную налоговую декларацию.
Законность указанных действий может быть проверена в рамках выездной или камеральной налоговых проверок (ст. 87 НК РФ). Действующее законодательство РФ о налогах и сборах не предусматривает возможность проведения повторной выездной налоговой проверки с целью проверки правомерности учета убытка налогоплательщика в отсутствие уточненной налоговой декларации, а на стадии рассмотрения возражений. Обществом не были представлены документы, обосновывающие правомерность учета убытка.
Также заявитель указывает, что налогоплательщик не имеет возможности заявить в налоговой декларации свое право на учет убытков прошлых периодов в отчетном периоде по результатам проведения налоговой проверки в виде конкретной суммы как в связи с вышеизложенным, так и в связи с тем, что существовавшая в 2009 - 2010 годы утвержденная форма налоговой декларации по налогу на прибыль организации не содержала подобной информации и соответствующих граф к заполнению.
Данный довод, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговая декларация не должна содержать такой графы.
Если по результатам налоговой проверки будет установлено, что налоговая декларация содержит ошибки или в ней не отражены необходимые сведения, то налогоплательщик вправе самостоятельно устранить их путем подачи уточненной налоговой декларации, а также реализовать свое право на уменьшение налоговой базы проверяемого периода на сумму убытков в соответствии со ст. 283 НК РФ.
Сам по себе факт уменьшения налогооблагаемой базы до 0 не свидетельствует о волеизъявлении налогоплательщика относительно уменьшения налогооблагаемой базы, действительный размер которой был выявлен по результатам налоговой проверки. Налоговый орган не вправе по результатам налоговой проверки учитывать данные убытки по своему усмотрению, так как только налогоплательщик может выбрать период, в котором налогооблагаемая база будет рассчитываться с учетом убытков прошлых лет.
С учетом положения п. 2 ст. 283 НК РФ, налоговый орган не может в произвольном порядке выбирать период, в котором будет учтен убыток налогоплательщика. Указанное право является исключительной прерогативой налогоплательщика. Между тем, права налогоплательщика должны быть реализованы в установленной законом форме. В данном случае, путем подачи налоговой декларации, что следует из содержания ст. ст. 52, 80, 81 НК РФ. При этом обществом не оспаривается то обстоятельство, что в рамках проводимой проверки им не были предоставлены документы, подтверждающие правомерность учета убытка за 2005 - 2006 годы.
При таких обстоятельствах ссылки заявителя на необходимость определения налоговым органом реального налогового обязательства не могут быть приняты во внимание.
Общество также ссылается на результаты ранее проведенных проверок в 2005 - 2006 годах и документы, представленные в суд первой инстанции, которые, по мнению общества, подтверждают правомерность учета убытков в 2005 - 2006 годы.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обществом в ходе выездной налоговой проверки, не предоставлены в инспекцию документы, подтверждающие обоснованность учета убытков 2005 - 2006 годы.
Непредставление налогоплательщиком полного и достоверного пакета документов, необходимого для проведения проверки, не позволяет признать правомерным реализацию права на представление документов в судебном заседании, ранее не предоставленных в ходе проведения налоговой проверки.
Учитывая то обстоятельство, что налогоплательщику было предоставлено время для представления возражений, подтверждающих позицию общества, и он не воспользовался правом предоставления дополнительных документов, инспекция правомерно пришла к выводу, что обществом не были документально подтверждены доводы о правомерности применения убытков.
Доводы общества о том, что им дважды исполнена обязанность по уплате налога, учитывая, что обязанность, возложенная решением, исполнена, а также налоговым органом принята без возражений уточненная декларация, налогоплательщик воспользовался своим правом по ст. 283 НК РФ и уменьшил налогооблагаемую базу на убытки прошлых периодов, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций представлены заявителем в налоговый орган 27.02.2013, то есть после вынесения инспекцией решения.
Поскольку судом отказано заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным в части решения N 15-11/5908647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2013, то требование о признании недействительным требования N 65893 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию 21.05.2013 удовлетворению также не подлежит.
Приводимые в апелляционной жалобе общества доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.03.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-110136/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)