Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Гариповой Ф.Г., Ольховикова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - Головко Ю.В., доверенность от 09.01.2014 N 04-28/8,
Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Даировой А.С., доверенность от 30.12.2013 N 03-38/17194,
присутствующих в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителей:
заявителя - Карповой Е.А., доверенность от 14.02.2014 N 83,
Димитровой В.Г., доверенность от 09.01.2014 N 50,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2014 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А06-7763/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (ИНН 3016059510, ОГРН 1093016000428) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании незаконным решения инспекции от 06.05.2013 N 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения управления от 18.07.2013 N 133-Н) в части выводов: доначисления налога на прибыль обществу в сумме 636 458 рублей; начисления пени в размере 15 796 рублей; уменьшения убытков, исчисленные по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 014 935 рублей и за 2011 год в сумме 71 305 594 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - инспекция) от 06.05.2013 N 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 18.07.2013 N 133-Н) в части доначисления 636 458 рублей налога на прибыль, начисления 15 796 рублей пени и уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 014 935 рублей и за 2011 год в сумме 71 305 594 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа от 06.05.2013 N 19 по доначислению 636 458 рублей налога на прибыль, начислению 15 796 рублей пени и уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 014 935 рублей, отменено. В указанной части заявление общества удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления общества, а общество, принятые по делу судебные акты, в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 22.03.2013 N 19 и принято решение от 06.05.2013 N 19 об отказе привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и на добавленную стоимость, начислении пеней. Этим же решением обществу уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 5 254 276 рублей и за 2010 год в сумме 72 700 471 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 18.07.2013 N 133-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено путем отмены доначисления 506 153 рублей налога на добавленную стоимость и 28 354 рублей пени, а также путем увеличения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2009 год, на 239 341 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Спорным является завышение обществом расходов на сумму амортизационных отчислений по полученным основным средствам "Котел водогрейный 1 КВГМ-100" инв. N 12-40014, "Дымовая труба Н-220М", инв. N 12-20023.
Судами установлено, что обществу по акту приема-передачи (формы N ОС-1) от 30.10.2010 от общества с ограниченной ответственностью "ЮГК-Астраханьэнерго" (далее - общество "ЮГК-Астраханьэнерго") передан котел водогрейный 1 КВГМ-100 (инв. N 12-40014). Данный котел бывшим собственником включен в 11 амортизационную группу.
В декабре 2011 года обществом проведена реконструкция указанного объекта и основное средство отнесено к 6 амортизационной группе. Амортизационная премия исчислена в размере 30% - 11 618 752 рублей 58 копеек.
По акту приема-передачи (формы N ОС-1) от 30.10.2010 от общества "ЮГК-Астраханьэнерго" заявителю передана дымовая труба Н-220М (инв. N 12-20023). Дымовая труба бывшим собственником была включенная в 10 амортизационную группу.
В ноябре 2011 года налогоплательщиком проведена модернизация указанного объекта и основное средство отнесено к 4 амортизационной группе. Амортизационная премия исчислена в размере 30% - 95 339 638 рублей 28 копеек.
Переводя объекты из одной в другую амортизационную группу, налогоплательщик руководствовался пунктом 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.12.2008, далее - Кодекс), которая, по его мнению, предоставляла право налогоплательщику по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу 25 главы Кодекса, самостоятельно устанавливать полезный срок их использования по состоянию на 01.01.2002 с учетом Классификации и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 Кодекса.
Инспекция считает, что новый собственник не имеет право изменять амортизационные группы, в связи с чем полагает, что заявителем излишне начислена амортизационная премия по приобретенным основным средствам.
Статья 257 Кодекса устанавливает, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодекса (пункт 1). Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Из пункта 1 статьи 258 Кодекса следует, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Амортизируемое имущество объединяется в десять амортизационных групп (пункт 3 статьи 258 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 258 Кодекса Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация), утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 676).
В силу пункта 9 статьи 258 Кодекса налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10% (не более 30% - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).
В соответствии с пунктом 12 названной выше статьи Кодекса приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.
Пункт 1 статьи 322 Кодекса, который предоставлял право налогоплательщику по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу 25 главы Кодекса, самостоятельно устанавливать полезный срок их использования, отменен с 01.01.2009 Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ, следовательно, общество не могло им руководствоваться в ноябре, декабре 2011 года.
Постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 N 676 и N 165 от 24.02.2009 в Классификацию внесены изменения, вступившие в силу с 2009 и с 2010 года, соответственно. Основные средства, введенные в эксплуатацию ранее, не могут быть произвольно переведены в другие амортизационные группы в соответствии с новой редакцией Классификации. Данный вывод вытекает из пункта 1 статьи 258 Кодекса.
В соответствии Классификации основных средств, включенных в амортизационные группы, основные средства распределяются по амортизационным группам согласно сроку его полезного использования и наименования объекта.
Согласно актам "О приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств" от 30.12.2011 N 7, пункт 1 "сведения о состоянии объектов основных средств на момент передачи в ремонт, на реконструкцию, модернизацию" фактический срок эксплуатации Дымовой трубы Н-220м составляет 377 месяцев (31 год 4 месяца); от 30.12.2011 N 9, пункт 1 "сведения о состоянии объектов основных средств на момент передачи в ремонт, на реконструкцию, модернизацию" фактический срок эксплуатации Котла водогрейного 1 КВГМ-100 составляет 360 месяцев (30 лет.).
Заявитель имеет в собственности промышленный объект - энергетический производственно-технический комплекс ТЭЦ-2, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в 1 км северо-восточнее с. Кулакова в 2 км северо-западнее с. Три Протока.
В состав комплекса входит монолитная железобетонная дымовая труба с металлическим газоотводящим стволом, Астраханской ТЭЦ-2, Астраханская область, Приволжский район, промузел ТЭЦ-2, в 1-ом км северо-восточнее с. Кулаковка, в 2-х км северо-западнее с. Три Протока (письмо Ростехнадзора от 13.08.2013 N 404-08).
Исходя из вышеизложенного, в 10 группу Классификации основных средств входит имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет - здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).
Таким образом, суды правильно указали на то, что дымовая труба Н-220м по вышеуказанным показателям входит именно в 10 амортизационную группу.
Что касается котла водогрейного 1 КВГМ-100, то как установлено судами, он эксплуатировался в агрессивной среде, в связи с чем применялся повышенный коэффициент к норме амортизации, имущество самортизированно полностью, но срок полезного использования не вышел. Поэтому данный объект был включен в отдельную 11 амортизационную группу.
При изложенных обстоятельствах налоговый орган сделал правильный вывод о необходимости исчисления амортизационной премии по вышеуказанным основным средствам исходя из той амортизационной группы, в которую они были включены у предыдущего собственника, то есть 10 и 11 группы. Выводы судов о законности решения налогового органа в указанной части правомерны.
По эпизоду завышения заявителем в 2009 году расходов по налогу на прибыль вследствие неправильного, по мнению инспекции, применения процентных ставок по договору займа.
Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (заимодавец) и заявителем (заемщик) заключен договор займа от 27.05.2009 N 0910315 на получение целевого займа на возобновляемой основе, полностью либо частями (траншами) на сумму 100 млн рублей, со сроком погашения до 31.12.2009.
Согласно пункту 5.1. данного договора займа заемщик уплачивает проценты по ставке, устанавливаемой в соответствии с Маркетинговой политикой по определению процентных ставок по займам между открытым акционерным обществом "ЛУКОЙЛ" и российскими организациями Группы "ЛУКОЙЛ", утвержденной решением Правления открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ" от 30.08.2006 с последующими дополнениями и изменениями (далее Маркетинговая политика) для займов со сроком до 1 года. Стороны письменно уведомляются об изменении процентных ставок в соответствии с Маркетинговой политикой.
Дополнительным соглашением от 27.07.2009 N 0910315 0001 стороны увеличили сумму займа до 500 млн рублей.
Дополнительным соглашением от 22.12.2009 N 0910315 0002 стороны увеличили сумму займа до 1 млрд рублей. Изменен и пункт 4.5. договора займа, которым стороны установили, что если на 30 декабря текущего года ни одна из сторон не заявить письменно об ином, срок возврата займа переносится на 31 декабря следующего календарного года.
Налоговый орган исходил из того, что согласно условиям договора и Маркетинговой политике, доведенной до заявителя информационными письмами открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" от 10.06.2009 N 08/3-419л и от 20.08.2009 N 08/3-508Л, которыми были установлены процентные ставки в период с июля по декабрь 2009 года, проценты должны были начисляться по ставке 13,60% и 10,40%, соответственно.
Общество в указанные периоды уплачивало проценты исходя из ставки 19,6% в соответствии с соглашением от 22.04.2011 N 1110275, заключенного между заявителем и открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ". По указанной ставке суммы процентов включены в состав внереализационных расходов.
Налоговый орган ссылается на то, что названное соглашение от 22.04.2011 N 1110275 не было представлено во время выездной налоговой проверки, а было приложено только к возражениям на акт выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 265, 269 Кодекса.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что несвоевременное представление налогоплательщиком соглашения от 22.04.2011 N 111027527, которым установлена процентная ставка в размере 19,6% на 2009 год, в порядке статей 93 и 93.1 Кодекса не может являться основанием начисления налога. В подтверждение осуществления сделки на условиях применения ставки 19,6% в распоряжении у налогового органа имелись регистры налогового учета, отчеты о состоянии сделки, налоговые декларации по налогу на прибыль, журналы налоговых операций.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного им договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Пунктом 3 соглашения от 22.04.2011 N 1110275, устанавливающим ставку 19,6%, предусмотрено, что действие соглашения распространяется на отношения сторон, возникших с момента заключения договора займа, то есть с 27.05.2009.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
К компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом в указанное понятие не входят контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации-налогоплательщика и, соответственно, право на исследование налоговым органом экономической целесообразности деятельности предприятий. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.
Как отмечено судом апелляционной инстанции, правильность определения внереализационных доходов по спорной сделке, проверена Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 при проведении выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ", в том числе за 2009 год. Согласно первичным документам и регистрам налогового учета фактически начисленные в 2009 году налогоплательщиком проценты по ставке 19,6% годовых по договору займа включены в доходную часть заимодавца при формировании налога на прибыль, с них исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль. Следовательно, правомерность применения этой ставки подтверждена.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма процентов в налоговом учете общества в размере 17 474 402 рубля 38 копеек исчислена правомерно и с соблюдением требований подпункта 2 пункта 1 статьи 265, подпункта 4 пункта 1 статьи 269 Кодекса, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А06-7763/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области и общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.06.2014 N 3113.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N А06-7763/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А06-7763/2013
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Гариповой Ф.Г., Ольховикова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - Головко Ю.В., доверенность от 09.01.2014 N 04-28/8,
Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Даировой А.С., доверенность от 30.12.2013 N 03-38/17194,
присутствующих в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителей:
заявителя - Карповой Е.А., доверенность от 14.02.2014 N 83,
Димитровой В.Г., доверенность от 09.01.2014 N 50,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2014 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А06-7763/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (ИНН 3016059510, ОГРН 1093016000428) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании незаконным решения инспекции от 06.05.2013 N 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения управления от 18.07.2013 N 133-Н) в части выводов: доначисления налога на прибыль обществу в сумме 636 458 рублей; начисления пени в размере 15 796 рублей; уменьшения убытков, исчисленные по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 014 935 рублей и за 2011 год в сумме 71 305 594 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - инспекция) от 06.05.2013 N 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 18.07.2013 N 133-Н) в части доначисления 636 458 рублей налога на прибыль, начисления 15 796 рублей пени и уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 014 935 рублей и за 2011 год в сумме 71 305 594 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа от 06.05.2013 N 19 по доначислению 636 458 рублей налога на прибыль, начислению 15 796 рублей пени и уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 014 935 рублей, отменено. В указанной части заявление общества удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления общества, а общество, принятые по делу судебные акты, в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 22.03.2013 N 19 и принято решение от 06.05.2013 N 19 об отказе привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и на добавленную стоимость, начислении пеней. Этим же решением обществу уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 5 254 276 рублей и за 2010 год в сумме 72 700 471 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 18.07.2013 N 133-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено путем отмены доначисления 506 153 рублей налога на добавленную стоимость и 28 354 рублей пени, а также путем увеличения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2009 год, на 239 341 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Спорным является завышение обществом расходов на сумму амортизационных отчислений по полученным основным средствам "Котел водогрейный 1 КВГМ-100" инв. N 12-40014, "Дымовая труба Н-220М", инв. N 12-20023.
Судами установлено, что обществу по акту приема-передачи (формы N ОС-1) от 30.10.2010 от общества с ограниченной ответственностью "ЮГК-Астраханьэнерго" (далее - общество "ЮГК-Астраханьэнерго") передан котел водогрейный 1 КВГМ-100 (инв. N 12-40014). Данный котел бывшим собственником включен в 11 амортизационную группу.
В декабре 2011 года обществом проведена реконструкция указанного объекта и основное средство отнесено к 6 амортизационной группе. Амортизационная премия исчислена в размере 30% - 11 618 752 рублей 58 копеек.
По акту приема-передачи (формы N ОС-1) от 30.10.2010 от общества "ЮГК-Астраханьэнерго" заявителю передана дымовая труба Н-220М (инв. N 12-20023). Дымовая труба бывшим собственником была включенная в 10 амортизационную группу.
В ноябре 2011 года налогоплательщиком проведена модернизация указанного объекта и основное средство отнесено к 4 амортизационной группе. Амортизационная премия исчислена в размере 30% - 95 339 638 рублей 28 копеек.
Переводя объекты из одной в другую амортизационную группу, налогоплательщик руководствовался пунктом 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.12.2008, далее - Кодекс), которая, по его мнению, предоставляла право налогоплательщику по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу 25 главы Кодекса, самостоятельно устанавливать полезный срок их использования по состоянию на 01.01.2002 с учетом Классификации и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 Кодекса.
Инспекция считает, что новый собственник не имеет право изменять амортизационные группы, в связи с чем полагает, что заявителем излишне начислена амортизационная премия по приобретенным основным средствам.
Статья 257 Кодекса устанавливает, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодекса (пункт 1). Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Из пункта 1 статьи 258 Кодекса следует, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Амортизируемое имущество объединяется в десять амортизационных групп (пункт 3 статьи 258 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 258 Кодекса Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация), утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 676).
В силу пункта 9 статьи 258 Кодекса налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10% (не более 30% - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).
В соответствии с пунктом 12 названной выше статьи Кодекса приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.
Пункт 1 статьи 322 Кодекса, который предоставлял право налогоплательщику по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу 25 главы Кодекса, самостоятельно устанавливать полезный срок их использования, отменен с 01.01.2009 Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ, следовательно, общество не могло им руководствоваться в ноябре, декабре 2011 года.
Постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 N 676 и N 165 от 24.02.2009 в Классификацию внесены изменения, вступившие в силу с 2009 и с 2010 года, соответственно. Основные средства, введенные в эксплуатацию ранее, не могут быть произвольно переведены в другие амортизационные группы в соответствии с новой редакцией Классификации. Данный вывод вытекает из пункта 1 статьи 258 Кодекса.
В соответствии Классификации основных средств, включенных в амортизационные группы, основные средства распределяются по амортизационным группам согласно сроку его полезного использования и наименования объекта.
Согласно актам "О приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств" от 30.12.2011 N 7, пункт 1 "сведения о состоянии объектов основных средств на момент передачи в ремонт, на реконструкцию, модернизацию" фактический срок эксплуатации Дымовой трубы Н-220м составляет 377 месяцев (31 год 4 месяца); от 30.12.2011 N 9, пункт 1 "сведения о состоянии объектов основных средств на момент передачи в ремонт, на реконструкцию, модернизацию" фактический срок эксплуатации Котла водогрейного 1 КВГМ-100 составляет 360 месяцев (30 лет.).
Заявитель имеет в собственности промышленный объект - энергетический производственно-технический комплекс ТЭЦ-2, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в 1 км северо-восточнее с. Кулакова в 2 км северо-западнее с. Три Протока.
В состав комплекса входит монолитная железобетонная дымовая труба с металлическим газоотводящим стволом, Астраханской ТЭЦ-2, Астраханская область, Приволжский район, промузел ТЭЦ-2, в 1-ом км северо-восточнее с. Кулаковка, в 2-х км северо-западнее с. Три Протока (письмо Ростехнадзора от 13.08.2013 N 404-08).
Исходя из вышеизложенного, в 10 группу Классификации основных средств входит имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет - здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).
Таким образом, суды правильно указали на то, что дымовая труба Н-220м по вышеуказанным показателям входит именно в 10 амортизационную группу.
Что касается котла водогрейного 1 КВГМ-100, то как установлено судами, он эксплуатировался в агрессивной среде, в связи с чем применялся повышенный коэффициент к норме амортизации, имущество самортизированно полностью, но срок полезного использования не вышел. Поэтому данный объект был включен в отдельную 11 амортизационную группу.
При изложенных обстоятельствах налоговый орган сделал правильный вывод о необходимости исчисления амортизационной премии по вышеуказанным основным средствам исходя из той амортизационной группы, в которую они были включены у предыдущего собственника, то есть 10 и 11 группы. Выводы судов о законности решения налогового органа в указанной части правомерны.
По эпизоду завышения заявителем в 2009 году расходов по налогу на прибыль вследствие неправильного, по мнению инспекции, применения процентных ставок по договору займа.
Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (заимодавец) и заявителем (заемщик) заключен договор займа от 27.05.2009 N 0910315 на получение целевого займа на возобновляемой основе, полностью либо частями (траншами) на сумму 100 млн рублей, со сроком погашения до 31.12.2009.
Согласно пункту 5.1. данного договора займа заемщик уплачивает проценты по ставке, устанавливаемой в соответствии с Маркетинговой политикой по определению процентных ставок по займам между открытым акционерным обществом "ЛУКОЙЛ" и российскими организациями Группы "ЛУКОЙЛ", утвержденной решением Правления открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ" от 30.08.2006 с последующими дополнениями и изменениями (далее Маркетинговая политика) для займов со сроком до 1 года. Стороны письменно уведомляются об изменении процентных ставок в соответствии с Маркетинговой политикой.
Дополнительным соглашением от 27.07.2009 N 0910315 0001 стороны увеличили сумму займа до 500 млн рублей.
Дополнительным соглашением от 22.12.2009 N 0910315 0002 стороны увеличили сумму займа до 1 млрд рублей. Изменен и пункт 4.5. договора займа, которым стороны установили, что если на 30 декабря текущего года ни одна из сторон не заявить письменно об ином, срок возврата займа переносится на 31 декабря следующего календарного года.
Налоговый орган исходил из того, что согласно условиям договора и Маркетинговой политике, доведенной до заявителя информационными письмами открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" от 10.06.2009 N 08/3-419л и от 20.08.2009 N 08/3-508Л, которыми были установлены процентные ставки в период с июля по декабрь 2009 года, проценты должны были начисляться по ставке 13,60% и 10,40%, соответственно.
Общество в указанные периоды уплачивало проценты исходя из ставки 19,6% в соответствии с соглашением от 22.04.2011 N 1110275, заключенного между заявителем и открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ". По указанной ставке суммы процентов включены в состав внереализационных расходов.
Налоговый орган ссылается на то, что названное соглашение от 22.04.2011 N 1110275 не было представлено во время выездной налоговой проверки, а было приложено только к возражениям на акт выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 265, 269 Кодекса.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что несвоевременное представление налогоплательщиком соглашения от 22.04.2011 N 111027527, которым установлена процентная ставка в размере 19,6% на 2009 год, в порядке статей 93 и 93.1 Кодекса не может являться основанием начисления налога. В подтверждение осуществления сделки на условиях применения ставки 19,6% в распоряжении у налогового органа имелись регистры налогового учета, отчеты о состоянии сделки, налоговые декларации по налогу на прибыль, журналы налоговых операций.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного им договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Пунктом 3 соглашения от 22.04.2011 N 1110275, устанавливающим ставку 19,6%, предусмотрено, что действие соглашения распространяется на отношения сторон, возникших с момента заключения договора займа, то есть с 27.05.2009.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
К компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом в указанное понятие не входят контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации-налогоплательщика и, соответственно, право на исследование налоговым органом экономической целесообразности деятельности предприятий. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.
Как отмечено судом апелляционной инстанции, правильность определения внереализационных доходов по спорной сделке, проверена Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 при проведении выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ", в том числе за 2009 год. Согласно первичным документам и регистрам налогового учета фактически начисленные в 2009 году налогоплательщиком проценты по ставке 19,6% годовых по договору займа включены в доходную часть заимодавца при формировании налога на прибыль, с них исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль. Следовательно, правомерность применения этой ставки подтверждена.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма процентов в налоговом учете общества в размере 17 474 402 рубля 38 копеек исчислена правомерно и с соблюдением требований подпункта 2 пункта 1 статьи 265, подпункта 4 пункта 1 статьи 269 Кодекса, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А06-7763/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области и общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.06.2014 N 3113.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)