Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Городская управляющая компания "Основной": Князева М.И., паспорт, доверенность от 01.09.2012;
- от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации в лице главного управления Центрального банка Российской Федерации: Косенко А.В., паспорт, доверенность от 04.07.2014;
- от третьего лица Балякиной Натальи Михайловны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации в лице главного управления Центрального банка Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 октября 2014 года
по делу N А50-17006/2014, принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Основной" (ОГРН 1125920000470, ИНН 5920037385)
к Центральному банку Российской Федерации в лице главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
третье лицо: Балякина Наталья Михайловна
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Городская управляющая компания "Основной" (далее общество, заявитель) обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 57-14-Ю/26-4-6/13490/3110 от 06.08.2014, вынесенного Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю (далее административный орган), о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Определением суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балякина Н.М., признанная потерпевшей в рамках административного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление признано незаконным и изменено в части назначения обществу административного наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Банк направил апелляционную жалобу, в которой не соглашается со снижением штрафа, поскольку штраф в размере 50 000 рублей позволяет уйти от ответственности и не соответствует целям административного наказания.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо Балякина Н.М. представила суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Судом рассмотрено заявление Балякиной Н.М. о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Национальный Банк Республики Татарстан поступило обращения акционера общества Балякиной Н.М. в связи с нарушением заявителем ее прав, которое выразилось в непредставлении документов.
По результатам проверки сведений, изложенных в обращении, составлен протокол об административном правонарушении N 26-4-6/13490 от 24.06.2014, которым заявителю вменено нарушение ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), выразившееся в непредставлении третьему лицу истребованных документов.
06.08.2014 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.47 КоАП РФ вынесено постановление N 57-14-Ю/26-4-6/13490/3110 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, закрытое акционерное общество "Городская управляющая компания "Основной" обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений со стороны заинтересованного лица, а также из несоразмерности назначенного наказания тяжести правонарушения, что обусловило снижение судом размера штрафа до 50 000 руб.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 500 тысяч рублей до 700 тысяч рублей за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Данные документы в силу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" Федеральный закон N 208-ФЗ предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления информации и получения копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом.
Как верно установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2012. Одним из акционеров общества является Балякина Н.М., владеющая 35% акций от уставного капитала.
27.03.2014 от представителя акционера (по доверенности Вебер Я.В.) в общество поступил запрос о направлении в адрес акционера копий учредительных и бухгалтерских документов, подлежащих обязательному хранению в обществе.
Требуемые копии документов акционеру не представлены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
19.05.2014 обществом направлено письмо Балякиной Н.М. с просьбой самостоятельно обратится в общество с требованием о предоставлении необходимых документов.
Факт непредставления заявителем затребованных акционером документов подтверждается материалами дела, а именно, протоколом от 24.06.2014 N 26-4-6/1349027.03.2014, письмом представителя акционера Балякиной Н.М. от 25.03.2014.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события административного правонарушения, поскольку нарушение порядка представления акционеру испрашиваемых им документов, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства наличия препятствий для своевременного исполнения обществом публично-правовой обязанности по представлению акционеру документов, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области рынка ценных бумаг в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной и исследованной административным органом в постановлении, а выводы суда первой инстанции в соответствующей части подтвержденными материалами и обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции правомерно признал, что в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, доказан.
Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие существенных процессуальных нарушений закона административным органом. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
Административным органом в своем постановлении возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ к данному деянию также была исследована.
Суд первой инстанции, применив позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, принял во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, особенность сферы деятельности общества (оказание коммунальных услуг) и его финансового положения (наличие значительной задолженности по взаимоотношениям с контрагентами, уплате налогов и сборов, наличие картотеки N 2) и иные обстоятельства, снизил размер административного штрафа с 500 000 руб. до 50 000 руб., административный орган оспаривает решение суда в данной части.
Апелляционный суд считает, что снижение штрафа произведено судом первой инстанции в пределах предоставленных полномочий (ст. 211 АПК РФ) при правильном применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.
Исходя из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, степень вины заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 500 000 рублей не в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, неадекватен имущественному и финансовому положению заявителя, влечет избыточное ограничение прав заявителя как юридического лица, не в полной мере отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем снизил размер штрафа ниже низшего предела ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ, применив Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления в части и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, а именно, назначил административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб., отказав в остальной части требований общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется.
Довод Банка, изложенный в его жалобе, о том, что штраф в размере 50 000 рублей позволяет обществу уйти от ответственности, суд отклоняет, поскольку размер административного штрафа не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу N А50-17006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 17АП-15736/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-17006/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 17АП-15736/2014-АК
Дело N А50-17006/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Городская управляющая компания "Основной": Князева М.И., паспорт, доверенность от 01.09.2012;
- от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации в лице главного управления Центрального банка Российской Федерации: Косенко А.В., паспорт, доверенность от 04.07.2014;
- от третьего лица Балякиной Натальи Михайловны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации в лице главного управления Центрального банка Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 октября 2014 года
по делу N А50-17006/2014, принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Основной" (ОГРН 1125920000470, ИНН 5920037385)
к Центральному банку Российской Федерации в лице главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
третье лицо: Балякина Наталья Михайловна
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Городская управляющая компания "Основной" (далее общество, заявитель) обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 57-14-Ю/26-4-6/13490/3110 от 06.08.2014, вынесенного Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю (далее административный орган), о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Определением суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балякина Н.М., признанная потерпевшей в рамках административного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление признано незаконным и изменено в части назначения обществу административного наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Банк направил апелляционную жалобу, в которой не соглашается со снижением штрафа, поскольку штраф в размере 50 000 рублей позволяет уйти от ответственности и не соответствует целям административного наказания.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо Балякина Н.М. представила суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Судом рассмотрено заявление Балякиной Н.М. о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Национальный Банк Республики Татарстан поступило обращения акционера общества Балякиной Н.М. в связи с нарушением заявителем ее прав, которое выразилось в непредставлении документов.
По результатам проверки сведений, изложенных в обращении, составлен протокол об административном правонарушении N 26-4-6/13490 от 24.06.2014, которым заявителю вменено нарушение ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), выразившееся в непредставлении третьему лицу истребованных документов.
06.08.2014 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.47 КоАП РФ вынесено постановление N 57-14-Ю/26-4-6/13490/3110 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, закрытое акционерное общество "Городская управляющая компания "Основной" обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений со стороны заинтересованного лица, а также из несоразмерности назначенного наказания тяжести правонарушения, что обусловило снижение судом размера штрафа до 50 000 руб.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 500 тысяч рублей до 700 тысяч рублей за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Данные документы в силу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" Федеральный закон N 208-ФЗ предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления информации и получения копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом.
Как верно установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2012. Одним из акционеров общества является Балякина Н.М., владеющая 35% акций от уставного капитала.
27.03.2014 от представителя акционера (по доверенности Вебер Я.В.) в общество поступил запрос о направлении в адрес акционера копий учредительных и бухгалтерских документов, подлежащих обязательному хранению в обществе.
Требуемые копии документов акционеру не представлены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
19.05.2014 обществом направлено письмо Балякиной Н.М. с просьбой самостоятельно обратится в общество с требованием о предоставлении необходимых документов.
Факт непредставления заявителем затребованных акционером документов подтверждается материалами дела, а именно, протоколом от 24.06.2014 N 26-4-6/1349027.03.2014, письмом представителя акционера Балякиной Н.М. от 25.03.2014.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события административного правонарушения, поскольку нарушение порядка представления акционеру испрашиваемых им документов, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства наличия препятствий для своевременного исполнения обществом публично-правовой обязанности по представлению акционеру документов, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области рынка ценных бумаг в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной и исследованной административным органом в постановлении, а выводы суда первой инстанции в соответствующей части подтвержденными материалами и обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции правомерно признал, что в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, доказан.
Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие существенных процессуальных нарушений закона административным органом. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
Административным органом в своем постановлении возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ к данному деянию также была исследована.
Суд первой инстанции, применив позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, принял во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, особенность сферы деятельности общества (оказание коммунальных услуг) и его финансового положения (наличие значительной задолженности по взаимоотношениям с контрагентами, уплате налогов и сборов, наличие картотеки N 2) и иные обстоятельства, снизил размер административного штрафа с 500 000 руб. до 50 000 руб., административный орган оспаривает решение суда в данной части.
Апелляционный суд считает, что снижение штрафа произведено судом первой инстанции в пределах предоставленных полномочий (ст. 211 АПК РФ) при правильном применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.
Исходя из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, степень вины заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 500 000 рублей не в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, неадекватен имущественному и финансовому положению заявителя, влечет избыточное ограничение прав заявителя как юридического лица, не в полной мере отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем снизил размер штрафа ниже низшего предела ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ, применив Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления в части и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, а именно, назначил административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб., отказав в остальной части требований общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется.
Довод Банка, изложенный в его жалобе, о том, что штраф в размере 50 000 рублей позволяет обществу уйти от ответственности, суд отклоняет, поскольку размер административного штрафа не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу N А50-17006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)