Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф в связи с выводом о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Миронов А.Н., генеральный директор, Кондуков П.С., дов. от 23.07.2014 N 394
от ИФНС N 24 по г. Москве: Рубайлов В.В., начальник отдела, дов. от 20.01.2015 N 05-36/1650
рассмотрев в судебном заседании 07.07.2015 кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве
на решение от 25.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
постановление от 26.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,
по заявлению ООО "Автотрейд-АГ" (ИНН 7724552295, ОГРН 1057747897272)
к ИФНС России N 24 по г. Москве (ИНН 7724111558, ОГРН 1047724045192)
о признании недействительным решения
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), принятое в отношении ООО "Автотрейд-АГ" (далее - общество, налогоплательщик) решение ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.04.2014 N 14/1227 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль на сумму 13 328 500 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 288 647 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на общую сумму 3 285 591 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2015 оставил решение без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность им обоснованности получения налоговой выгоды вследствие учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль и принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Транссиб" (ООО "Транссиб") по договору хранения, указывая на невозможность оказания им соответствующей услуги ввиду отсутствия у него мест для хранения автотранспортных средств.
Также указывает на то, что ООО "Транссиб" не осуществляло расходы на оплату аренды мест хранения, перечисляя денежные средств со своего счета по различным основаниям, кроме аренды недвижимого имущества, аутсорсинга сотрудников, обналичивая их на хозяйственные расходы либо посредством выдачи займов генеральному директору и учредителю, либо переводя на счета контрагентов, имеющих признаки фирм-однодневок; в штате числился лишь один работник - генеральный директор.
Кроме того, в жалобе содержатся доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в непринятии доказательств, представленных сторонами на стадии апелляционного рассмотрения дела, и, вместе с тем, наличии в постановлении ссылок на доказательства, представленные обществом.
Как указывает Инспекция, добытые ею доказательства, не принятые судом апелляционной инстанции, опровергают выводы суда первой инстанции о том, что автотранспортные средства общества могли храниться по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 27А.
Общество в отзыве возражает против доводов жалобы, опровергая их ссылками на иные доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя общества, просившего о ее отклонении, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2013 N 14/827.
Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения общества, Инспекция вынесла решение от 04.04.2014 N 14/1227 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 20 617 147 руб., оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 3 567 595 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС по налоговым периодам 1, 2, 3 кварталы 2010 года по основаниям пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ, начислены пени в общем размере 3 109 075 руб., предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для взыскания налогов, начисления пеней и наложения санкций явился вывод Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Транссиб" на суммы отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС расходов и налоговых вычетов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 04.07.2014 N 21-19/064151@ решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 04.04.2014 N 14/1227 отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 282 004 руб., в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения, что и стало основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым требованием.
Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции установил, что общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность и не преследует цели получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку заключение договора с ООО "Транссиб" вызвано потребностью в хранении автомашин, приобретаемых им, как дилером, у ООО "Фольксваген Груп Рус", не обеспечиваемой (ввиду значительного количества машин) другим его контрагентом, оказывающим схожую услугу, а именно ООО "Масковия".
Судом установлено, что обществом проявлена достаточная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО "Транссиб".
При этом налоговым органом не представлены доказательства задвоения расходов на хранение автомашин при взаимодействии с ООО "Транссиб" и ООО "Масковия", а его доводы о том, что активы ООО "Масковия" позволяли разместить на хранение то количество машин, которое приобретено обществом, не нашли подтверждения в материалах дела.
Оценив представленные сторонами доказательства и их доводы в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь статьями 252, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, не установив аффилированности или взаимозависимости общества и проблемного контрагента ООО "Транссиб", счел решение Инспекции в оспариваемой части незаконным.
Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.
У суда кассационной инстанции в силу ограничения полномочий, предусмотренного статьей 286 АПК РФ, отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм не принимаются, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассматривается на основе доказательств, имевшихся у суда первой инстанции. Дополнительно представленные доказательства могут быть приняты и учтены апелляционным судом в случае обоснования сторонами уважительности непредставления их в суд первой инстанции. Оценка уважительности причин относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не принял представленные доказательства как у общества, так и у Инспекции, суд кассационной инстанции не вправе оценивать эти доказательства.
Ссылка Инспекции на то, что суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемое постановление, основывался, помимо прочего, на тех доказательствах, которые формально не принял, основанием для отмены судебных актов не является, так как общие выводы апелляционного суда повторяют выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А40-123725/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2015 N Ф05-8398/2015 ПО ДЕЛУ N А40-123725/14
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф в связи с выводом о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N А40-123725/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Миронов А.Н., генеральный директор, Кондуков П.С., дов. от 23.07.2014 N 394
от ИФНС N 24 по г. Москве: Рубайлов В.В., начальник отдела, дов. от 20.01.2015 N 05-36/1650
рассмотрев в судебном заседании 07.07.2015 кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве
на решение от 25.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
постановление от 26.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,
по заявлению ООО "Автотрейд-АГ" (ИНН 7724552295, ОГРН 1057747897272)
к ИФНС России N 24 по г. Москве (ИНН 7724111558, ОГРН 1047724045192)
о признании недействительным решения
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), принятое в отношении ООО "Автотрейд-АГ" (далее - общество, налогоплательщик) решение ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.04.2014 N 14/1227 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль на сумму 13 328 500 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 288 647 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на общую сумму 3 285 591 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2015 оставил решение без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность им обоснованности получения налоговой выгоды вследствие учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль и принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Транссиб" (ООО "Транссиб") по договору хранения, указывая на невозможность оказания им соответствующей услуги ввиду отсутствия у него мест для хранения автотранспортных средств.
Также указывает на то, что ООО "Транссиб" не осуществляло расходы на оплату аренды мест хранения, перечисляя денежные средств со своего счета по различным основаниям, кроме аренды недвижимого имущества, аутсорсинга сотрудников, обналичивая их на хозяйственные расходы либо посредством выдачи займов генеральному директору и учредителю, либо переводя на счета контрагентов, имеющих признаки фирм-однодневок; в штате числился лишь один работник - генеральный директор.
Кроме того, в жалобе содержатся доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в непринятии доказательств, представленных сторонами на стадии апелляционного рассмотрения дела, и, вместе с тем, наличии в постановлении ссылок на доказательства, представленные обществом.
Как указывает Инспекция, добытые ею доказательства, не принятые судом апелляционной инстанции, опровергают выводы суда первой инстанции о том, что автотранспортные средства общества могли храниться по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 27А.
Общество в отзыве возражает против доводов жалобы, опровергая их ссылками на иные доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя общества, просившего о ее отклонении, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2013 N 14/827.
Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения общества, Инспекция вынесла решение от 04.04.2014 N 14/1227 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 20 617 147 руб., оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 3 567 595 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС по налоговым периодам 1, 2, 3 кварталы 2010 года по основаниям пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ, начислены пени в общем размере 3 109 075 руб., предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для взыскания налогов, начисления пеней и наложения санкций явился вывод Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Транссиб" на суммы отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС расходов и налоговых вычетов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 04.07.2014 N 21-19/064151@ решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 04.04.2014 N 14/1227 отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 282 004 руб., в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения, что и стало основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым требованием.
Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции установил, что общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность и не преследует цели получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку заключение договора с ООО "Транссиб" вызвано потребностью в хранении автомашин, приобретаемых им, как дилером, у ООО "Фольксваген Груп Рус", не обеспечиваемой (ввиду значительного количества машин) другим его контрагентом, оказывающим схожую услугу, а именно ООО "Масковия".
Судом установлено, что обществом проявлена достаточная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО "Транссиб".
При этом налоговым органом не представлены доказательства задвоения расходов на хранение автомашин при взаимодействии с ООО "Транссиб" и ООО "Масковия", а его доводы о том, что активы ООО "Масковия" позволяли разместить на хранение то количество машин, которое приобретено обществом, не нашли подтверждения в материалах дела.
Оценив представленные сторонами доказательства и их доводы в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь статьями 252, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, не установив аффилированности или взаимозависимости общества и проблемного контрагента ООО "Транссиб", счел решение Инспекции в оспариваемой части незаконным.
Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.
У суда кассационной инстанции в силу ограничения полномочий, предусмотренного статьей 286 АПК РФ, отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм не принимаются, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассматривается на основе доказательств, имевшихся у суда первой инстанции. Дополнительно представленные доказательства могут быть приняты и учтены апелляционным судом в случае обоснования сторонами уважительности непредставления их в суд первой инстанции. Оценка уважительности причин относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не принял представленные доказательства как у общества, так и у Инспекции, суд кассационной инстанции не вправе оценивать эти доказательства.
Ссылка Инспекции на то, что суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемое постановление, основывался, помимо прочего, на тех доказательствах, которые формально не принял, основанием для отмены судебных актов не является, так как общие выводы апелляционного суда повторяют выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А40-123725/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)