Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" - Коршун К.М., доверенность б/н от 20.08.2012 г. сроком на 3 года,
от заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации - Еникеевой Е.А., доверенность на бланке 77 АБ 1514058 от 23.01.2014 г.,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" -
рассмотрев 07 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (заявитель)
на решение от 07 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным Н.Н.,
на постановление от 27 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по делу N А40-128264/13-92-1175
по заявлению открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (ОГРН. 1027700077910)
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН. 1037700013020) в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН. 1027700546334)
установил:
Открытое акционерное общество "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2013 N 73-13-464/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности, и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду существенного нарушения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено заинтересованным лицом по истечении срока привлечения к административной ответственности.
Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - акционер), владеющий обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, которые в совокупности составляют 18,05% уставного капитала общества, обратилось в общество с требованием от 01.06.2012 о предоставлении заверенных копий ряда документов, в том числе предоставление которых является обязательным в соответствии с действующим законодательством.
Данное требование было получено обществом 04.06.2012. В ответ на требование письмом от 07.06.2012 общество предоставило акционеру только часть испрашиваемых документов.
Повторное требование акционера от 09.06.2012 было получено обществом 25.07.2012. Ответ общества на данное повторное требование вместе с частью затребованных документов был направлен акционеру письмом от 27.07.2012.
По факту выявленного правонарушения 19.06.2013 заместителем начальника отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЦФО в отношении заявителя составлен протокол N 73-13-348/пр-ап об административном правонарушении.
Заместителем руководителя РО ФСФР России в ЦФО вынесено постановление о назначении административного наказания N 73-13-464/пн от 23.07.2013, в соответствии с которым ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ административная ответственность установлена за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого правонарушения образует непредоставление акционеру сведений и документов при наличии соответствующей обязанности.
Право акционера на получение информации от общества установлено статьей 67 Гражданского кодекса РФ, статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.
Заявитель в своей кассационной жалобе, не отрицая наличие обязанности по предоставлению документов и сведений, а также состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, возражает против законности постановления об административной ответственности как вынесенного за пределами сроков привлечения общества к административной ответственности.
Довод заявителя о том, что срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента непредоставления документов по заявлению акционера от 01.06.2012 без учета непредставления документов также и по повторному требованию от 09.06.2012, в рассматриваемом деле не принимается судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании заявителем положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден административным органом.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что общество в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ имело реальную возможность в установленный срок исполнить требование акционера о предоставлении информации, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, за что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А40-128264/13-92-1175 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2014 N Ф05-7686/2014 ПО ДЕЛУ N А40-128264/13-92-1175
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А40-128264/13-92-1175
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" - Коршун К.М., доверенность б/н от 20.08.2012 г. сроком на 3 года,
от заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации - Еникеевой Е.А., доверенность на бланке 77 АБ 1514058 от 23.01.2014 г.,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" -
рассмотрев 07 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (заявитель)
на решение от 07 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным Н.Н.,
на постановление от 27 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по делу N А40-128264/13-92-1175
по заявлению открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (ОГРН. 1027700077910)
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН. 1037700013020) в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН. 1027700546334)
установил:
Открытое акционерное общество "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2013 N 73-13-464/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности, и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду существенного нарушения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено заинтересованным лицом по истечении срока привлечения к административной ответственности.
Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - акционер), владеющий обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, которые в совокупности составляют 18,05% уставного капитала общества, обратилось в общество с требованием от 01.06.2012 о предоставлении заверенных копий ряда документов, в том числе предоставление которых является обязательным в соответствии с действующим законодательством.
Данное требование было получено обществом 04.06.2012. В ответ на требование письмом от 07.06.2012 общество предоставило акционеру только часть испрашиваемых документов.
Повторное требование акционера от 09.06.2012 было получено обществом 25.07.2012. Ответ общества на данное повторное требование вместе с частью затребованных документов был направлен акционеру письмом от 27.07.2012.
По факту выявленного правонарушения 19.06.2013 заместителем начальника отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЦФО в отношении заявителя составлен протокол N 73-13-348/пр-ап об административном правонарушении.
Заместителем руководителя РО ФСФР России в ЦФО вынесено постановление о назначении административного наказания N 73-13-464/пн от 23.07.2013, в соответствии с которым ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ административная ответственность установлена за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого правонарушения образует непредоставление акционеру сведений и документов при наличии соответствующей обязанности.
Право акционера на получение информации от общества установлено статьей 67 Гражданского кодекса РФ, статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.
Заявитель в своей кассационной жалобе, не отрицая наличие обязанности по предоставлению документов и сведений, а также состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, возражает против законности постановления об административной ответственности как вынесенного за пределами сроков привлечения общества к административной ответственности.
Довод заявителя о том, что срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента непредоставления документов по заявлению акционера от 01.06.2012 без учета непредставления документов также и по повторному требованию от 09.06.2012, в рассматриваемом деле не принимается судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании заявителем положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден административным органом.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что общество в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ имело реальную возможность в установленный срок исполнить требование акционера о предоставлении информации, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, за что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А40-128264/13-92-1175 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)