Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Рябых О.В., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-17/01034 от 27.01.2014,
от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКАР": Рябых М.Х., юрисконсульта, доверенность б/н от 01.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 по делу N А14-13520/2013 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКАР" (ОГРН 1033600025403, ИНН 3664010570) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району о признании недействительным решения от 28.08.2013 N 10-24/37 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКАР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N от 28.08.2013 N 10-24/37 в части.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 требование ООО "НПП "ЭКАР" удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт и принять судебный акт об отказе ООО "НПП "ЭКАР" в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в обоснование апелляционной жалобы указала, что ООО "НПП "ЭКАР" не испытывало необходимости в привлечении к выполнению работ ООО "Крона", так как имело реальную возможность собственными силами выполнить работы в рамках государственного контракта N П8383.
Также, по мнению налогового органа, в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "НПП "ЭКАР" необоснованной налоговой выгоды:
- - недостоверность содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя ООО "Крона" от подписи и участии в хозяйственной деятельности по выполнению работ по договору подряда от 19.04.2010 N 1/П883);
- - невозможность реального осуществления Общества указанных операций с учетом установленного отсутствия у ООО "Крона" какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у спорного контрагента управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
Кроме того, по мнению налогового органа, Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителя ООО "Крона".
Инспекция также ссылается, что ООО "Крона" относится к числу "мигрирующих" организаций, поскольку за период 2008-2012 годы состояла на налоговом учете в 2 налоговых инспекциях, предпоследний и последний на момент проверки руководители Общества (Максимова Н.В. и Сидоров П.А.) являются "массовыми" руководителями.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается, что договор уступки права требования не мог быть заключен от имени ООО "Крона" Валуйской Л.А., поскольку 03.08.2011 данное Общество было зарегистрировано в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска с указанием в качестве директора Максимова Н.В.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка ООО "НПП "ЭКАР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, с 01.01.2010 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт N 10-22/32 от 24.07.2013 и вынесено оспариваемое решение от 28.08.2013 N 10-24/37.
Указанным решением ООО "НПП "ЭКАР", в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль к штрафу в размере 101 985 руб. Обществу начислены пени в сумме 87 364,36 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 510 000 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о неправомерном завышении Обществом расходов в 2010-2011 годах, поскольку в состав расходов включены экономически не обоснованные и документально не подтвержденные затраты по ООО "Крона".
Решением УФНС России по Воронежской области N 15-2-18/170920 от 28.10.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, ООО "НПП "ЭКАР" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Общества является производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта (код ОКДЭС 30.10.1), дополнительными - производство аппаратуры, основанной на использовании рентгеновского, альфа, бета- и гамма-излучений, медицинского инструмента, оборудования и приспособлений, диагностической и терапевтической аппаратуры, специализированных средств защиты, их составных частей (код ОКДЭС 33.10.1), научные исследования и разработки в области естественных наук (код ЩКДЭС 73.10) и пр. В проверяемом периоде ООО "НПП "ЭКАР" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 246 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Следовательно, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).
Как установил суд первой и следует из материалов дела, 18.08.2009 между Федеральным агентством по образованию (государственный заказчик) и ООО "НПП "ЭКАР" (исполнитель) был заключен государственный контракт N П883 на выполнение поисковых научно-исследовательских работ для государственных нужд.
В соответствии с пунктом 1.1. Контракта N П883 от 18.08.2009 Общество приняло на себя обязательства выполнить поисковые научно-исследовательские работы (НИР) по направлению "Ракетостроение" по проблеме "Исследование кинематических и электромагнитных схем высокомоментного вибропривода" и передать полученные при выполнении НИР результаты заказчику. Выполнение НИР по государственному контракту было определено в 3 этапа: 1 этап - в 2009 году, 2 этап - в 2010 году и 3 этап - в 2011 году.
Согласно пункту 3.1. указанного Контракта общая стоимость (цена) НИР составила 4 500 000 руб. без обложения НДС в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ. При этом стоимость (цена) каждого этапа работ была оценена как 1 500 000 руб.
Во исполнение государственного контракта N П883 от 18.08.2009, на основании пункта 6.1.3. данного контракта, ООО "НПП "ЭКАР" (заказчик) был заключен с ООО "Крона" (исполнитель) договор подряда N 1/П883 от 19.04.2010, в силу которого ООО "Крона" приняло на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских работ по теме "Исследование кинематических и электромагнитных схем высокомоментного вибропривода", соответствующих видам работ, предусмотренным государственным контрактом N П883 от 18.08.2009.
Выполнение работ по договору подряда N 1/П883 от 19.04.2010 было согласовано в 2 этапа в соответствии с этапами N 2 и N 3 государственного контракта N П883 от 18.08.2009. Срок выполнения 1 этапа работ - по 15.09.2010, второго этапа работ - по 10.07.2011. Работа считается выполненной после подписания заказчиком или уполномоченным им лицом акта выполненных работ (пункты 2.1., 2.3. договора подряда).
Пунктом 4.1. договора подряда N 1/П883 от 19.04.2010 общая стоимость работ по договору определена в размере 2 550 000 руб., без обложения НДС в соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, в том числе по первому этапу - 1 050 000 руб., по второму этапу - 1 500 000 руб.
ООО "Крона свои обязательства по договору подряда исполнило в полном объеме, что подтверждается актом N 1 от 01.09.2010 выполненных работ и актом N 2 от 04.07.2011 выполненных работ.
Отчеты ООО "Крона" включены ООО НПП "ЭКАР" в научно-технические отчеты, направленные в Министерство образования и науки РФ, которые заверены подписями основных исполнителей по контракту - сотрудниками Общества.
В свою очередь, ООО НПП "ЭКАР" исполнило свои обязательства по государственному контракту, что подтверждается подписанными между государственным заказчиком (Федеральное агентство по образованию) и исполнителем (ООО "НПП "ЭКАР") государственного контракта N П883 от 18.08.2009 актами: сдачи-приемки исполненных обязательств от 08.12.2009 N 2270/А1/П883 (по 1 этапу Контракта), от 18.10.2010 N 2 (по 2 этапу Контракта), от 24.08.2011 N 3 (по 3 этапу Контракта).
Государственный заказчик - Министерство образования и науки РФ претензий Обществу относительно качества выполненных работ, состава и характера отчетной документации не предъявило и приняло результаты работ без замечаний. Обязательства по оплате работ государственным заказчиком также выполнены в полном объеме.
Опытный образец вибродвигателя, явившийся результатом научно-исследовательской работы, был передан Министерству образования и науки РФ.
За выполнение работ ООО "НПП "ЭКАР" перечислило ООО "Крона" платежными поручениями денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. Денежные средства в оставшейся части в сумме 1 050 000 руб. за выполнение работ по договору подряда N 1/П883 от 19.04.2010 были перечислены ООО "НПП "ЭКАР" на расчетный счет ООО НТП "Ринфо" в связи с представлением Обществу договора уступки права требования N 5 от 04.08.2011 и письма ООО НТП "Ринфо" от 04.08.2011.
Вышеуказанные хозяйственные операции отражены ООО "НПП "ЭКАР" в оборотно-сальдовой ведомости и соответствующих регистрах бухгалтерского учета.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Обществом совершены реальные сделки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Утверждение о том, что у Общества было достаточно основных средств и штатной численности для выполнения работ собственными силами, и, как следствие, отсутствовала необходимость в привлечении сторонней организации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и от 12.07.2006 N 267-О, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, при решении вопроса об обоснованности учета тех или иных понесенных расходов необходимо учитывать, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов; обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, в компетенцию налоговых и судебных органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.
Также, как пояснил представитель Общества суду первой инстанции, необходимость заключения данного договора была обусловлена тем, что с учетом имеющегося у ООО "НПП "ЭКАР" объема договорных обязательств, возникла угроза срыва своевременного исполнения им государственный контракта N П883 и попадания в реестр недобросовестных поставщиков согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал до 01.01.2014), что повлекло бы за собой существенные финансовые и репутационные потери для Общества в будущем.
Данный довод налоговым органом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не опровергнут и доказательства обратного суду не представлены.
При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы налогового органа о подписании указанных документов от имени ООО "Крона" неустановленным лицом со ссылкой на заключения эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 10.06.2013 N 4446/4-4, поскольку, как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Ссылаясь на показания директора ООО "Крона" Волуйской Л.И. (протокол допроса N 342 от 04.06.2013), которая отрицала заключение договора и наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО НПП "ЭКАР", налоговым органом необоснованно не принято во внимание то, что данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за возможное неотражение операций по реализации в налоговой отчетности. Также апелляционная инстанция оценивает критически указанные показания Валуйской Л.И. В силу следующего. ООО НПП "ЭКАР" представило в материалы дела платежные поручения N 1375 от 27.12.2010, N 399 от 12.04.2011, согласно которым Общество перечисляло ООО "Крона" денежные средства в счет оплаты выполненных работ, а также договор уступки требования N 5 от 04.08.2011, согласно которому ООО "Крона" (Цедент) уступило ООО НТП "Ринфо" (Цессионарий) право требования к ООО НПП "ЭКАР" по заключенному между Обществом и ООО "Крона" договору подряда N 1/П883 от 19.04.2010. При этом возврат денежных средств, полученных в период осуществления руководства ООО "Крона" Валуйской Л.И., произведен не был. Учредителем ООО НТП "Ринфо" также является Валуйская Л.И.
Исходя из изложенного, достоверные доказательств подписания документов ООО "Крона" неустановленным лицом в материалах дела отсутствуют, что лишает суд оснований признать обоснованным вывод налогового органа о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений.
Ссылка налогового органа на отсутствие у спорного контрагента Общества имущественных, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, на момент проведения проверки, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное не свидетельствует об аналогичном положении вещей на момент исполнения договорных обязательств.
Доказательства того, что перечисленные активы не могли быть приняты ООО "Крона" во временное пользование на время выполнения обязательств по договору без оформления в установленном законом порядке, суду не представлены.
Ссылка налогового органа на недостоверность представленных Обществом документов, составленных от имени ООО "Крона", обосновываемая тем, что указанный контрагент не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, а именно, у него отсутствует персонал, отсутствуют перечислений в адрес организаций и физических лиц, которые могли бы по видам деятельности выполнить работы, входящие в отчеты о научно-исследовательской деятельности, отсутствуют расходы на обычную хозяйственную деятельность (заработная плата, аренда и пр.) правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установил суд первой инстанции, при выборе ООО "Крона" в качестве контрагента Обществом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности: проверен информационный ресурс, размещенный на сайте ФНС России в сети Интернет (www.Nalog.ru) в разделе "Проверь себя и контрагента", запрошены копии Устава ООО "Крона", свидетельства о его государственной регистрации в ЕГРЮЛ, а также о постановке на учет в налогом органе, протокола о назначении единоличного исполнительного органа.
Довод Инспекции, что Общество не идентифицировало лицо, подписавшее документы от имени ООО "Крона", обоснованно отклонен судом первой инстанции за несостоятельностью.
Действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении сделки проводить экспертизу подписи лица, уполномоченного на ее совершение от имени контрагента, либо совершать какие-либо иные специальные действия по установлению личности представителя контрагента. Предъявление паспорта является добровольным действием и также не может являться безусловным свидетельством идентификации личности (например, в случае представления поддельного документа).
Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент заключения сделки ООО "Крона" было зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет, адрес его нахождения адресом "массовой регистрации" не являлся, директор Валуйская Л.И. не являлась "массовым" руководителем или учредителем.
К "мигрирующим", как полагает Инспекция, организациям ООО "Крона" отнести нельзя, поскольку разовое изменение места нахождения за 4 года с момента регистрации не свидетельствует о постоянных перемещениях спорного контрагента Общества.
Кроме того, тот факт, что с 03.08.2011 адрес регистрации ООО "Крона" является "массовым" и то, что последующие руководители указанного контрагента (Максимова Н.В. и Сидоров Н.А.) ООО "Крона", назначаемые после 03.08.2011, являются "массовыми" не могут быть приняты во внимания при рассмотрении настоящего дела, поскольку смена места регистрации и руководителей организации произошли после осуществления работ по контракту N 1/П883.
Довод Инспекции о том, что договор уступки права требования не мог быть заключен от имени ООО "Крона" Валуйской Л.А., поскольку 03.08.2011 данное Общество было зарегистрировано в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска с указанием в качестве директора Максимова Н.В., обоснованно отклонен судом первой инстанции в качестве основания признания неправомерным отнесения перечисленных ООО "НПП "ЭКАР" ООО НТП "Ринфо" денежных средств в сумме 1 050 000 руб. в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль ввиду следующего.
Договор уступки права требования N 5 от 04.08.2011 был предъявлен Обществу в день его подписания - 04.08.2011.
Как пояснил представитель ООО "НПП "ЭКАР" суду первой инстанции, на момент представления ему документов о переходе прав ООО "Крона" к ООО НТП "Ринфо" по данным ЕГРЮЛ, размещенным на информационном ресурсе ФНС России "Проверь себя и контрагента", сведения о смене единоличного исполнительного органа и об изменении адреса места нахождения ООО "Крона" не изменились, сведения о постановке ООО "Крона" на налоговый учет в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска были внесены регистрирующим органом за ГРН 2117452059910 только 11.08.2011.
Проверить, когда фактически осуществлена выгрузка сведений ЕГРЮЛ об изменении данных ООО "Крона" о руководителе и юридическом адресе Общества в портал, открытый для всеобщего пользования, в настоящий момент не представляется возможным.
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно предположил о возможности введения Обществом его контрагентом в заблуждение, как умышленное, так и неумышленное.
Выступая в качестве директора ООО "Крона" по 03.08.2011, Валуйская Л.И. одновременно являлась на тот момент учредителем ООО НТП "Ринфо", что нашло свое подтверждение в ходе проверки.
С учетом представления всех предусмотренных законодательством для подтверждения уступки права требований документов, в силу положений статей 382, 385 Гражданского кодекса РФ у Общества отсутствовали правовые основания для отказа в перечислении последнего платежа по договору подряда N 1/П883 от 19.04.2010 на счет ООО НТП "Ринфо".
При этом в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Новый руководитель ООО "Крона" фактически признал данный договор, поскольку доказательства направления ООО "Крона" в адрес ООО "НПП "ЭКАР" претензий о необходимости уплаты задолженности по договору подряда или соответствующего иска в суд отсутствуют.
ООО НТП "Ринфо" (с учетом последующей смены учредителя и руководителя) также не отказалось от перечисленных согласно платежному поручению N 1276 от 21.10.2011 денежных средств и не возвратило их ООО "НПП "ЭКАР", как ошибочно перечисленные.
На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для и признания необоснованными для целей налогообложения расходов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Крона"
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.08.2013 N 10-24/37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 510 000 руб., начисления пеней по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 87 364,36 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2010-2011 годы по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 101 985 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 по делу N А14-13520/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 по делу N А14-13520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А14-13520/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А14-13520/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Рябых О.В., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-17/01034 от 27.01.2014,
от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКАР": Рябых М.Х., юрисконсульта, доверенность б/н от 01.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 по делу N А14-13520/2013 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКАР" (ОГРН 1033600025403, ИНН 3664010570) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району о признании недействительным решения от 28.08.2013 N 10-24/37 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКАР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N от 28.08.2013 N 10-24/37 в части.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 требование ООО "НПП "ЭКАР" удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт и принять судебный акт об отказе ООО "НПП "ЭКАР" в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в обоснование апелляционной жалобы указала, что ООО "НПП "ЭКАР" не испытывало необходимости в привлечении к выполнению работ ООО "Крона", так как имело реальную возможность собственными силами выполнить работы в рамках государственного контракта N П8383.
Также, по мнению налогового органа, в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "НПП "ЭКАР" необоснованной налоговой выгоды:
- - недостоверность содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя ООО "Крона" от подписи и участии в хозяйственной деятельности по выполнению работ по договору подряда от 19.04.2010 N 1/П883);
- - невозможность реального осуществления Общества указанных операций с учетом установленного отсутствия у ООО "Крона" какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у спорного контрагента управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
Кроме того, по мнению налогового органа, Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителя ООО "Крона".
Инспекция также ссылается, что ООО "Крона" относится к числу "мигрирующих" организаций, поскольку за период 2008-2012 годы состояла на налоговом учете в 2 налоговых инспекциях, предпоследний и последний на момент проверки руководители Общества (Максимова Н.В. и Сидоров П.А.) являются "массовыми" руководителями.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается, что договор уступки права требования не мог быть заключен от имени ООО "Крона" Валуйской Л.А., поскольку 03.08.2011 данное Общество было зарегистрировано в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска с указанием в качестве директора Максимова Н.В.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка ООО "НПП "ЭКАР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, с 01.01.2010 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт N 10-22/32 от 24.07.2013 и вынесено оспариваемое решение от 28.08.2013 N 10-24/37.
Указанным решением ООО "НПП "ЭКАР", в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль к штрафу в размере 101 985 руб. Обществу начислены пени в сумме 87 364,36 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 510 000 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о неправомерном завышении Обществом расходов в 2010-2011 годах, поскольку в состав расходов включены экономически не обоснованные и документально не подтвержденные затраты по ООО "Крона".
Решением УФНС России по Воронежской области N 15-2-18/170920 от 28.10.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, ООО "НПП "ЭКАР" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Общества является производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта (код ОКДЭС 30.10.1), дополнительными - производство аппаратуры, основанной на использовании рентгеновского, альфа, бета- и гамма-излучений, медицинского инструмента, оборудования и приспособлений, диагностической и терапевтической аппаратуры, специализированных средств защиты, их составных частей (код ОКДЭС 33.10.1), научные исследования и разработки в области естественных наук (код ЩКДЭС 73.10) и пр. В проверяемом периоде ООО "НПП "ЭКАР" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 246 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Следовательно, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).
Как установил суд первой и следует из материалов дела, 18.08.2009 между Федеральным агентством по образованию (государственный заказчик) и ООО "НПП "ЭКАР" (исполнитель) был заключен государственный контракт N П883 на выполнение поисковых научно-исследовательских работ для государственных нужд.
В соответствии с пунктом 1.1. Контракта N П883 от 18.08.2009 Общество приняло на себя обязательства выполнить поисковые научно-исследовательские работы (НИР) по направлению "Ракетостроение" по проблеме "Исследование кинематических и электромагнитных схем высокомоментного вибропривода" и передать полученные при выполнении НИР результаты заказчику. Выполнение НИР по государственному контракту было определено в 3 этапа: 1 этап - в 2009 году, 2 этап - в 2010 году и 3 этап - в 2011 году.
Согласно пункту 3.1. указанного Контракта общая стоимость (цена) НИР составила 4 500 000 руб. без обложения НДС в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ. При этом стоимость (цена) каждого этапа работ была оценена как 1 500 000 руб.
Во исполнение государственного контракта N П883 от 18.08.2009, на основании пункта 6.1.3. данного контракта, ООО "НПП "ЭКАР" (заказчик) был заключен с ООО "Крона" (исполнитель) договор подряда N 1/П883 от 19.04.2010, в силу которого ООО "Крона" приняло на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских работ по теме "Исследование кинематических и электромагнитных схем высокомоментного вибропривода", соответствующих видам работ, предусмотренным государственным контрактом N П883 от 18.08.2009.
Выполнение работ по договору подряда N 1/П883 от 19.04.2010 было согласовано в 2 этапа в соответствии с этапами N 2 и N 3 государственного контракта N П883 от 18.08.2009. Срок выполнения 1 этапа работ - по 15.09.2010, второго этапа работ - по 10.07.2011. Работа считается выполненной после подписания заказчиком или уполномоченным им лицом акта выполненных работ (пункты 2.1., 2.3. договора подряда).
Пунктом 4.1. договора подряда N 1/П883 от 19.04.2010 общая стоимость работ по договору определена в размере 2 550 000 руб., без обложения НДС в соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, в том числе по первому этапу - 1 050 000 руб., по второму этапу - 1 500 000 руб.
ООО "Крона свои обязательства по договору подряда исполнило в полном объеме, что подтверждается актом N 1 от 01.09.2010 выполненных работ и актом N 2 от 04.07.2011 выполненных работ.
Отчеты ООО "Крона" включены ООО НПП "ЭКАР" в научно-технические отчеты, направленные в Министерство образования и науки РФ, которые заверены подписями основных исполнителей по контракту - сотрудниками Общества.
В свою очередь, ООО НПП "ЭКАР" исполнило свои обязательства по государственному контракту, что подтверждается подписанными между государственным заказчиком (Федеральное агентство по образованию) и исполнителем (ООО "НПП "ЭКАР") государственного контракта N П883 от 18.08.2009 актами: сдачи-приемки исполненных обязательств от 08.12.2009 N 2270/А1/П883 (по 1 этапу Контракта), от 18.10.2010 N 2 (по 2 этапу Контракта), от 24.08.2011 N 3 (по 3 этапу Контракта).
Государственный заказчик - Министерство образования и науки РФ претензий Обществу относительно качества выполненных работ, состава и характера отчетной документации не предъявило и приняло результаты работ без замечаний. Обязательства по оплате работ государственным заказчиком также выполнены в полном объеме.
Опытный образец вибродвигателя, явившийся результатом научно-исследовательской работы, был передан Министерству образования и науки РФ.
За выполнение работ ООО "НПП "ЭКАР" перечислило ООО "Крона" платежными поручениями денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. Денежные средства в оставшейся части в сумме 1 050 000 руб. за выполнение работ по договору подряда N 1/П883 от 19.04.2010 были перечислены ООО "НПП "ЭКАР" на расчетный счет ООО НТП "Ринфо" в связи с представлением Обществу договора уступки права требования N 5 от 04.08.2011 и письма ООО НТП "Ринфо" от 04.08.2011.
Вышеуказанные хозяйственные операции отражены ООО "НПП "ЭКАР" в оборотно-сальдовой ведомости и соответствующих регистрах бухгалтерского учета.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Обществом совершены реальные сделки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Утверждение о том, что у Общества было достаточно основных средств и штатной численности для выполнения работ собственными силами, и, как следствие, отсутствовала необходимость в привлечении сторонней организации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и от 12.07.2006 N 267-О, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, при решении вопроса об обоснованности учета тех или иных понесенных расходов необходимо учитывать, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов; обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, в компетенцию налоговых и судебных органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.
Также, как пояснил представитель Общества суду первой инстанции, необходимость заключения данного договора была обусловлена тем, что с учетом имеющегося у ООО "НПП "ЭКАР" объема договорных обязательств, возникла угроза срыва своевременного исполнения им государственный контракта N П883 и попадания в реестр недобросовестных поставщиков согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал до 01.01.2014), что повлекло бы за собой существенные финансовые и репутационные потери для Общества в будущем.
Данный довод налоговым органом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не опровергнут и доказательства обратного суду не представлены.
При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы налогового органа о подписании указанных документов от имени ООО "Крона" неустановленным лицом со ссылкой на заключения эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 10.06.2013 N 4446/4-4, поскольку, как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Ссылаясь на показания директора ООО "Крона" Волуйской Л.И. (протокол допроса N 342 от 04.06.2013), которая отрицала заключение договора и наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО НПП "ЭКАР", налоговым органом необоснованно не принято во внимание то, что данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за возможное неотражение операций по реализации в налоговой отчетности. Также апелляционная инстанция оценивает критически указанные показания Валуйской Л.И. В силу следующего. ООО НПП "ЭКАР" представило в материалы дела платежные поручения N 1375 от 27.12.2010, N 399 от 12.04.2011, согласно которым Общество перечисляло ООО "Крона" денежные средства в счет оплаты выполненных работ, а также договор уступки требования N 5 от 04.08.2011, согласно которому ООО "Крона" (Цедент) уступило ООО НТП "Ринфо" (Цессионарий) право требования к ООО НПП "ЭКАР" по заключенному между Обществом и ООО "Крона" договору подряда N 1/П883 от 19.04.2010. При этом возврат денежных средств, полученных в период осуществления руководства ООО "Крона" Валуйской Л.И., произведен не был. Учредителем ООО НТП "Ринфо" также является Валуйская Л.И.
Исходя из изложенного, достоверные доказательств подписания документов ООО "Крона" неустановленным лицом в материалах дела отсутствуют, что лишает суд оснований признать обоснованным вывод налогового органа о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений.
Ссылка налогового органа на отсутствие у спорного контрагента Общества имущественных, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, на момент проведения проверки, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное не свидетельствует об аналогичном положении вещей на момент исполнения договорных обязательств.
Доказательства того, что перечисленные активы не могли быть приняты ООО "Крона" во временное пользование на время выполнения обязательств по договору без оформления в установленном законом порядке, суду не представлены.
Ссылка налогового органа на недостоверность представленных Обществом документов, составленных от имени ООО "Крона", обосновываемая тем, что указанный контрагент не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, а именно, у него отсутствует персонал, отсутствуют перечислений в адрес организаций и физических лиц, которые могли бы по видам деятельности выполнить работы, входящие в отчеты о научно-исследовательской деятельности, отсутствуют расходы на обычную хозяйственную деятельность (заработная плата, аренда и пр.) правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установил суд первой инстанции, при выборе ООО "Крона" в качестве контрагента Обществом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности: проверен информационный ресурс, размещенный на сайте ФНС России в сети Интернет (www.Nalog.ru) в разделе "Проверь себя и контрагента", запрошены копии Устава ООО "Крона", свидетельства о его государственной регистрации в ЕГРЮЛ, а также о постановке на учет в налогом органе, протокола о назначении единоличного исполнительного органа.
Довод Инспекции, что Общество не идентифицировало лицо, подписавшее документы от имени ООО "Крона", обоснованно отклонен судом первой инстанции за несостоятельностью.
Действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении сделки проводить экспертизу подписи лица, уполномоченного на ее совершение от имени контрагента, либо совершать какие-либо иные специальные действия по установлению личности представителя контрагента. Предъявление паспорта является добровольным действием и также не может являться безусловным свидетельством идентификации личности (например, в случае представления поддельного документа).
Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент заключения сделки ООО "Крона" было зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет, адрес его нахождения адресом "массовой регистрации" не являлся, директор Валуйская Л.И. не являлась "массовым" руководителем или учредителем.
К "мигрирующим", как полагает Инспекция, организациям ООО "Крона" отнести нельзя, поскольку разовое изменение места нахождения за 4 года с момента регистрации не свидетельствует о постоянных перемещениях спорного контрагента Общества.
Кроме того, тот факт, что с 03.08.2011 адрес регистрации ООО "Крона" является "массовым" и то, что последующие руководители указанного контрагента (Максимова Н.В. и Сидоров Н.А.) ООО "Крона", назначаемые после 03.08.2011, являются "массовыми" не могут быть приняты во внимания при рассмотрении настоящего дела, поскольку смена места регистрации и руководителей организации произошли после осуществления работ по контракту N 1/П883.
Довод Инспекции о том, что договор уступки права требования не мог быть заключен от имени ООО "Крона" Валуйской Л.А., поскольку 03.08.2011 данное Общество было зарегистрировано в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска с указанием в качестве директора Максимова Н.В., обоснованно отклонен судом первой инстанции в качестве основания признания неправомерным отнесения перечисленных ООО "НПП "ЭКАР" ООО НТП "Ринфо" денежных средств в сумме 1 050 000 руб. в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль ввиду следующего.
Договор уступки права требования N 5 от 04.08.2011 был предъявлен Обществу в день его подписания - 04.08.2011.
Как пояснил представитель ООО "НПП "ЭКАР" суду первой инстанции, на момент представления ему документов о переходе прав ООО "Крона" к ООО НТП "Ринфо" по данным ЕГРЮЛ, размещенным на информационном ресурсе ФНС России "Проверь себя и контрагента", сведения о смене единоличного исполнительного органа и об изменении адреса места нахождения ООО "Крона" не изменились, сведения о постановке ООО "Крона" на налоговый учет в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска были внесены регистрирующим органом за ГРН 2117452059910 только 11.08.2011.
Проверить, когда фактически осуществлена выгрузка сведений ЕГРЮЛ об изменении данных ООО "Крона" о руководителе и юридическом адресе Общества в портал, открытый для всеобщего пользования, в настоящий момент не представляется возможным.
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно предположил о возможности введения Обществом его контрагентом в заблуждение, как умышленное, так и неумышленное.
Выступая в качестве директора ООО "Крона" по 03.08.2011, Валуйская Л.И. одновременно являлась на тот момент учредителем ООО НТП "Ринфо", что нашло свое подтверждение в ходе проверки.
С учетом представления всех предусмотренных законодательством для подтверждения уступки права требований документов, в силу положений статей 382, 385 Гражданского кодекса РФ у Общества отсутствовали правовые основания для отказа в перечислении последнего платежа по договору подряда N 1/П883 от 19.04.2010 на счет ООО НТП "Ринфо".
При этом в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Новый руководитель ООО "Крона" фактически признал данный договор, поскольку доказательства направления ООО "Крона" в адрес ООО "НПП "ЭКАР" претензий о необходимости уплаты задолженности по договору подряда или соответствующего иска в суд отсутствуют.
ООО НТП "Ринфо" (с учетом последующей смены учредителя и руководителя) также не отказалось от перечисленных согласно платежному поручению N 1276 от 21.10.2011 денежных средств и не возвратило их ООО "НПП "ЭКАР", как ошибочно перечисленные.
На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для и признания необоснованными для целей налогообложения расходов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Крона"
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.08.2013 N 10-24/37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 510 000 руб., начисления пеней по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 87 364,36 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2010-2011 годы по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 101 985 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 по делу N А14-13520/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 по делу N А14-13520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)