Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2007.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца/заявителя: не явились,
от ответчика: Шамич А.П. - представитель по доверенности N 3 от 21.09.2007, паспорт <...>
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционера Открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна 111" Раткевича Сергея Анатольевича
на решение от "24" июля 2007 года по делу N А04-1132/07-15/19 Арбитражного суда Амурской области,
принятого судьей Дорощенко Г.А.
по иску акционера Открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-111" Раткевича Сергея Анатольевича
к Открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна-111", Открытому акционерному обществу "Амурлеспром" - лесопромышленная холдинговая компания, Син Александру Василевичу
о признании сделки недействительной
установил:
Акционер Открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 111" (далее - ОАО "ПМК-111") Раткевич Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна-111", Открытому акционерному обществу "Амурлеспром" - лесопромышленная холдинговая компания (далее - ОАО "Амурлеспром"-ЛХК), Син Александру Василевичу, с учетом письменного уточнения 21.12.2006, о признании недействительными ничтожных сделок: договора купли-продажи акций ОАО "Амурлеспром"-ЛХК от 23.08.2004, договора купли-продажи акций ОАО "Амурлеспром"-ЛХК от 08.02.2006, договора мены акций ОАО "Амурлеспром"-ЛХК от 18.08.2006 и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2007 исковые требования в части недействительности договора купли-продажи акций ОАО "Амурлеспром"-ЛХК от 23.08.2004 выделены в отдельное производство N А04-1132/07-15/19 на основании статьи 130 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2007 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.07.2007.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Представитель ответчика ОАО "ПМК-111" в заседании просил оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы в связи с необоснованностью.
Ответчики - ОАО "Амурлеспром"-ЛХК, Син А.В. в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчик и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Иск заявлен в отношении сделки купли-продажи акций по договору от 23.08.2004 согласно которому Син А.В. продал, а ОАО "ПМК-111" купило за 3230000 руб. обыкновенные акции ОАО "Амурлеспром"-ЛХК государственным регистрационным выпуском 23-1-387 в количестве 26000 шт.
Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ) к порядку заключения крупных сделок, нарушением установленного Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" порядка приобретения акций (долей) в уставном капитале других хозяйствующих субъектов истец обратился с настоящим иском.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 154 ГК РФ многосторонней сделкой является договор, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.
Согласно части 1 статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75).
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в обоснование требований истцом представлена копия передаточного распоряжения в соответствии с которой Син А.В. на основании договора купли-продажи б/н от 23.08.2004 на сумму 3230000 руб. передает ОАО "ПМК-111" обыкновенные именные акции ОАО "Амурлеспром"-ЛХК государственным регистрационным выпуском 23-1-387 в количестве 26 000 шт.
Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный документ качестве доказательств, поскольку не представлен подлинник документа, а сам документ не соответствует требованиям к передаточному распоряжению и его форме по приложению, установленному Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (отсутствуют отметки регистратора, подписи покупателя).
Исходя из изложенного, истец не доказал факт совершения сделки по оспариваемому им договору и наличие договора купли-продажи в соответствии со статьями 154, 454 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка заключена между ответчиками являются правильным.
Кроме того, ссылаясь на ничтожность договора по названным правовым основаниям истец не учел следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Согласно статье 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в ранее действующей редакции, сделки, совершенные в нарушение порядка, установленного настоящей статьей, приводящие к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирования, могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа.
Из данных норм права следует, что крупная сделка и сделка с нарушением антимонопольного законодательства относятся к оспоримым сделкам, и имеет юридическую силу до момента признания ее недействительной судом. При этом, право оспаривания сделки по мотивам нарушения антимонопольного законодательства предоставлено органам антимонопольного контроля, к которым истец не относится.
В силу пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств того, что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы или возлагает на него какие-либо обязательства или ограничения.
Ответчиком - ОАО "ПМК-111" при рассмотрении дела в суде первой инстанции также заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона в том числе: договору о создании общества; уставу общества; документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренним документы общества; годовым отчетам; протоколам общих собраний акционеров; бюллетеням для голосования; отчетам независимых оценщиков; спискам аффилированных лиц общества; отчеты независимых оценщиков; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 85 названного закона для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.
Таким образом, истец был вправе знакомится с финансовыми документами общества, потребовать проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества, следовательно, действуя в своих интересах акционер реально имел возможность узнать об указанных обстоятельствах. Доказательств того, что ему препятствовали в осуществлении своих прав как акционера не имеется.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В данном случае исковые требования заявлены согласно штемпелю входящего суда 29.09.2006, следовательно, заявление о пропуске срока давности по сделке 2004 года имеет для спора правовое значение.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что заявление о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске на основании абзаца 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ.
Иные доводы жалобы являются необоснованными и не имеют правового значения, т.к. противоречат изложенным выше фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на истца с учетом ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2007 по делу N А04-1132/07-15/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 N 06АП-А04/2007-1/421 ПО ДЕЛУ N А04-1132/07-15/19
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N 06АП-А04/2007-1/421
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2007.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца/заявителя: не явились,
от ответчика: Шамич А.П. - представитель по доверенности N 3 от 21.09.2007, паспорт <...>
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционера Открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна 111" Раткевича Сергея Анатольевича
на решение от "24" июля 2007 года по делу N А04-1132/07-15/19 Арбитражного суда Амурской области,
принятого судьей Дорощенко Г.А.
по иску акционера Открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-111" Раткевича Сергея Анатольевича
к Открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна-111", Открытому акционерному обществу "Амурлеспром" - лесопромышленная холдинговая компания, Син Александру Василевичу
о признании сделки недействительной
установил:
Акционер Открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 111" (далее - ОАО "ПМК-111") Раткевич Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна-111", Открытому акционерному обществу "Амурлеспром" - лесопромышленная холдинговая компания (далее - ОАО "Амурлеспром"-ЛХК), Син Александру Василевичу, с учетом письменного уточнения 21.12.2006, о признании недействительными ничтожных сделок: договора купли-продажи акций ОАО "Амурлеспром"-ЛХК от 23.08.2004, договора купли-продажи акций ОАО "Амурлеспром"-ЛХК от 08.02.2006, договора мены акций ОАО "Амурлеспром"-ЛХК от 18.08.2006 и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2007 исковые требования в части недействительности договора купли-продажи акций ОАО "Амурлеспром"-ЛХК от 23.08.2004 выделены в отдельное производство N А04-1132/07-15/19 на основании статьи 130 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2007 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.07.2007.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Представитель ответчика ОАО "ПМК-111" в заседании просил оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы в связи с необоснованностью.
Ответчики - ОАО "Амурлеспром"-ЛХК, Син А.В. в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчик и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Иск заявлен в отношении сделки купли-продажи акций по договору от 23.08.2004 согласно которому Син А.В. продал, а ОАО "ПМК-111" купило за 3230000 руб. обыкновенные акции ОАО "Амурлеспром"-ЛХК государственным регистрационным выпуском 23-1-387 в количестве 26000 шт.
Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ) к порядку заключения крупных сделок, нарушением установленного Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" порядка приобретения акций (долей) в уставном капитале других хозяйствующих субъектов истец обратился с настоящим иском.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 154 ГК РФ многосторонней сделкой является договор, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.
Согласно части 1 статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75).
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в обоснование требований истцом представлена копия передаточного распоряжения в соответствии с которой Син А.В. на основании договора купли-продажи б/н от 23.08.2004 на сумму 3230000 руб. передает ОАО "ПМК-111" обыкновенные именные акции ОАО "Амурлеспром"-ЛХК государственным регистрационным выпуском 23-1-387 в количестве 26 000 шт.
Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный документ качестве доказательств, поскольку не представлен подлинник документа, а сам документ не соответствует требованиям к передаточному распоряжению и его форме по приложению, установленному Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (отсутствуют отметки регистратора, подписи покупателя).
Исходя из изложенного, истец не доказал факт совершения сделки по оспариваемому им договору и наличие договора купли-продажи в соответствии со статьями 154, 454 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка заключена между ответчиками являются правильным.
Кроме того, ссылаясь на ничтожность договора по названным правовым основаниям истец не учел следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Согласно статье 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в ранее действующей редакции, сделки, совершенные в нарушение порядка, установленного настоящей статьей, приводящие к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирования, могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа.
Из данных норм права следует, что крупная сделка и сделка с нарушением антимонопольного законодательства относятся к оспоримым сделкам, и имеет юридическую силу до момента признания ее недействительной судом. При этом, право оспаривания сделки по мотивам нарушения антимонопольного законодательства предоставлено органам антимонопольного контроля, к которым истец не относится.
В силу пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств того, что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы или возлагает на него какие-либо обязательства или ограничения.
Ответчиком - ОАО "ПМК-111" при рассмотрении дела в суде первой инстанции также заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона в том числе: договору о создании общества; уставу общества; документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренним документы общества; годовым отчетам; протоколам общих собраний акционеров; бюллетеням для голосования; отчетам независимых оценщиков; спискам аффилированных лиц общества; отчеты независимых оценщиков; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 85 названного закона для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.
Таким образом, истец был вправе знакомится с финансовыми документами общества, потребовать проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества, следовательно, действуя в своих интересах акционер реально имел возможность узнать об указанных обстоятельствах. Доказательств того, что ему препятствовали в осуществлении своих прав как акционера не имеется.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В данном случае исковые требования заявлены согласно штемпелю входящего суда 29.09.2006, следовательно, заявление о пропуске срока давности по сделке 2004 года имеет для спора правовое значение.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что заявление о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске на основании абзаца 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ.
Иные доводы жалобы являются необоснованными и не имеют правового значения, т.к. противоречат изложенным выше фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на истца с учетом ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2007 по делу N А04-1132/07-15/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)