Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЧОП - Юридическая фирма "АВУАР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014
по делу N А40-59844/2013
по иску ООО "ЧОП - Юридическая фирма "АВУАР" (123001, Москва, ул. Спиридоновка, д. 22/2, ОГРН 1037739002762)
к ООО "СТРАУС" (123423, Москва, Карамышевская наб., д. 44, ОГРН 5077746871307), ООО "ЛюбХлеб" (123154, Москва, Карамышевская наб., д. 44, ОГРН 1127746624697), третьи лица: Малкович Юрий Николаевич, ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", ОАО "Сбербанк России"
о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шебанов О.В. по доверенности N ОП-031 от 02.12.2013;
- от ответчиков:
- от ООО "СТРАУС" - Соснин Д.Б. по доверенности б/н от 08.10.2013;
- от ООО "ЛюбХлеб" - Соснин Д.Б. по доверенности б/н от 08.10.2013;
- от третьих лиц:
- Малкович Ю.Н. - лично (паспорт);
- от ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" - Бесчастный А.Д. по доверенности б/н от 01.11.2013;
- от ОАО "Сбербанк России" - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие - Юридическая фирма "АВУАР" (ОГРН 1037739002762) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАховые Услуги" (далее - ответчик, общество), Обществу с ограниченной ответственностью "ЛюбХлеб" о признании на основании ст. ст. 10, 167 - 168 ГК РФ недействительной сделки по внесению 16 190 акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в уставный капитал ООО "Любхлеб" и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Малкович Юрий Николаевич (он же - Президент истца), Открытое акционерное общество "Люберецкий хлебокомбинат", Открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.02.2014 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец в лице Ю.Н. Малковича подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права; указывает, что истцом представлена рецензия на отчет, подготовленная независимыми экспертами, из которой следует, что оценка акций проводилась с существенными нарушениями стандартов оценки, что повлекло существенное искажение результата оценки стоимости 16 190 акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", вследствие чего оценка не может считаться достоверной, а данный отчет не может считаться надлежащим доказательством; что ответчики в десять раз занизили стоимость передаваемых акций, в результате общество вместо дорогостоящего пакета акций действующего предприятия получило долю в уставном капитале ООО "ЛюбХлеб", не ведущего деятельности, кроме хранения указанных акций; что при наличии указанной оценки, не отражающей действительную стоимость акций, общество, в случае выхода из состава участников ООО "ЛюбХлеб" (для этой цели в состав участников ООО "ЛюбХлеб" было введено физическое лицо с незначительной долей в уставном капитале), оно сможет претендовать на выплату действительной стоимости доли, которая также будет рассчитываться с учетом имеющейся оценки; что сделка направлена на вывод дорогостоящего актива из-под контроля общества и его участников, в интересах мажоритарного участника общества Денисова В.Б., контролирующего обе компании, а также собственно ОАО "Люберецкий хлебокомбинат"; что в целях подтверждения существенной разницы в цене, истцом заявлялись ходатайства о назначении оценочной экспертизы, которые судом были необоснованно отклонены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца (действующий при подаче искового заявления по выданной Малковичем Юрием Николаевичем как Президентом истца доверенности) и Малкович Юрий Николаевич от себя лично поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители остальных участников заседания возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2012 решением внеочередного общего собрания участников ООО "СТРАховые Услуги", оформленным протоколом от 25.06.2012 (т. 1 л.д. 76-78) определен размер уставного капитала создаваемого общества ООО "ЛюбХлеб в соответствии с проведенной оценкой рыночной стоимости 53,88% акций ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" в размере 12.900.000 (отчет N ФГ-086ю от 15.06.2012).
Указанное решение одобрено участниками общества, обладающими в совокупности долями 99,78% уставного капитала, тогда как истец, обладающий долей в уставном капитале общества размером 0,22%, проголосовал против указанного решения.
Данные обстоятельства никем не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 153, 166, 167 ГК РФ, ст. ст. 8, 12, 14, 15, 43, 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Закон предоставляет истцу оспорить протокол общего собрания участников общества. Однако доказательств признания недействительным в установленном законом порядке указанного решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.06.2012, в материалы настоящего дела суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Общество в настоящее время является участником ООО "ЛюбХлеб", которому принадлежат 100/101 долей в уставном капитале названного общества, а соответственно, вправе рассчитывать на доходы от деятельности ООО "ЛюбХлеб" и вправе рассчитывать на получение стоимости чистых активов в размере приведенной пропорции вне зависимости от стоимости изначально внесенного имущества в уставный капитал ООО "ЛюбХлеб". В свою очередь истец, будучи участником общества, вправе рассчитывать на доходы получаемые ООО "ЛюбХлеб" в размере пропорционально своей доле в уставном капитале общества. Данные обстоятельства какими-либо бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами опровергнуты не были.
Вместе с тем из материалов дела также следует, что истец не указал, какую норму специального закона нарушил ответчик фактом внесения в уставный капитал ООО "ЛюбХлеб", акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат". В установленном процессуальным законом порядке истец об уточнении оснований заявленных исковых требований не заявил.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям с учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств и представленных в дело доказательств удовлетворению не подлежит; что иные доводы определяющего значения для разрешения заявленных требований не имеют.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Учет в обществе стоимости акций эмитента по стоимости (в том числе, номинальной), отличающейся от рыночной стоимости, сам по себе не является основанием для признания сделки по внесению пакета акций в уставный капитал дочернего общества недействительным.
Поэтому доводы и требования апелляционной жалобы истца и самого Малковича Ю.Н. от себя лично не могут быть удовлетворены.
При этом истец, имея лишь 0,22% доли в уставном капитале общества и будучи несогласным со сделкой, не воспользовался правом выхода из состава участников общества.
Внесением акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в уставный капитал создаваемого дочернего ООО "ЛюбХлеб" права истца не нарушены.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру его доли.
Созданное ООО "ЛюбХлеб" имеет обязательства перед ООО "СТРАУС" в размере внесенного последним вклада в уставный капитал.
ООО "СТРАУС" является участником, которому принадлежат 100/101 долей в уставном капитале ООО "ЛюбХлеб". При этом рыночная стоимость акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в связи со сделкой не уменьшается. При любой оценке акций истец имеет 0,22% доли ООО "СТРАУС".
Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ООО "ЛюбХлеб" создано с целью причинения вреда истцу.
Вывод истца, что в случае выхода общества из состава участников ООО "ЛюбХлеб" стоимость доли общества в уставном капитале ООО "ЛюбХлеб" будет оценена соразмерно стоимости акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", указанной в заключении оценщика (Отчет N ФГ-086ю от 15 06.2012), противоречит пункту 6 ст. 23 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Согласно п. 16 Постановления Пленума от 9 декабря 1999 г. N 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Новые доводы истца по вопросам корпоративных отношений участников общества при управлении им (по Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"), не являвшиеся основанием искового заявления (ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ), не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-59844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 N 09АП-13814/2014 ПО ДЕЛУ N А40-59844/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N 09АП-13814/2014
Дело N А40-59844/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЧОП - Юридическая фирма "АВУАР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014
по делу N А40-59844/2013
по иску ООО "ЧОП - Юридическая фирма "АВУАР" (123001, Москва, ул. Спиридоновка, д. 22/2, ОГРН 1037739002762)
к ООО "СТРАУС" (123423, Москва, Карамышевская наб., д. 44, ОГРН 5077746871307), ООО "ЛюбХлеб" (123154, Москва, Карамышевская наб., д. 44, ОГРН 1127746624697), третьи лица: Малкович Юрий Николаевич, ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", ОАО "Сбербанк России"
о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шебанов О.В. по доверенности N ОП-031 от 02.12.2013;
- от ответчиков:
- от ООО "СТРАУС" - Соснин Д.Б. по доверенности б/н от 08.10.2013;
- от ООО "ЛюбХлеб" - Соснин Д.Б. по доверенности б/н от 08.10.2013;
- от третьих лиц:
- Малкович Ю.Н. - лично (паспорт);
- от ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" - Бесчастный А.Д. по доверенности б/н от 01.11.2013;
- от ОАО "Сбербанк России" - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие - Юридическая фирма "АВУАР" (ОГРН 1037739002762) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАховые Услуги" (далее - ответчик, общество), Обществу с ограниченной ответственностью "ЛюбХлеб" о признании на основании ст. ст. 10, 167 - 168 ГК РФ недействительной сделки по внесению 16 190 акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в уставный капитал ООО "Любхлеб" и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Малкович Юрий Николаевич (он же - Президент истца), Открытое акционерное общество "Люберецкий хлебокомбинат", Открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.02.2014 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец в лице Ю.Н. Малковича подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права; указывает, что истцом представлена рецензия на отчет, подготовленная независимыми экспертами, из которой следует, что оценка акций проводилась с существенными нарушениями стандартов оценки, что повлекло существенное искажение результата оценки стоимости 16 190 акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", вследствие чего оценка не может считаться достоверной, а данный отчет не может считаться надлежащим доказательством; что ответчики в десять раз занизили стоимость передаваемых акций, в результате общество вместо дорогостоящего пакета акций действующего предприятия получило долю в уставном капитале ООО "ЛюбХлеб", не ведущего деятельности, кроме хранения указанных акций; что при наличии указанной оценки, не отражающей действительную стоимость акций, общество, в случае выхода из состава участников ООО "ЛюбХлеб" (для этой цели в состав участников ООО "ЛюбХлеб" было введено физическое лицо с незначительной долей в уставном капитале), оно сможет претендовать на выплату действительной стоимости доли, которая также будет рассчитываться с учетом имеющейся оценки; что сделка направлена на вывод дорогостоящего актива из-под контроля общества и его участников, в интересах мажоритарного участника общества Денисова В.Б., контролирующего обе компании, а также собственно ОАО "Люберецкий хлебокомбинат"; что в целях подтверждения существенной разницы в цене, истцом заявлялись ходатайства о назначении оценочной экспертизы, которые судом были необоснованно отклонены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца (действующий при подаче искового заявления по выданной Малковичем Юрием Николаевичем как Президентом истца доверенности) и Малкович Юрий Николаевич от себя лично поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители остальных участников заседания возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2012 решением внеочередного общего собрания участников ООО "СТРАховые Услуги", оформленным протоколом от 25.06.2012 (т. 1 л.д. 76-78) определен размер уставного капитала создаваемого общества ООО "ЛюбХлеб в соответствии с проведенной оценкой рыночной стоимости 53,88% акций ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" в размере 12.900.000 (отчет N ФГ-086ю от 15.06.2012).
Указанное решение одобрено участниками общества, обладающими в совокупности долями 99,78% уставного капитала, тогда как истец, обладающий долей в уставном капитале общества размером 0,22%, проголосовал против указанного решения.
Данные обстоятельства никем не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 153, 166, 167 ГК РФ, ст. ст. 8, 12, 14, 15, 43, 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Закон предоставляет истцу оспорить протокол общего собрания участников общества. Однако доказательств признания недействительным в установленном законом порядке указанного решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.06.2012, в материалы настоящего дела суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Общество в настоящее время является участником ООО "ЛюбХлеб", которому принадлежат 100/101 долей в уставном капитале названного общества, а соответственно, вправе рассчитывать на доходы от деятельности ООО "ЛюбХлеб" и вправе рассчитывать на получение стоимости чистых активов в размере приведенной пропорции вне зависимости от стоимости изначально внесенного имущества в уставный капитал ООО "ЛюбХлеб". В свою очередь истец, будучи участником общества, вправе рассчитывать на доходы получаемые ООО "ЛюбХлеб" в размере пропорционально своей доле в уставном капитале общества. Данные обстоятельства какими-либо бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами опровергнуты не были.
Вместе с тем из материалов дела также следует, что истец не указал, какую норму специального закона нарушил ответчик фактом внесения в уставный капитал ООО "ЛюбХлеб", акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат". В установленном процессуальным законом порядке истец об уточнении оснований заявленных исковых требований не заявил.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям с учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств и представленных в дело доказательств удовлетворению не подлежит; что иные доводы определяющего значения для разрешения заявленных требований не имеют.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Учет в обществе стоимости акций эмитента по стоимости (в том числе, номинальной), отличающейся от рыночной стоимости, сам по себе не является основанием для признания сделки по внесению пакета акций в уставный капитал дочернего общества недействительным.
Поэтому доводы и требования апелляционной жалобы истца и самого Малковича Ю.Н. от себя лично не могут быть удовлетворены.
При этом истец, имея лишь 0,22% доли в уставном капитале общества и будучи несогласным со сделкой, не воспользовался правом выхода из состава участников общества.
Внесением акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в уставный капитал создаваемого дочернего ООО "ЛюбХлеб" права истца не нарушены.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру его доли.
Созданное ООО "ЛюбХлеб" имеет обязательства перед ООО "СТРАУС" в размере внесенного последним вклада в уставный капитал.
ООО "СТРАУС" является участником, которому принадлежат 100/101 долей в уставном капитале ООО "ЛюбХлеб". При этом рыночная стоимость акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в связи со сделкой не уменьшается. При любой оценке акций истец имеет 0,22% доли ООО "СТРАУС".
Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ООО "ЛюбХлеб" создано с целью причинения вреда истцу.
Вывод истца, что в случае выхода общества из состава участников ООО "ЛюбХлеб" стоимость доли общества в уставном капитале ООО "ЛюбХлеб" будет оценена соразмерно стоимости акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", указанной в заключении оценщика (Отчет N ФГ-086ю от 15 06.2012), противоречит пункту 6 ст. 23 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Согласно п. 16 Постановления Пленума от 9 декабря 1999 г. N 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Новые доводы истца по вопросам корпоративных отношений участников общества при управлении им (по Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"), не являвшиеся основанием искового заявления (ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ), не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-59844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)