Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 10 сентября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 06.06.2008 N 2891 представитель - Мешков Е.Г.;
- от налогового органа явился на основании доверенности от 09.01.2008 N 7415 представитель - Шимохина И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смицкого Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июля 2008 года
по делу N А73-4647/2008-50, принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Смицкого Олега Геннадьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю от 14.04.2008 N 12 в части
установил:
индивидуальный предприниматель Смицкий Олег Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Смицкий О.Г., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 14.04.2008 N 12 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 63 697 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 426 руб.; не включения в состав расходов при доначислении единого налога при упрощенной системе налогообложения остаточной стоимости имущества в сумме 690 137 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением обусловлено предпринимателем тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2008 по делу N А73-4647/2008-50 требования предпринимателя Смицкого Олега Геннадьевича о признании в части недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю от 14.04.2008 N 12 оставлены без удовлетворения.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявителем в спорный период использовались для осуществления розничной торговли в предназначенных для ведения торговли павильонах торговые площади в размере 28,38 кв. м и 43,5 кв. м, а также неправильно определен размер применяемого при исчислении единого налога на вмененный доход коэффициента К2. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части не включения остаточной стоимости имущества в сумме 690 137 руб. в состав расходов при доначислении единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд исходил из того, что налогоплательщик в спорный период не использовал основные средства. Довод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции посчитал недоказанным.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход и выводов об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 14.07.2008 по делу N А73-4647/2008-50 в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель налогового органа, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю от 11.12.2007 N 103 с изменениями и дополнениями, внесенными решением от 09.01.2008 N 1, проведена выездная налоговая проверка ИП Смицкого О.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 30.09.2007, единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 11.03.2008 N 12-81/10, на основании которого, а также возражений налогоплательщика от 24.03.2008, исполняющим обязанности заместителя начальника налогового органа вынесено решение от 14.04.2008 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе в виде штрафа в размере 8 426 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в размере 51 511 руб. за неполную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; доначислены налоги и исчислены пени, в том числе единый налог на вмененный доход в сумме 63 697 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 257 556 руб., с сумм недоимок исчислены пени.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности по единому налогу на вмененный доход явилось занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы в связи с неправильным применением физического показателя и базовой доходности.
Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части решения, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.
Исходя из положений статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя "площадь торгового зала".
Согласно статье 346.27 НК РФ к таким объектам торговли относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжений администрации города Бикина и Бикинского района Хабаровского края от 28.09.2004 N 737 р и N 731 р предпринимателю Смицкому О.Г. предоставлены в аренду земельные участки под установку торговых павильонов по адресам: г. Бикин, ул. Октябрьская, 22-аВ и пер. Советский, 3-В.
Павильоны "Юлия" и "Эдельвейс" согласно протоколам осмотра помещений павильонов от 10.09.2005 N 2 и N 3 имеют отдельный вход, прочно связанны с земельным участком, имеют площади для обслуживания посетителей в размере 28,28 кв. м и 43,5 кв. м.
Как следует из протокола допроса предпринимателя Смицкого О.Г. площадь павильонов с момента составления протоколов осмотров помещения не менялась, перепланировки не производились. Доказательства, свидетельствующие об обратном, налогоплательщиком в суд не представлены.
В этой связи, налоговый орган на основании имеющихся у него данных, полученных в результате мероприятий налогового контроля, обосновано пришел к выводу о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход подлежал применению физический показатель - площадь торгового зала.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют инвентаризационные и правоустанавливающие документы на объекты торговли, позволяющие отнести их к стационарным объектам торговой сети, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что наличие данных документов непосредственно связанно с волеизъявлением налогоплательщика в их оформлении.
Решение арбитражного суда первой инстанции в части выводов о применении коэффициента К2 и включения в расходы затрат на приобретение оборудования при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявителем не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о снижении размера определенного налоговым органом штрафа, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств: тяжелое материальное положение и нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений, установленные главой 15 НК РФ, определяют обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок установления размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, предпринимателем заявлено о нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей и тяжелое материальное положение.
Вместе с тем, сведения, содержащиеся в выписке из лицевого счета предпринимателя за период с 06.05.2008 по 06.05.2008, правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции как недостаточные для подтверждения его тяжелого материального положения. Не представлены сведения о наличии или отсутствии расчетных счетов в иных кредитных учреждениях, а также иного имущества. Факт наличия на иждивении несовершеннолетних детей сам по себе не означает и не подтверждает тяжелое материальное положение предпринимателя.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера определенного налоговым органом штрафа, ввиду недоказанности обстоятельств, приведенных в обоснование наличия смягчающих ответственность оснований.
Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на правильном применении пункта 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
Не представлены предпринимателем надлежащие доказательства о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июля 2008 года N А73-4647/2008-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смицкого Олега Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2008 N 06АП-А73/2008-2/2980 ПО ДЕЛУ N А73-4647/2008-50
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/2980
Резолютивная часть оглашена 10 сентября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 06.06.2008 N 2891 представитель - Мешков Е.Г.;
- от налогового органа явился на основании доверенности от 09.01.2008 N 7415 представитель - Шимохина И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смицкого Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июля 2008 года
по делу N А73-4647/2008-50, принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Смицкого Олега Геннадьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю от 14.04.2008 N 12 в части
установил:
индивидуальный предприниматель Смицкий Олег Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Смицкий О.Г., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 14.04.2008 N 12 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 63 697 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 426 руб.; не включения в состав расходов при доначислении единого налога при упрощенной системе налогообложения остаточной стоимости имущества в сумме 690 137 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением обусловлено предпринимателем тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2008 по делу N А73-4647/2008-50 требования предпринимателя Смицкого Олега Геннадьевича о признании в части недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю от 14.04.2008 N 12 оставлены без удовлетворения.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявителем в спорный период использовались для осуществления розничной торговли в предназначенных для ведения торговли павильонах торговые площади в размере 28,38 кв. м и 43,5 кв. м, а также неправильно определен размер применяемого при исчислении единого налога на вмененный доход коэффициента К2. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части не включения остаточной стоимости имущества в сумме 690 137 руб. в состав расходов при доначислении единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд исходил из того, что налогоплательщик в спорный период не использовал основные средства. Довод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции посчитал недоказанным.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход и выводов об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 14.07.2008 по делу N А73-4647/2008-50 в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель налогового органа, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю от 11.12.2007 N 103 с изменениями и дополнениями, внесенными решением от 09.01.2008 N 1, проведена выездная налоговая проверка ИП Смицкого О.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 30.09.2007, единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 11.03.2008 N 12-81/10, на основании которого, а также возражений налогоплательщика от 24.03.2008, исполняющим обязанности заместителя начальника налогового органа вынесено решение от 14.04.2008 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе в виде штрафа в размере 8 426 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в размере 51 511 руб. за неполную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; доначислены налоги и исчислены пени, в том числе единый налог на вмененный доход в сумме 63 697 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 257 556 руб., с сумм недоимок исчислены пени.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности по единому налогу на вмененный доход явилось занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы в связи с неправильным применением физического показателя и базовой доходности.
Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части решения, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.
Исходя из положений статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя "площадь торгового зала".
Согласно статье 346.27 НК РФ к таким объектам торговли относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжений администрации города Бикина и Бикинского района Хабаровского края от 28.09.2004 N 737 р и N 731 р предпринимателю Смицкому О.Г. предоставлены в аренду земельные участки под установку торговых павильонов по адресам: г. Бикин, ул. Октябрьская, 22-аВ и пер. Советский, 3-В.
Павильоны "Юлия" и "Эдельвейс" согласно протоколам осмотра помещений павильонов от 10.09.2005 N 2 и N 3 имеют отдельный вход, прочно связанны с земельным участком, имеют площади для обслуживания посетителей в размере 28,28 кв. м и 43,5 кв. м.
Как следует из протокола допроса предпринимателя Смицкого О.Г. площадь павильонов с момента составления протоколов осмотров помещения не менялась, перепланировки не производились. Доказательства, свидетельствующие об обратном, налогоплательщиком в суд не представлены.
В этой связи, налоговый орган на основании имеющихся у него данных, полученных в результате мероприятий налогового контроля, обосновано пришел к выводу о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход подлежал применению физический показатель - площадь торгового зала.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют инвентаризационные и правоустанавливающие документы на объекты торговли, позволяющие отнести их к стационарным объектам торговой сети, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что наличие данных документов непосредственно связанно с волеизъявлением налогоплательщика в их оформлении.
Решение арбитражного суда первой инстанции в части выводов о применении коэффициента К2 и включения в расходы затрат на приобретение оборудования при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявителем не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о снижении размера определенного налоговым органом штрафа, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств: тяжелое материальное положение и нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений, установленные главой 15 НК РФ, определяют обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок установления размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, предпринимателем заявлено о нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей и тяжелое материальное положение.
Вместе с тем, сведения, содержащиеся в выписке из лицевого счета предпринимателя за период с 06.05.2008 по 06.05.2008, правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции как недостаточные для подтверждения его тяжелого материального положения. Не представлены сведения о наличии или отсутствии расчетных счетов в иных кредитных учреждениях, а также иного имущества. Факт наличия на иждивении несовершеннолетних детей сам по себе не означает и не подтверждает тяжелое материальное положение предпринимателя.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера определенного налоговым органом штрафа, ввиду недоказанности обстоятельств, приведенных в обоснование наличия смягчающих ответственность оснований.
Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на правильном применении пункта 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
Не представлены предпринимателем надлежащие доказательства о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июля 2008 года N А73-4647/2008-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смицкого Олега Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)