Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С.Сербиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Царицыно"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013
по делу N А40-57027/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Царицыно" (ОГРН 1027739729445; 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 45)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (ОГРН 1047724045192; 115201, г. Москва, Старокаширское ш., д. 4, к. 11)
о признании недействительными решения в части, требования
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ширяев Д.В. по дов. б/н от 28.12.2012;
- от заинтересованного лица - Рудник Е.В. по дов. N 05-36/07959 от 13.02.2013;
- установил:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Царицыно" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение от 21.01.2013 N 14/949 в части п. 1.4, 2.2 мотивировочной части решения, доначисления соответствующих сумм недоимки, пени, штрафа (пп. 1, 2 п. 1, пп. 2, 2.3 п. 2, п. 3 резолютивной части решения) и требование от 15.04.2013 N 1909 в соответствующей части (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.08.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 не имеется.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2009-2011, составлен акт и 21.01.2013 вынесено решение N 14/949, которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль, НДС и штрафные санкции по ним. Проверка начата 20.06.2012 и окончена 29.11.2012.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 04.04.2013 N 21-19/033147@ решение инспекции изменено (л.д. 27-40 т. 3).
На основании вступившего в законную силу решения обществу выставлено требование от 15.04.2013 N 1909 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Общество оспаривает выводы инспекции в части доначисления налога на прибыль, а также необоснованному применению вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО "ИНФО-ПРОЕКТ" (ИНН 7702330034 КПП 770201001).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что информация, собранная инспекцией в ходе выездной проверки в отношении общества, подтверждает отсутствии экономической целесообразности сделок с ООО "ИНФО-ПРОЕКТ". Инспекцией установлено, что согласно договорам на оказание услуг по техническому состоянию, обслуживанию ремонту электроплит в подведомственной территории заявителя в 2009-2011, ООО "ИНФО-ПРОЕКТ" не принимало участие в обслуживании, ремонте электроплит, а участвовало только в расчетных операциях.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к правомерному выводу к выводу, что целью заключение обществом договора с ООО "ИНФО-ПРОЕКТ" являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанцией установлено, что с 2009 по 2011 между заявителем (заказчик) и ООО "ИНФО-ПРОЕКТ" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту электроплит от 01.01.2009; 01.01.2010; 01.01.2011 N 10-Э.
Согласно условиям договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту электроплит в жилых домах, расположенных на территории заявителя, работы выполняются на объектах заказчика в соответствии с прилагаемым годовым планом-графиком; подрядчик обязуется обеспечить своевременное и качественное выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту электроплит квалифицированным персоналом с соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, производственных инструкций, согласно плану-графику и предъявлять их заказчику с оформлением необходимой приемосдаточной документацией.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) техническое обслуживание электроплит должно осуществляться один раз в год (п. 5.6.19); текущий ремонт электроплит (замена и ремонт вышедших из строя частей и деталей электроплиты, которые могут быть осуществлены непосредственно на месте следует, как правило, объединять с техническим обслуживанием (п. 5.6.21), а также постановление Правительства Москвы от 3 октября 2006 года N 769-ПП "О регулировании цен (тарифов) в отраслях города Москвы" и решение Межотраслевого совета по рассмотрению проектов регулируемых цен (тарифов) при Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утверждены и введены с 1 января 2009 года комплексные и единичные расценки на работы по обеспечению электро- и пожаробезопасных условий эксплуатации бытовых напольных электроплит: предельная комплексная расценка на работы по обеспечению условий эксплуатации бытовых напольных электроплит с 2009 года, составляет 165, 65 руб. / на квартиру в год.; предельная комплексная расценка на работы по обеспечению условий эксплуатации бытовых напольных электроплит с 2011 года, составляет 180, 70 руб. / на квартиру в год.
Общая сумма затрат по комплексному обслуживанию электроплит с 2009 по 2011 по указанным услугам у ООО "ИНФО-ПРОЕКТ" составила 4 279 251 руб. НДС 18% 770 265 руб. в количестве 25 083 шт., в том числе за 2009-1 419 786 НДС 255 560 в количестве 8 571, 2010-1 367 606 НДС 246 167 в количестве 8 256, 2011-1 491 859 НДС 268 534 в количестве 8 256.
Реальность оказания услуг опровергается отсутствием у общества сопутствующих спорным договорам первичных документов.
Отсутствие данных документов не позволяет определить реальность оказания услуг.
В частности, налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос Петухова С.А (главного инженера ООО "ИНФО-ПРОЕКТ") - протокол допроса от N 14/1149 от 21.09.2012, который пояснил, что основным заказчиком работ, услуг в 2009-2011 являлось общество; работы осуществлялись исключительно по заявкам жильцов (л.д. 127-132, т. 4).
Однако из протоколов допросов жильцов, проведенных на основании журналов регистрации работ по обеспечению электротехнических устройств бытовых электроплит, представленных обществом (т.т. 4, 5) следует, что в рассматриваемый период осмотр, ремонт по техническому состоянию электроплит обществом не производился; журналы осмотра по техническому состоянию электроплит не подписывались.
Например, в адресном списке домов с электроплитами, обследованных в ноябре 2011 (л.д. 101 т. 8) значатся: Кантемировская ул. 29, к. 2 кв. 10 (собственник/наниматель - Сопова У.В.; Кантемировская ул. 29, к. 2 кв. 21 (собственник/наниматель - Титова Людмила Станиславовна) (л.д. 105 т. 8) и имеются подписи данных лиц. Вместе с тем, из протоколов их допросов данных лиц, проведенных налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, следует, что в рассматриваемый период осмотр, ремонт по техническому состоянию электроплит обществом не производился; журналы осмотра по техническому состоянию электроплит не подписывались (протокол допроса Соповой У.В. от 05.06.2013 (л.д. 7-9 т. 5), протокол допроса Титовой Л.С. от 05.06.2013 (л.д. 10-12 т. 5).
Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО "Инфо-Проект" Белого М.С. (протокол от 06.08.2013, л.д. 130-133 т. 8, из содержания которого следует, что фактически работы по осмотру электроплит выполнял электромонтажник Гутов О.Д., он же заполнял Журналы регистрации работ по обеспечению электро- и пожаробезопасных условий эксплуатации внутренних систем электроснабжения и электротехнических устройств - бытовых электроплит (измерение сопротивления изоляции) за период 2009-2011.
При проведении допроса Гутова О.Д., являющегося ведущим специалистом ООО "Инфо-Проект" (протокол допроса от 06.08.2013, л.д. 134-137 т. 8), на вопрос о причинах идентичного вида и содержания журналов регистрации работ по обеспечению электро и пожаробезопасных условий эксплуатации внутренних систем электроснабжения и электротехнических устройств - бытовых электроплит (измерение сопротивления изоляции) за период 2009-2011 свидетель пояснил, что предъявленные журналы были заполнены за два дня по просьбе общества в связи с проведением в отношении общества выездной налоговой проверки, так как старые журналы не подходили по регламенту.
Также в ходе проведения выездной налоговой проверки направлен запрос о представлении банковской выписки ООО "ИНФО-ПРОЕКТ" в ОАО "Сбербанк России" (исх. от 28.06.2012 г. N 14/6426 б/н). Получена банковская выписка от 17.07.2012 N 39842 (л.д. 1-40 т. 4), на основании которой установлено, что дальнейшее перечисление денежных средств от ООО "ИНФО-ПРОЕКТ" для других подрядных организаций, в качестве услуг за техническое обслуживание и ремонт электроплит в жилых домах, на основании графы "назначение платежа" выписки, отсутствовало.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль и служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, доказательствам, имеющимся в деле, и оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о документальной неподтвержденности произведенных расходов.
Доводы общества, касающиеся показаний свидетелей (например, показания Петухова С.А. являются некорректными; свидетель Белый М.С. подтвердил, что работы выполнялись в соответствии с адресным списком; допрос свидетеля Гутова О.Д. проведен некорректно; протоколы допросов жильцов являются недостоверными доказательствами, поскольку не выяснялся вопрос о том, когда поселился свидетель в этой квартире; на допрошенных свидетелей приходится менее 0,5 процентов объемов спорных работ), отклоняются, поскольку свидетельские показания не являются единственным доказательством по делу, учитывая, что общество документально не подтвердило заявленные расходы и право на возмещение НДС.
Кроме того, довод о том, что протоколы допросов жильцов являются недостоверными доказательствами, поскольку не выяснялся вопрос о том, когда поселился свидетель в этой квартире, отклоняется, поскольку из представленных протоколов опросов свидетелей следует, что были допрошены свидетели, которые были указаны в журнале регистрации работ по обеспечению электро и пожаробезопасных условий эксплуатации внутренних систем электроснабжения и электротехнических устройств - бытовых электроплит, и имеются их подписи (например, показания свидетелей Соповой У.В. и Титовой Л.С.).
Доводы общества относительно того, что ООО "ИНФО-ПРОЕКТ" спорные работы выполняло самостоятельно, т.е. платежей за аналогичные работы в пользу субподрядчиков в выписке быть не может, суд апелляционной инстанции оценивает критически, учитывая показания свидетеля - генерального директора ООО "Инфо-Проект" Белого М.С. (протокол от 06.08.2013, л.д. 130-133 т. 8), из содержания которого следует, что работы осуществляло в 2009-2011 по обслуживанию и ремонту электроплит 2 человека (на линии) и третий - запасной, и большой объем работ, заявленный обществом в качестве расходов по налогу на прибыль и НДС.
Доводы общества о недопустимости доказательств, полученных налоговым органом вне рамок налоговой проверки отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2).
Поскольку судом рассматривалось требование о признании незаконным решения налогового органа в части выводов о занижении обществом налоговой базы по налогам на прибыль и НДС вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, налоговым органом представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, суд принял и исследовал доказательства, представленные налоговым органом, согласно требованиям статьи 71, 162 АПК РФ с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Между тем, в рассматриваемом споре, ни инспекции, ни суду первой инстанции общество не представило доказательств, свидетельствующих о документальной подтвержденности понесенных расходов. Однако, данные доказательства имеют непосредственное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку подтверждают право налогоплательщика на включение затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорному контрагенту.
Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за услуги контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Надлежащих доказательств заявителем по настоящему делу не представлено.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.08.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-57027/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 09АП-35124/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-57027/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35124/2013-АК
Дело N А40-57027/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С.Сербиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Царицыно"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013
по делу N А40-57027/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Царицыно" (ОГРН 1027739729445; 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 45)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (ОГРН 1047724045192; 115201, г. Москва, Старокаширское ш., д. 4, к. 11)
о признании недействительными решения в части, требования
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ширяев Д.В. по дов. б/н от 28.12.2012;
- от заинтересованного лица - Рудник Е.В. по дов. N 05-36/07959 от 13.02.2013;
- установил:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Царицыно" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение от 21.01.2013 N 14/949 в части п. 1.4, 2.2 мотивировочной части решения, доначисления соответствующих сумм недоимки, пени, штрафа (пп. 1, 2 п. 1, пп. 2, 2.3 п. 2, п. 3 резолютивной части решения) и требование от 15.04.2013 N 1909 в соответствующей части (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.08.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 не имеется.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2009-2011, составлен акт и 21.01.2013 вынесено решение N 14/949, которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль, НДС и штрафные санкции по ним. Проверка начата 20.06.2012 и окончена 29.11.2012.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 04.04.2013 N 21-19/033147@ решение инспекции изменено (л.д. 27-40 т. 3).
На основании вступившего в законную силу решения обществу выставлено требование от 15.04.2013 N 1909 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Общество оспаривает выводы инспекции в части доначисления налога на прибыль, а также необоснованному применению вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО "ИНФО-ПРОЕКТ" (ИНН 7702330034 КПП 770201001).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что информация, собранная инспекцией в ходе выездной проверки в отношении общества, подтверждает отсутствии экономической целесообразности сделок с ООО "ИНФО-ПРОЕКТ". Инспекцией установлено, что согласно договорам на оказание услуг по техническому состоянию, обслуживанию ремонту электроплит в подведомственной территории заявителя в 2009-2011, ООО "ИНФО-ПРОЕКТ" не принимало участие в обслуживании, ремонте электроплит, а участвовало только в расчетных операциях.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к правомерному выводу к выводу, что целью заключение обществом договора с ООО "ИНФО-ПРОЕКТ" являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанцией установлено, что с 2009 по 2011 между заявителем (заказчик) и ООО "ИНФО-ПРОЕКТ" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту электроплит от 01.01.2009; 01.01.2010; 01.01.2011 N 10-Э.
Согласно условиям договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту электроплит в жилых домах, расположенных на территории заявителя, работы выполняются на объектах заказчика в соответствии с прилагаемым годовым планом-графиком; подрядчик обязуется обеспечить своевременное и качественное выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту электроплит квалифицированным персоналом с соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, производственных инструкций, согласно плану-графику и предъявлять их заказчику с оформлением необходимой приемосдаточной документацией.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) техническое обслуживание электроплит должно осуществляться один раз в год (п. 5.6.19); текущий ремонт электроплит (замена и ремонт вышедших из строя частей и деталей электроплиты, которые могут быть осуществлены непосредственно на месте следует, как правило, объединять с техническим обслуживанием (п. 5.6.21), а также постановление Правительства Москвы от 3 октября 2006 года N 769-ПП "О регулировании цен (тарифов) в отраслях города Москвы" и решение Межотраслевого совета по рассмотрению проектов регулируемых цен (тарифов) при Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утверждены и введены с 1 января 2009 года комплексные и единичные расценки на работы по обеспечению электро- и пожаробезопасных условий эксплуатации бытовых напольных электроплит: предельная комплексная расценка на работы по обеспечению условий эксплуатации бытовых напольных электроплит с 2009 года, составляет 165, 65 руб. / на квартиру в год.; предельная комплексная расценка на работы по обеспечению условий эксплуатации бытовых напольных электроплит с 2011 года, составляет 180, 70 руб. / на квартиру в год.
Общая сумма затрат по комплексному обслуживанию электроплит с 2009 по 2011 по указанным услугам у ООО "ИНФО-ПРОЕКТ" составила 4 279 251 руб. НДС 18% 770 265 руб. в количестве 25 083 шт., в том числе за 2009-1 419 786 НДС 255 560 в количестве 8 571, 2010-1 367 606 НДС 246 167 в количестве 8 256, 2011-1 491 859 НДС 268 534 в количестве 8 256.
Реальность оказания услуг опровергается отсутствием у общества сопутствующих спорным договорам первичных документов.
Отсутствие данных документов не позволяет определить реальность оказания услуг.
В частности, налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос Петухова С.А (главного инженера ООО "ИНФО-ПРОЕКТ") - протокол допроса от N 14/1149 от 21.09.2012, который пояснил, что основным заказчиком работ, услуг в 2009-2011 являлось общество; работы осуществлялись исключительно по заявкам жильцов (л.д. 127-132, т. 4).
Однако из протоколов допросов жильцов, проведенных на основании журналов регистрации работ по обеспечению электротехнических устройств бытовых электроплит, представленных обществом (т.т. 4, 5) следует, что в рассматриваемый период осмотр, ремонт по техническому состоянию электроплит обществом не производился; журналы осмотра по техническому состоянию электроплит не подписывались.
Например, в адресном списке домов с электроплитами, обследованных в ноябре 2011 (л.д. 101 т. 8) значатся: Кантемировская ул. 29, к. 2 кв. 10 (собственник/наниматель - Сопова У.В.; Кантемировская ул. 29, к. 2 кв. 21 (собственник/наниматель - Титова Людмила Станиславовна) (л.д. 105 т. 8) и имеются подписи данных лиц. Вместе с тем, из протоколов их допросов данных лиц, проведенных налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, следует, что в рассматриваемый период осмотр, ремонт по техническому состоянию электроплит обществом не производился; журналы осмотра по техническому состоянию электроплит не подписывались (протокол допроса Соповой У.В. от 05.06.2013 (л.д. 7-9 т. 5), протокол допроса Титовой Л.С. от 05.06.2013 (л.д. 10-12 т. 5).
Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО "Инфо-Проект" Белого М.С. (протокол от 06.08.2013, л.д. 130-133 т. 8, из содержания которого следует, что фактически работы по осмотру электроплит выполнял электромонтажник Гутов О.Д., он же заполнял Журналы регистрации работ по обеспечению электро- и пожаробезопасных условий эксплуатации внутренних систем электроснабжения и электротехнических устройств - бытовых электроплит (измерение сопротивления изоляции) за период 2009-2011.
При проведении допроса Гутова О.Д., являющегося ведущим специалистом ООО "Инфо-Проект" (протокол допроса от 06.08.2013, л.д. 134-137 т. 8), на вопрос о причинах идентичного вида и содержания журналов регистрации работ по обеспечению электро и пожаробезопасных условий эксплуатации внутренних систем электроснабжения и электротехнических устройств - бытовых электроплит (измерение сопротивления изоляции) за период 2009-2011 свидетель пояснил, что предъявленные журналы были заполнены за два дня по просьбе общества в связи с проведением в отношении общества выездной налоговой проверки, так как старые журналы не подходили по регламенту.
Также в ходе проведения выездной налоговой проверки направлен запрос о представлении банковской выписки ООО "ИНФО-ПРОЕКТ" в ОАО "Сбербанк России" (исх. от 28.06.2012 г. N 14/6426 б/н). Получена банковская выписка от 17.07.2012 N 39842 (л.д. 1-40 т. 4), на основании которой установлено, что дальнейшее перечисление денежных средств от ООО "ИНФО-ПРОЕКТ" для других подрядных организаций, в качестве услуг за техническое обслуживание и ремонт электроплит в жилых домах, на основании графы "назначение платежа" выписки, отсутствовало.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль и служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, доказательствам, имеющимся в деле, и оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о документальной неподтвержденности произведенных расходов.
Доводы общества, касающиеся показаний свидетелей (например, показания Петухова С.А. являются некорректными; свидетель Белый М.С. подтвердил, что работы выполнялись в соответствии с адресным списком; допрос свидетеля Гутова О.Д. проведен некорректно; протоколы допросов жильцов являются недостоверными доказательствами, поскольку не выяснялся вопрос о том, когда поселился свидетель в этой квартире; на допрошенных свидетелей приходится менее 0,5 процентов объемов спорных работ), отклоняются, поскольку свидетельские показания не являются единственным доказательством по делу, учитывая, что общество документально не подтвердило заявленные расходы и право на возмещение НДС.
Кроме того, довод о том, что протоколы допросов жильцов являются недостоверными доказательствами, поскольку не выяснялся вопрос о том, когда поселился свидетель в этой квартире, отклоняется, поскольку из представленных протоколов опросов свидетелей следует, что были допрошены свидетели, которые были указаны в журнале регистрации работ по обеспечению электро и пожаробезопасных условий эксплуатации внутренних систем электроснабжения и электротехнических устройств - бытовых электроплит, и имеются их подписи (например, показания свидетелей Соповой У.В. и Титовой Л.С.).
Доводы общества относительно того, что ООО "ИНФО-ПРОЕКТ" спорные работы выполняло самостоятельно, т.е. платежей за аналогичные работы в пользу субподрядчиков в выписке быть не может, суд апелляционной инстанции оценивает критически, учитывая показания свидетеля - генерального директора ООО "Инфо-Проект" Белого М.С. (протокол от 06.08.2013, л.д. 130-133 т. 8), из содержания которого следует, что работы осуществляло в 2009-2011 по обслуживанию и ремонту электроплит 2 человека (на линии) и третий - запасной, и большой объем работ, заявленный обществом в качестве расходов по налогу на прибыль и НДС.
Доводы общества о недопустимости доказательств, полученных налоговым органом вне рамок налоговой проверки отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2).
Поскольку судом рассматривалось требование о признании незаконным решения налогового органа в части выводов о занижении обществом налоговой базы по налогам на прибыль и НДС вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, налоговым органом представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, суд принял и исследовал доказательства, представленные налоговым органом, согласно требованиям статьи 71, 162 АПК РФ с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Между тем, в рассматриваемом споре, ни инспекции, ни суду первой инстанции общество не представило доказательств, свидетельствующих о документальной подтвержденности понесенных расходов. Однако, данные доказательства имеют непосредственное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку подтверждают право налогоплательщика на включение затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорному контрагенту.
Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за услуги контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Надлежащих доказательств заявителем по настоящему делу не представлено.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.08.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-57027/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)