Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РайКар" (ИНН 3017064022, ОГРН 1103017001581, адрес местонахождения: 414057, г. Астрахань, ул. Фунтовское шоссе, 2 "а", блок 2, помещение 61)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2013 года по делу N А06-5826/2013 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РайКар" (ИНН 3017064022, ОГРН 1103017001581, адрес местонахождения: 414057, г. Астрахань, ул. Фунтовское шоссе, 2 "а", блок 2, помещение 61)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020, адрес местонахождения: 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 35/1б)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825, адрес местонахождения: 414014, г. Астрахань, пр-кт Губернатора Анатолия Гужвина, 10)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Ляшенко И.А., по доверенности от 14.01.2014 (паспорт), Банк В.В., по доверенности от 14.01.2014,
налоговой инспекции - Сангаджиев А.Н., по доверенности N 02-16/00004 от 09.01.2014,
УФНС России по Астраханской области - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РайКар" (далее - ООО "РайКар", заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) от 08.07.2013 N 07-28/30 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010, 2011 годы в сумме 3 497 332 рубля, пени в сумме 585 182 рублей и штрафных санкций в сумме 699 466 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление).
Решением от 01 ноября 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РайКар" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 254 373,80 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 271 869 рублей и соответствующей указанной сумме пени.
В остальной части заявленных требований суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РайКар" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Суд также отменил обеспечительные меры в виде приостановления действий по исполнению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области от 08.07.2013 N 07-28/30 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2 225 463 рубля, соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 455 092,20 рублей.
ООО "РайКар" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "РайКар" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 13.07.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 13.07.2010 по 27.09.2012.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной проверки от 06.06.2013 N 07-28/28
08 июля 2013 года по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 07-28/30, которым ООО "РайКар" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 699 466 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2 772 руб.; Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 497 332 руб. и исчислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 585 182 рубля, по налогу на доходы физических лиц в сумме 62 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 06.08.2013 N 164-Н решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 08.07.2013 N 07-28/30 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РайКар" без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных ООО "РайКар" требований, указал, что налоговый орган обоснованно сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ТрансБурСнаб" и ИП Сокольской С.Е. и неправомерности заявленных вычетов по ООО "ТрансБурСнаб" в сумме 1 572 002 рубля и по ИП Сокольской С.Е. - в сумме 653 461 рубль.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием к принятию решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, уплаченного контрагентам ООО "ТрансБурСнаб" и ИП Сокольской С.Е.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "ТрансБурСнаб" и ИП Сокольской С.Е.
Так, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество в проверяемом периоде заявило вычеты по НДС на основании счетов - фактур, выставленных ООО "ТрансБурСнаб" в связи с исполнением договоров на выполнение определенных видов работ.
В подтверждение налоговых вычетов обществом представлены:
- - договор N 02/09 от 01.09.2010 г., заключенный между ООО "РайКар" (заказчик) и ООО "ТрансБурСнаб" (подрядчик) на выполнение работ по вентиляции автостоянки и монтажу системы отопления на объекте "Жилой дом по ул. Епишина в Кировском районе г. Астрахани" согласно Приложению N 1, 2. Цена договора определена в 5 715 313 рублей;
- - договор N 03/10 от 05.10.2010 г., заключенный между ООО "РайКар" (заказчик) и ООО "ТрансБурСнаб" (подрядчик) на выполнение работ по монтажу системы отопления теплоснабжения на объекте "Спортивно-зрелищный комплекс на 7000 зрительных мест в г. Астрахани. II очередь. Плавательный бассейн. Тепловой пункт. Блок в осях 2-5 с ванной 50х25". Цена договора 249 924,87 рублей (т. 1 л.д. 92-93);
- - договор N 04/11 от 25.03.2011 г., заключенный между ООО "РайКар" (заказчик) и ООО "ТрансБурСнаб" (подрядчик) на выполнение работ по монтажу систем водопровода и канализации на объекте "Жилой дом по ул. Епишина в Кировском районе г. Астрахани" согласно локальному сметному расчету. Цена договора определена в 3 425 800 рублей (т. 1 л.д. 100-101). К данному договору принято дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2011 г. на выполнение дополнительных работ по ремонту системы водоснабжения на объекте "Жилой дом по ул. Гилянская в г. Астрахани" сумму 468 124 рубля (т. 1 л.д. 111);
- - счета-фактуры: N 27 от 30.09.2010 г. на сумму 159 276,38, в том числе НДС 24 296,40 рублей (договор N 02/09); N 000000000000030 от 28.12.2010 г. на сумму 3 569 754,04 рублей - НДС 544 538,75 рублей (договор N 02/09); N 000000000000009 от 18.01.2011 г. на сумму 152 837,61 рублей - НДС 23 314,21 рублей (договор N 03/10); N 000000000000023 от 30.03.2011 г на сумму 480 000 рублей - НДС 73 220,34 рублей (договор N 02/09); N 42 от 30.09.2011 г. на сумму 2 283 717,42 рублей - НДС 348 363,67 рублей (договор N 02/09); N 47 от 30.09.2011 г. на сумму 1 506 282,58 рублей - НДС 229 771,92 рублей (договор N 02/09); N 52 от 01.10.2011 г. на сумму 543 278,29 - НДС 82 872,96 рублей (договор N 02/09); N 292 от 24.11.2011 г. на сумму 1 142 082,58 рублей - НДС 174 215,99 рублей (договор N 02/09); N 62 от 30.12.2011 г. на сумму 468 124 рубля - НДС 71408 рублей (договор N 04/11).
- акты о приемки выполненных работ.
Документы от имени ООО "ТрансБурСнаб" подписаны руководителем Сокольской С.Е.
В ходе встречной проверки ООО "ТрансБурСнаб" документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представило.
ООО "ТрансБурСнаб" транспортных средств, работников, складских помещений не имеет.
Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО "ТрансБурСнаб" Сокольская С.Е., предупрежденная об ответственности в установленном законом порядке, показала, что численность работников составляла 1 человек, по договорам, заключенным с ООО "РайКар", работы выполнялись работниками самого ООО "РайКар", которых она нанимала и доплачивала им. Платила из своих средств, которые получала от ООО "РайКар". Привлечение ООО "ТрансБурСнаб" работников ООО "РайКар" и доплата им были необходимы для ООО "РайКар", с целью подтверждения затрат, расходов. Все документы оформлялись руководителем ООО "РайКар" и представлялись ей на подпись, контроль за выполнением работ ею не осуществлялся (т. 4, л.д. 58-63, 71-87).
Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "РайКар" Райский Д.М. показал, что с ООО "ТрансБурСнаб" заключались договора на подрядные работы, поскольку устроила предложенная цена, а возможность выполнить работы своими силами отсутствовала, выполнение работы ООО "ТрансБурСнаб" он контролировал лично, а от ООО "ТрансБурСнаб" контроль не осуществлялся.
В качестве свидетелей налоговым органом также были допрошены работники ООО "РайКар" Сюбаев Р.С. (т. 4, л.д. 34-38), Насыров Д.Г (т. 4, л.д. 41-45), Гагарин В.В. (т. 4, л.д. 101-104), Ланщаков С.Ю. (т. 4, л.д. 118-121) и другие, которые пояснили, что выполняли строительные работы только от ООО "РайКар", в трудовых отношениях с другими организациями не состояли.
В ходе налоговой проверки налоговым органом также установлено, что Общество в проверяемом периоде заявило вычеты по НДС на основании счетов - фактур, выставленных индивидуальным предпринимателем Сокольской С.Е. в связи с исполнением договоров на поставку товаров.
В подтверждение налоговых вычетов обществом представлены счета-фактуры:
- - 000000000000081 от 15.11.2010 г. на сумму 80.000 рублей - НДС 12 203 рубля на поставку мебели;
- - N 71 от 18.11.2011 г. на сумму 948 900 рублей - НДС 144.747 рублей на поставку плит перекрытия, ФБС, доставка на сумму 60 000 рублей - НДС 9 153 рубля;
- N 70 от 20.12.2011 г. на сумму 910 800 рублей - НДС 138 936 рублей на поставку щебня, доставка -76 820 рублей, НДС - 11 718 рублей;
- - N 75 от 21.12.2011 г. на сумму 130 000 рублей, НДС - 29 831 рубль на поставку арматуры, доставка 4 000 рублей, НДС -610 рублей;
- - N 78 от 22.12.2011 г. на сумму 1 695 700 рублей, НДС - 258 666 рублей, на поставку кирпича керамического, доставка 136 000 рублей, НДС - 20 746 рублей;
- - N 79 от 28.12.2011 г. на сумму 284 400 рублей, НДС - 43 688 рублей на поставку песка крупнозернистого, щебня фракции, доставка 104 000 рублей, НДС 15 864 рубля;
- - N 80 от 29.12.2011 г. на сумму 232 000 рублей, НДС 35 390 рублей на поставку цемента, доставка 16 000 рублей, НДС -2 440 рублей.
В ходе встречной проверки ИП Сокольская С.Е. документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представила.
Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "РайКар" Райский Д.М. показал, что не помнит, каким образом нашел контрагента ИП Сокольскую С.Е., контрагента выбрал потому, что устраивала цена, товар доставлялся самим контрагентом.
ИП Сокольская С.Е. транспортных средств, работников, складских помещений не имеет.
Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля ИП Сокольская С.Е. показала, что всю документацию она хранила в гараже, который сдала в аренду, и арендатор всю документацию вывез на свалку. При этом, она не смогла пояснить у каких поставщиков приобретала товар, впоследствии реализованный ООО РайКар", также она не смогла указать лиц, у которых арендовала транспорт для доставки товара. Своего транспорта и рабочих она не имела. Оплата ею производилась наличными денежными средствами.
В силу пункта 9 Постановления N 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.
Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.
Изложенные выше обстоятельства в их совокупности, подтверждают, что Обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "ТрансБурСнаб" и ИП Сокольской С.Е.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что к показаниям свидетелей необходимо относиться критически.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов основываются не только на показаниях свидетелей, но и на всех представленных доказательствах в их совокупности.
Кроме того, свидетельские показания зафиксированы протоколами допросов, составленными в соответствии со статьей 90 НК РФ. Перед началом допроса свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 128 НК РФ.
Также отклоняется судом апелляционной инстанции и довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции дана различная оценка идентичным показаниям ИП Сокольской С.Е. и ИП Шиняевой И.Г., поскольку судом были оценены не только показания свидетелей, но и все доказательства, касающиеся взаимоотношений заявителя с конкретным контрагентом.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов. Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве поставщика товаров и осуществления работ, о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.
Судебная коллегия считает, что факт регистрации ООО "ТрансБурСнаб" в Едином государственном реестре юридических лиц и ИП Сокольской С.Е. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не опровергает выводы налогового органа о неосуществлении этими организациями реальной предпринимательской деятельности и о возможности поставки товара, осуществления работ, а также иных обстоятельств, приводимых налоговым органом в обоснование решения.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица и факт его регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц, получение копий учредительных документов контрагентов, в материалах дела отсутствуют.
Более того, поскольку из показаний свидетелей следует, что работы выполнялись работниками самого заявителя, Сокольская С.Е. не может прояснить, где приобретался и как доставлялся товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании фиктивного документооборота между Обществом и контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято в обжалуемой части законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "РайКар" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "РайКар" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Платежным поручением от 13.11.2013 N 1247 ООО "РайКар" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Следовательно, ООО "РайКар" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2013 года по делу N А06-5826/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РайКар" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 13.11.2013 N 1247 государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А06-5826/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А06-5826/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РайКар" (ИНН 3017064022, ОГРН 1103017001581, адрес местонахождения: 414057, г. Астрахань, ул. Фунтовское шоссе, 2 "а", блок 2, помещение 61)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2013 года по делу N А06-5826/2013 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РайКар" (ИНН 3017064022, ОГРН 1103017001581, адрес местонахождения: 414057, г. Астрахань, ул. Фунтовское шоссе, 2 "а", блок 2, помещение 61)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020, адрес местонахождения: 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 35/1б)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825, адрес местонахождения: 414014, г. Астрахань, пр-кт Губернатора Анатолия Гужвина, 10)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Ляшенко И.А., по доверенности от 14.01.2014 (паспорт), Банк В.В., по доверенности от 14.01.2014,
налоговой инспекции - Сангаджиев А.Н., по доверенности N 02-16/00004 от 09.01.2014,
УФНС России по Астраханской области - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РайКар" (далее - ООО "РайКар", заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) от 08.07.2013 N 07-28/30 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010, 2011 годы в сумме 3 497 332 рубля, пени в сумме 585 182 рублей и штрафных санкций в сумме 699 466 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление).
Решением от 01 ноября 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РайКар" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 254 373,80 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 271 869 рублей и соответствующей указанной сумме пени.
В остальной части заявленных требований суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РайКар" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Суд также отменил обеспечительные меры в виде приостановления действий по исполнению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области от 08.07.2013 N 07-28/30 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2 225 463 рубля, соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 455 092,20 рублей.
ООО "РайКар" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "РайКар" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 13.07.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 13.07.2010 по 27.09.2012.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной проверки от 06.06.2013 N 07-28/28
08 июля 2013 года по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 07-28/30, которым ООО "РайКар" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 699 466 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2 772 руб.; Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 497 332 руб. и исчислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 585 182 рубля, по налогу на доходы физических лиц в сумме 62 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 06.08.2013 N 164-Н решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 08.07.2013 N 07-28/30 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РайКар" без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных ООО "РайКар" требований, указал, что налоговый орган обоснованно сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ТрансБурСнаб" и ИП Сокольской С.Е. и неправомерности заявленных вычетов по ООО "ТрансБурСнаб" в сумме 1 572 002 рубля и по ИП Сокольской С.Е. - в сумме 653 461 рубль.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием к принятию решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, уплаченного контрагентам ООО "ТрансБурСнаб" и ИП Сокольской С.Е.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "ТрансБурСнаб" и ИП Сокольской С.Е.
Так, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество в проверяемом периоде заявило вычеты по НДС на основании счетов - фактур, выставленных ООО "ТрансБурСнаб" в связи с исполнением договоров на выполнение определенных видов работ.
В подтверждение налоговых вычетов обществом представлены:
- - договор N 02/09 от 01.09.2010 г., заключенный между ООО "РайКар" (заказчик) и ООО "ТрансБурСнаб" (подрядчик) на выполнение работ по вентиляции автостоянки и монтажу системы отопления на объекте "Жилой дом по ул. Епишина в Кировском районе г. Астрахани" согласно Приложению N 1, 2. Цена договора определена в 5 715 313 рублей;
- - договор N 03/10 от 05.10.2010 г., заключенный между ООО "РайКар" (заказчик) и ООО "ТрансБурСнаб" (подрядчик) на выполнение работ по монтажу системы отопления теплоснабжения на объекте "Спортивно-зрелищный комплекс на 7000 зрительных мест в г. Астрахани. II очередь. Плавательный бассейн. Тепловой пункт. Блок в осях 2-5 с ванной 50х25". Цена договора 249 924,87 рублей (т. 1 л.д. 92-93);
- - договор N 04/11 от 25.03.2011 г., заключенный между ООО "РайКар" (заказчик) и ООО "ТрансБурСнаб" (подрядчик) на выполнение работ по монтажу систем водопровода и канализации на объекте "Жилой дом по ул. Епишина в Кировском районе г. Астрахани" согласно локальному сметному расчету. Цена договора определена в 3 425 800 рублей (т. 1 л.д. 100-101). К данному договору принято дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2011 г. на выполнение дополнительных работ по ремонту системы водоснабжения на объекте "Жилой дом по ул. Гилянская в г. Астрахани" сумму 468 124 рубля (т. 1 л.д. 111);
- - счета-фактуры: N 27 от 30.09.2010 г. на сумму 159 276,38, в том числе НДС 24 296,40 рублей (договор N 02/09); N 000000000000030 от 28.12.2010 г. на сумму 3 569 754,04 рублей - НДС 544 538,75 рублей (договор N 02/09); N 000000000000009 от 18.01.2011 г. на сумму 152 837,61 рублей - НДС 23 314,21 рублей (договор N 03/10); N 000000000000023 от 30.03.2011 г на сумму 480 000 рублей - НДС 73 220,34 рублей (договор N 02/09); N 42 от 30.09.2011 г. на сумму 2 283 717,42 рублей - НДС 348 363,67 рублей (договор N 02/09); N 47 от 30.09.2011 г. на сумму 1 506 282,58 рублей - НДС 229 771,92 рублей (договор N 02/09); N 52 от 01.10.2011 г. на сумму 543 278,29 - НДС 82 872,96 рублей (договор N 02/09); N 292 от 24.11.2011 г. на сумму 1 142 082,58 рублей - НДС 174 215,99 рублей (договор N 02/09); N 62 от 30.12.2011 г. на сумму 468 124 рубля - НДС 71408 рублей (договор N 04/11).
- акты о приемки выполненных работ.
Документы от имени ООО "ТрансБурСнаб" подписаны руководителем Сокольской С.Е.
В ходе встречной проверки ООО "ТрансБурСнаб" документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представило.
ООО "ТрансБурСнаб" транспортных средств, работников, складских помещений не имеет.
Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО "ТрансБурСнаб" Сокольская С.Е., предупрежденная об ответственности в установленном законом порядке, показала, что численность работников составляла 1 человек, по договорам, заключенным с ООО "РайКар", работы выполнялись работниками самого ООО "РайКар", которых она нанимала и доплачивала им. Платила из своих средств, которые получала от ООО "РайКар". Привлечение ООО "ТрансБурСнаб" работников ООО "РайКар" и доплата им были необходимы для ООО "РайКар", с целью подтверждения затрат, расходов. Все документы оформлялись руководителем ООО "РайКар" и представлялись ей на подпись, контроль за выполнением работ ею не осуществлялся (т. 4, л.д. 58-63, 71-87).
Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "РайКар" Райский Д.М. показал, что с ООО "ТрансБурСнаб" заключались договора на подрядные работы, поскольку устроила предложенная цена, а возможность выполнить работы своими силами отсутствовала, выполнение работы ООО "ТрансБурСнаб" он контролировал лично, а от ООО "ТрансБурСнаб" контроль не осуществлялся.
В качестве свидетелей налоговым органом также были допрошены работники ООО "РайКар" Сюбаев Р.С. (т. 4, л.д. 34-38), Насыров Д.Г (т. 4, л.д. 41-45), Гагарин В.В. (т. 4, л.д. 101-104), Ланщаков С.Ю. (т. 4, л.д. 118-121) и другие, которые пояснили, что выполняли строительные работы только от ООО "РайКар", в трудовых отношениях с другими организациями не состояли.
В ходе налоговой проверки налоговым органом также установлено, что Общество в проверяемом периоде заявило вычеты по НДС на основании счетов - фактур, выставленных индивидуальным предпринимателем Сокольской С.Е. в связи с исполнением договоров на поставку товаров.
В подтверждение налоговых вычетов обществом представлены счета-фактуры:
- - 000000000000081 от 15.11.2010 г. на сумму 80.000 рублей - НДС 12 203 рубля на поставку мебели;
- - N 71 от 18.11.2011 г. на сумму 948 900 рублей - НДС 144.747 рублей на поставку плит перекрытия, ФБС, доставка на сумму 60 000 рублей - НДС 9 153 рубля;
- N 70 от 20.12.2011 г. на сумму 910 800 рублей - НДС 138 936 рублей на поставку щебня, доставка -76 820 рублей, НДС - 11 718 рублей;
- - N 75 от 21.12.2011 г. на сумму 130 000 рублей, НДС - 29 831 рубль на поставку арматуры, доставка 4 000 рублей, НДС -610 рублей;
- - N 78 от 22.12.2011 г. на сумму 1 695 700 рублей, НДС - 258 666 рублей, на поставку кирпича керамического, доставка 136 000 рублей, НДС - 20 746 рублей;
- - N 79 от 28.12.2011 г. на сумму 284 400 рублей, НДС - 43 688 рублей на поставку песка крупнозернистого, щебня фракции, доставка 104 000 рублей, НДС 15 864 рубля;
- - N 80 от 29.12.2011 г. на сумму 232 000 рублей, НДС 35 390 рублей на поставку цемента, доставка 16 000 рублей, НДС -2 440 рублей.
В ходе встречной проверки ИП Сокольская С.Е. документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представила.
Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "РайКар" Райский Д.М. показал, что не помнит, каким образом нашел контрагента ИП Сокольскую С.Е., контрагента выбрал потому, что устраивала цена, товар доставлялся самим контрагентом.
ИП Сокольская С.Е. транспортных средств, работников, складских помещений не имеет.
Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля ИП Сокольская С.Е. показала, что всю документацию она хранила в гараже, который сдала в аренду, и арендатор всю документацию вывез на свалку. При этом, она не смогла пояснить у каких поставщиков приобретала товар, впоследствии реализованный ООО РайКар", также она не смогла указать лиц, у которых арендовала транспорт для доставки товара. Своего транспорта и рабочих она не имела. Оплата ею производилась наличными денежными средствами.
В силу пункта 9 Постановления N 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.
Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.
Изложенные выше обстоятельства в их совокупности, подтверждают, что Обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "ТрансБурСнаб" и ИП Сокольской С.Е.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что к показаниям свидетелей необходимо относиться критически.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов основываются не только на показаниях свидетелей, но и на всех представленных доказательствах в их совокупности.
Кроме того, свидетельские показания зафиксированы протоколами допросов, составленными в соответствии со статьей 90 НК РФ. Перед началом допроса свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 128 НК РФ.
Также отклоняется судом апелляционной инстанции и довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции дана различная оценка идентичным показаниям ИП Сокольской С.Е. и ИП Шиняевой И.Г., поскольку судом были оценены не только показания свидетелей, но и все доказательства, касающиеся взаимоотношений заявителя с конкретным контрагентом.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов. Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве поставщика товаров и осуществления работ, о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.
Судебная коллегия считает, что факт регистрации ООО "ТрансБурСнаб" в Едином государственном реестре юридических лиц и ИП Сокольской С.Е. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не опровергает выводы налогового органа о неосуществлении этими организациями реальной предпринимательской деятельности и о возможности поставки товара, осуществления работ, а также иных обстоятельств, приводимых налоговым органом в обоснование решения.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица и факт его регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц, получение копий учредительных документов контрагентов, в материалах дела отсутствуют.
Более того, поскольку из показаний свидетелей следует, что работы выполнялись работниками самого заявителя, Сокольская С.Е. не может прояснить, где приобретался и как доставлялся товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании фиктивного документооборота между Обществом и контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято в обжалуемой части законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "РайКар" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "РайКар" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Платежным поручением от 13.11.2013 N 1247 ООО "РайКар" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Следовательно, ООО "РайКар" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2013 года по делу N А06-5826/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РайКар" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 13.11.2013 N 1247 государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)