Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - Лебедев Ю.П. главный юрисконсульт,
- От ответчика - не явился (надлежаще извещен);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 г. по делу N А65-21872/2006, (судья Зиннурова Г.Ф.), принятое по заявлению ОАО "Камаз", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 08.08.2006 г. N 474 ЮЛ/К,
установил:
ОАО "Камаз" (далее - заявитель, Общество), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган), Республика Татарстан, г. Казань, от 08.08.2006 г. N 474 ЮЛ/К "О привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.12.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ОАО "Камаз" в судебном заседании просил решение суда от 19.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 19.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 г. установлена неполная уплата Обществом налога на имущество вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса, по базам отдыха "Иволга", "Лесная", "Бережок". Оспариваемым решением N 474 ЮЛ/К от 08.08.2006 года, принятым по результатам проверки, Обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 26477 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 212 рублей. Указанным решением заявитель также был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 5295 рублей.
Считая решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на имущество и пени, не соответствующим закону и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворивший заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).
Перечень объектов, освобождаемых от налогообложения, установлен статьей 381 НК РФ. Из материалов дела следует, что заявитель, являясь коммерческой организацией, заявил льготу по налогу на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, а именно баз отдыха "Иволга", "Лесная". "Бережок", состоящих на балансе заявителя.
При этом заявитель руководствовался пунктом 7 статьи 381 НК РФ, согласно которому освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемые ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Налоговый орган, возражая против применения заявителем указанной льготы, в оспариваемом решении сослался на п. 7 ст. 381 НК РФ и при этом указал, что вид деятельности должен быть определен в уставах организаций (в частности, имущество баз отдыха оздоровительного типа можно квалифицировать как имущество, используемое для нужд здравоохранения). И поскольку социально-культурная деятельность не значится как вид деятельности в Уставе Общества, то заявитель неправомерно применил льготу по налогу на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы - спорных баз отдыха.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что базы отдыха "Иволга", "Лесная", "Бережок" действительно находятся на балансе заявителя и используются его работниками для отдыха.
Согласно Общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства 1-75-018 к объектам здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения относятся объекты отдыха и туризма (код 91600). К объектам отдыха (код 91610 0) отнесены дома отдыха, пансионаты без лечения и другие учреждения отдыха. Следовательно, база отдыха относится к объектам социально-культурной сферы и не должна облагаться налогом на имущество.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, введенным в действие с 1 января 2003 г., на который ссылается налоговый орган в своем решении, в группировку 55 "Деятельность гостиниц и ресторанов" включена, в частности, деятельность пансионатов, домов отдыха и т.п. Поэтому, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что понятие "дом отдыха" включает в себя и понятие "базы отдыха", который также относится к объектам социально-культурной сферы.
Кроме того, для целей главы 25 НК РФ объекты здравоохранения, базы отдыха, объекты физкультуры и спорта согласно статье 275.1 НК РФ отнесены к объектам социально-культурной сферы. Поскольку, глава 30 НК РФ определение понятия "объектов социально-культурной сферы" не содержит, суд считает необходимым руководствоваться определением объектов социально-культурной сферы, содержащимся в главе 25 НК РФ.
Следовательно, имущество базы отдыха подпадает под действие пункта 7 статьи 381 НК РФ, не только потому, что она используется заявителем для нужд отдыха его работников, т.е. в целях охраны их здоровья, но и сама деятельность заявителя непосредственно связана с культурой и искусством.
Из пункта 7.4.5 коллективного договора (л.д. 30-32) следует, что Общество занимается организацией отдыха работников и членов их семей на базах отдыха организаций (подразделений) указанного Общества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Материалами дела, в том числе - лицензиями на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха (л.д. 19,20), выданные ОАО "КАМАЗ"; расшифровкой строки баланса 120 "Основные средства" (б/счет 01,02) (л.д. 22); а также представленными в дело планами развития баз отдыха, подтверждается, что спорные базы отдыха, имеются на балансе заявителя, относятся к объектам социально-культурной сферы и используются исключительно по назначению. Инспекция не представила доказательства использования заявителем имущества базы отдыха в других целях.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не связывает предоставление льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 НК РФ, с наличием или отсутствием в учредительных документах сведений о деятельности предприятия в той или иной сфере. Заявитель является коммерческой организацией. Согласно части 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация обладает общей правоспособностью, ее деятельность не ограничивается деятельностью, определенной в учредительных документах.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления к уплате налога на имущество за 2005 год и соответствующей пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "Камаз".
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 19.12.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2006 года по делу N А65-21872/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-21872/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2007 г. по делу N А65-21872/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - Лебедев Ю.П. главный юрисконсульт,
- От ответчика - не явился (надлежаще извещен);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 г. по делу N А65-21872/2006, (судья Зиннурова Г.Ф.), принятое по заявлению ОАО "Камаз", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 08.08.2006 г. N 474 ЮЛ/К,
установил:
ОАО "Камаз" (далее - заявитель, Общество), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган), Республика Татарстан, г. Казань, от 08.08.2006 г. N 474 ЮЛ/К "О привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.12.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ОАО "Камаз" в судебном заседании просил решение суда от 19.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 19.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 г. установлена неполная уплата Обществом налога на имущество вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса, по базам отдыха "Иволга", "Лесная", "Бережок". Оспариваемым решением N 474 ЮЛ/К от 08.08.2006 года, принятым по результатам проверки, Обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 26477 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 212 рублей. Указанным решением заявитель также был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 5295 рублей.
Считая решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на имущество и пени, не соответствующим закону и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворивший заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).
Перечень объектов, освобождаемых от налогообложения, установлен статьей 381 НК РФ. Из материалов дела следует, что заявитель, являясь коммерческой организацией, заявил льготу по налогу на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, а именно баз отдыха "Иволга", "Лесная". "Бережок", состоящих на балансе заявителя.
При этом заявитель руководствовался пунктом 7 статьи 381 НК РФ, согласно которому освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемые ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Налоговый орган, возражая против применения заявителем указанной льготы, в оспариваемом решении сослался на п. 7 ст. 381 НК РФ и при этом указал, что вид деятельности должен быть определен в уставах организаций (в частности, имущество баз отдыха оздоровительного типа можно квалифицировать как имущество, используемое для нужд здравоохранения). И поскольку социально-культурная деятельность не значится как вид деятельности в Уставе Общества, то заявитель неправомерно применил льготу по налогу на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы - спорных баз отдыха.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что базы отдыха "Иволга", "Лесная", "Бережок" действительно находятся на балансе заявителя и используются его работниками для отдыха.
Согласно Общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства 1-75-018 к объектам здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения относятся объекты отдыха и туризма (код 91600). К объектам отдыха (код 91610 0) отнесены дома отдыха, пансионаты без лечения и другие учреждения отдыха. Следовательно, база отдыха относится к объектам социально-культурной сферы и не должна облагаться налогом на имущество.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, введенным в действие с 1 января 2003 г., на который ссылается налоговый орган в своем решении, в группировку 55 "Деятельность гостиниц и ресторанов" включена, в частности, деятельность пансионатов, домов отдыха и т.п. Поэтому, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что понятие "дом отдыха" включает в себя и понятие "базы отдыха", который также относится к объектам социально-культурной сферы.
Кроме того, для целей главы 25 НК РФ объекты здравоохранения, базы отдыха, объекты физкультуры и спорта согласно статье 275.1 НК РФ отнесены к объектам социально-культурной сферы. Поскольку, глава 30 НК РФ определение понятия "объектов социально-культурной сферы" не содержит, суд считает необходимым руководствоваться определением объектов социально-культурной сферы, содержащимся в главе 25 НК РФ.
Следовательно, имущество базы отдыха подпадает под действие пункта 7 статьи 381 НК РФ, не только потому, что она используется заявителем для нужд отдыха его работников, т.е. в целях охраны их здоровья, но и сама деятельность заявителя непосредственно связана с культурой и искусством.
Из пункта 7.4.5 коллективного договора (л.д. 30-32) следует, что Общество занимается организацией отдыха работников и членов их семей на базах отдыха организаций (подразделений) указанного Общества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Материалами дела, в том числе - лицензиями на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха (л.д. 19,20), выданные ОАО "КАМАЗ"; расшифровкой строки баланса 120 "Основные средства" (б/счет 01,02) (л.д. 22); а также представленными в дело планами развития баз отдыха, подтверждается, что спорные базы отдыха, имеются на балансе заявителя, относятся к объектам социально-культурной сферы и используются исключительно по назначению. Инспекция не представила доказательства использования заявителем имущества базы отдыха в других целях.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не связывает предоставление льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 НК РФ, с наличием или отсутствием в учредительных документах сведений о деятельности предприятия в той или иной сфере. Заявитель является коммерческой организацией. Согласно части 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация обладает общей правоспособностью, ее деятельность не ограничивается деятельностью, определенной в учредительных документах.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления к уплате налога на имущество за 2005 год и соответствующей пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "Камаз".
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 19.12.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2006 года по делу N А65-21872/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)