Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Пятовой Л.В., действующей по доверенности от 27.12.2013, Виляевой С.С., действующей по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2013 года по делу N А06-6574/2013 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Астраханская торгово-строительная компания "Снабстройсервис" (414024, г. Астрахань, ул. Васильковая, д. 21, 1, 1, ОГРН 1103015000043, ИНН 3015089198)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)
о признании недействительным решения N 12-24/21 от 27.06.2013,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Астраханская торгово-строительная компания "Снабстройсервис" (далее - ООО Астраханская торгово-строительная компания "Снабстройсервис", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) с учетом изменений внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) от 09.08.2013 N 167-Н.
Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 27.06.2013 N 12-24/21 в части начисления налога на прибыль в размере 723 820 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 878 369 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу ООО Астраханская торгово-строительная компания "Снабстройсервис" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
ООО Астраханская торгово-строительная компания "Снабстройсервис" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО Астраханская торгово-строительная компания "Снабстройсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 12-24/21 от 30.05.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
27.06.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 12-24/21, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 514 449 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 322 103 руб., НДС в размере 1 232 211 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 588 388,17 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО Астраханская торгово-строительная компания "Снабстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Астраханской области.
Решением УФНС России по Астраханской области от 09.08.2013 N 167-2013 N 167-Н решение инспекции от 27.06.2013 N 12-24/21 изменено путем уменьшения доначисленного налога на прибыль организаций на 14 199 руб., НДС на 12 780 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 27.06.2013 N 12-24/21 в оставленной без изменения части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет налога на прибыль был неправомерно произведен инспекцией без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг), в полном объеме, заявленном обществом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проведена инспекцией выборочным методом проверки документов, представленных по уведомлению от 27.12.2012 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В ходе проверки налоговым органом был допрошен директор общества Аничкин В.А., из пояснений которого следует, что он является руководителем ООО Астраханская торгово-строительная компания "Снабстройсервис" с марта 2012 года, вся бухгалтерская документация, представленная в инспекцию на проверку, была передана ему от прежнего руководителя Павловой Л.А., иных документов у налогоплательщика не имеется.
В ходе допроса прежнего руководителя ООО Астраханская торгово-строительная компания "Снабстройсервис" Павловой Л.А. налоговым органом установлено, что бухгалтерские документы общества за 2010 год были украдены из автомобиля при смене офиса, что подтверждается Постановлением УПП ОП-2 УМВД РФ по г. Астрахани от 07.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Павлова Л.А. также пояснила, что все возможные документы были восстановлены и переданы новому руководителю ООО Астраханская торгово-строительная компания "Снабстройсервис".
Инспекцией в целях установления хозяйственных связей заявителя в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения об истребовании документов у контрагентов общества, установленных по выписке банка налогоплательщика за 2010 год.
Из материалов дела усматривается, что в рамках проверки инспекцией были исследованы следующие представленные документы: книги продаж за 2010 и 2011 годы с приложением счетов-фактур, платежные поручения по банку за период с 01.01.2011 по 10.02.2012, ведомости по начислению и выдаче заработной платы за 2010-2012 годы, анализ счета 70 на 31.12.2011, анализ счета 69 на 31.12.2011, анализ счета 68 на 31.12.2011, отчет по форме 2-НДФЛ за 2011 год, баланс и отчет о прибылях и убытках за 2011 год, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011 год, налоговые декларации по НДС за 2011 год, формы РСВ-1 ПФР за 2011 год, справка УВД от 07.08.2011, акт сверки расчетов с ООО "АДСК", договор уступки прав требования на сумму 1 416 140 руб. от 25.11.2011.
Кроме того, в ходе проверки налоговый орган также сделал вывод неправомерном включении заявителем в нарушение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2010 году, затрат по контрагентам ООО НК "Ойратойл" (223 289 руб.), ИП Титов А.Ю. (2 044 513 руб.), ООО "Гранд-Юг" (574 212 руб.), ООО АТК "Инвест" (803 000 руб.) ввиду их документальной неподтвержденности, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неполную уплату налога на прибыль.
Инспекция, ссылаясь на непредставление документов по требованиям, пришла к выводу о невозможности установить обоснованность и экономическую оправданность расходов заявителя, правомерность отнесения сумм на расходы, связанные с реализацией, в связи с чем посчитала, что обществом налогооблагаемая база по налогу на прибыль уменьшена в отсутствие документального подтверждения этого уменьшения.
Налоговым органом был проведен анализ показателей доходов методом сопоставления данных бухгалтерского и налогового учетов, который показал, что данные показателей доходов от реализации и внереализационные доходов, указанные в бухгалтерской отчетности (Форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках") совпадают с данными, приведенными в налоговой отчетности.
При определении правильности расходов, в том числе расходов связанных с производством и реализацией продукции, инспекцией приняты расходы на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных о движении денежных средств по кредиту расчетного счета заявителя в сумме 4 216 875 руб. (материальные затраты - 3 807 261 руб., расходы по оплате труда, включая взносы в ПФР и ФСС - 250 358 руб., банковские услуги - 159 276 руб.), а также на основании материалов встречных проверок контрагентов общества.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
На момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, в связи с чем инспекции надлежало применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Однако, как установлено судом первой инстанции, расчет инспекцией налога на прибыль был произведен с использованием информации о доходах общества, указанной им в декларациях за 2010 год, и без учета расходов в объеме, заявленном налогоплательщиком, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг), что, в свою очередь, повлекло неправомерное доначисление обществу налога на прибыль, начисление пеней и штрафа.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган произвел расчет налоговой базы по налогу на прибыль по имеющимся у него материалам встречных проверок контрагентов ООО Астраханская торгово-строительная компания "Снабстройсервис".
В связи с отсутствием документов, подтверждающих доходы и расходы общества, отсутствием возможности проверить правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а также обоснованность применения расходов в целях налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС, инспекция произвела расчет указанных налогов на основании сплошного анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету общества, данных, указанных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, и частично на основании документов, полученных у контрагентов общества.
При этом, применив расчетный метод определения налогов, налоговый орган не использовал данные бухгалтерского и налогового учета иных аналогичных налогоплательщиков.
Также судом первой инстанции установлено, что сведения о хозяйственных взаимоотношениях с обществом получены инспекцией не от всех контрагентов налогоплательщика.
Кроме того, налоговый орган не проверял достоверность расходов налогоплательщика, указанных в декларациях по налогу на прибыль, и достоверность налоговых вычетов, приведенных обществом в декларациях по НДС, в связи с отсутствием у налогоплательщика первичных документов за 2010 год.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности сведений о проверяемом налогоплательщике, использованных налоговым органом, для определения расчетным путем суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет на основании сведений о налогоплательщике, в связи с чем в рассматриваемом случае для определения величины действительных налоговых обязательств общества налоговому органу следовало использовать данные об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку оспариваемое решение и акт выездной проверки не содержат сведений о предприятиях, избранных в качестве аналогичных, критерии аналогичности, доказательства их добросовестности, аналогичности расходов выбранных организаций видам и величине расходов заявителя, срок осуществления деятельности по продаже товаров на рынке, номенклатуре реализуемых товаров, достоверности сформированной ими налоговой базы (в виде результатов проведенных по этим организациям выездных налоговых проверок), при формировании которой часть подлежащих учету расходов могла быть не учтена лицами, осуществлявшими расчет налоговой базы по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном неприменении налоговым органом расчетного метода.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 27.06.2013 N 12-24/21 в части начисления НДС в сумме 878 369 руб., налога на прибыль в сумме 723 820 руб., соответствующих штрафов и пени правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Довод апелляционной жалобы о частичном учете налоговым органом расходов налогоплательщика не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается принятие налоговым органом всех возможных мер для определения фактического размера понесенных обществом затрат.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2013 года по делу N А06-6574/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А06-6574/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А06-6574/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Пятовой Л.В., действующей по доверенности от 27.12.2013, Виляевой С.С., действующей по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2013 года по делу N А06-6574/2013 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Астраханская торгово-строительная компания "Снабстройсервис" (414024, г. Астрахань, ул. Васильковая, д. 21, 1, 1, ОГРН 1103015000043, ИНН 3015089198)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)
о признании недействительным решения N 12-24/21 от 27.06.2013,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Астраханская торгово-строительная компания "Снабстройсервис" (далее - ООО Астраханская торгово-строительная компания "Снабстройсервис", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) с учетом изменений внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) от 09.08.2013 N 167-Н.
Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 27.06.2013 N 12-24/21 в части начисления налога на прибыль в размере 723 820 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 878 369 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу ООО Астраханская торгово-строительная компания "Снабстройсервис" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
ООО Астраханская торгово-строительная компания "Снабстройсервис" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО Астраханская торгово-строительная компания "Снабстройсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 12-24/21 от 30.05.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
27.06.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 12-24/21, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 514 449 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 322 103 руб., НДС в размере 1 232 211 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 588 388,17 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО Астраханская торгово-строительная компания "Снабстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Астраханской области.
Решением УФНС России по Астраханской области от 09.08.2013 N 167-2013 N 167-Н решение инспекции от 27.06.2013 N 12-24/21 изменено путем уменьшения доначисленного налога на прибыль организаций на 14 199 руб., НДС на 12 780 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 27.06.2013 N 12-24/21 в оставленной без изменения части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет налога на прибыль был неправомерно произведен инспекцией без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг), в полном объеме, заявленном обществом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проведена инспекцией выборочным методом проверки документов, представленных по уведомлению от 27.12.2012 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В ходе проверки налоговым органом был допрошен директор общества Аничкин В.А., из пояснений которого следует, что он является руководителем ООО Астраханская торгово-строительная компания "Снабстройсервис" с марта 2012 года, вся бухгалтерская документация, представленная в инспекцию на проверку, была передана ему от прежнего руководителя Павловой Л.А., иных документов у налогоплательщика не имеется.
В ходе допроса прежнего руководителя ООО Астраханская торгово-строительная компания "Снабстройсервис" Павловой Л.А. налоговым органом установлено, что бухгалтерские документы общества за 2010 год были украдены из автомобиля при смене офиса, что подтверждается Постановлением УПП ОП-2 УМВД РФ по г. Астрахани от 07.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Павлова Л.А. также пояснила, что все возможные документы были восстановлены и переданы новому руководителю ООО Астраханская торгово-строительная компания "Снабстройсервис".
Инспекцией в целях установления хозяйственных связей заявителя в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения об истребовании документов у контрагентов общества, установленных по выписке банка налогоплательщика за 2010 год.
Из материалов дела усматривается, что в рамках проверки инспекцией были исследованы следующие представленные документы: книги продаж за 2010 и 2011 годы с приложением счетов-фактур, платежные поручения по банку за период с 01.01.2011 по 10.02.2012, ведомости по начислению и выдаче заработной платы за 2010-2012 годы, анализ счета 70 на 31.12.2011, анализ счета 69 на 31.12.2011, анализ счета 68 на 31.12.2011, отчет по форме 2-НДФЛ за 2011 год, баланс и отчет о прибылях и убытках за 2011 год, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011 год, налоговые декларации по НДС за 2011 год, формы РСВ-1 ПФР за 2011 год, справка УВД от 07.08.2011, акт сверки расчетов с ООО "АДСК", договор уступки прав требования на сумму 1 416 140 руб. от 25.11.2011.
Кроме того, в ходе проверки налоговый орган также сделал вывод неправомерном включении заявителем в нарушение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2010 году, затрат по контрагентам ООО НК "Ойратойл" (223 289 руб.), ИП Титов А.Ю. (2 044 513 руб.), ООО "Гранд-Юг" (574 212 руб.), ООО АТК "Инвест" (803 000 руб.) ввиду их документальной неподтвержденности, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неполную уплату налога на прибыль.
Инспекция, ссылаясь на непредставление документов по требованиям, пришла к выводу о невозможности установить обоснованность и экономическую оправданность расходов заявителя, правомерность отнесения сумм на расходы, связанные с реализацией, в связи с чем посчитала, что обществом налогооблагаемая база по налогу на прибыль уменьшена в отсутствие документального подтверждения этого уменьшения.
Налоговым органом был проведен анализ показателей доходов методом сопоставления данных бухгалтерского и налогового учетов, который показал, что данные показателей доходов от реализации и внереализационные доходов, указанные в бухгалтерской отчетности (Форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках") совпадают с данными, приведенными в налоговой отчетности.
При определении правильности расходов, в том числе расходов связанных с производством и реализацией продукции, инспекцией приняты расходы на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных о движении денежных средств по кредиту расчетного счета заявителя в сумме 4 216 875 руб. (материальные затраты - 3 807 261 руб., расходы по оплате труда, включая взносы в ПФР и ФСС - 250 358 руб., банковские услуги - 159 276 руб.), а также на основании материалов встречных проверок контрагентов общества.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
На момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, в связи с чем инспекции надлежало применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Однако, как установлено судом первой инстанции, расчет инспекцией налога на прибыль был произведен с использованием информации о доходах общества, указанной им в декларациях за 2010 год, и без учета расходов в объеме, заявленном налогоплательщиком, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг), что, в свою очередь, повлекло неправомерное доначисление обществу налога на прибыль, начисление пеней и штрафа.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган произвел расчет налоговой базы по налогу на прибыль по имеющимся у него материалам встречных проверок контрагентов ООО Астраханская торгово-строительная компания "Снабстройсервис".
В связи с отсутствием документов, подтверждающих доходы и расходы общества, отсутствием возможности проверить правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а также обоснованность применения расходов в целях налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС, инспекция произвела расчет указанных налогов на основании сплошного анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету общества, данных, указанных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, и частично на основании документов, полученных у контрагентов общества.
При этом, применив расчетный метод определения налогов, налоговый орган не использовал данные бухгалтерского и налогового учета иных аналогичных налогоплательщиков.
Также судом первой инстанции установлено, что сведения о хозяйственных взаимоотношениях с обществом получены инспекцией не от всех контрагентов налогоплательщика.
Кроме того, налоговый орган не проверял достоверность расходов налогоплательщика, указанных в декларациях по налогу на прибыль, и достоверность налоговых вычетов, приведенных обществом в декларациях по НДС, в связи с отсутствием у налогоплательщика первичных документов за 2010 год.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности сведений о проверяемом налогоплательщике, использованных налоговым органом, для определения расчетным путем суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет на основании сведений о налогоплательщике, в связи с чем в рассматриваемом случае для определения величины действительных налоговых обязательств общества налоговому органу следовало использовать данные об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку оспариваемое решение и акт выездной проверки не содержат сведений о предприятиях, избранных в качестве аналогичных, критерии аналогичности, доказательства их добросовестности, аналогичности расходов выбранных организаций видам и величине расходов заявителя, срок осуществления деятельности по продаже товаров на рынке, номенклатуре реализуемых товаров, достоверности сформированной ими налоговой базы (в виде результатов проведенных по этим организациям выездных налоговых проверок), при формировании которой часть подлежащих учету расходов могла быть не учтена лицами, осуществлявшими расчет налоговой базы по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном неприменении налоговым органом расчетного метода.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 27.06.2013 N 12-24/21 в части начисления НДС в сумме 878 369 руб., налога на прибыль в сумме 723 820 руб., соответствующих штрафов и пени правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Довод апелляционной жалобы о частичном учете налоговым органом расходов налогоплательщика не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается принятие налоговым органом всех возможных мер для определения фактического размера понесенных обществом затрат.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2013 года по делу N А06-6574/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)