Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форэкс" Куликова А.С. по доверенности от 25.04.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Аршиновой Е.А. по доверенности от 26.03.2014 N 03-38/10, Соколовой А.С. по доверенности от 09.01.2014 N 03-38/1, Шмычковой Е.В. по доверенности от 26.03.2014 N 03-38/9,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2013 года по делу N А66-10737/2013 (судья Балакин Ю.П.),
общество с ограниченной ответственностью "Форэкс" (ОГРН 1026901947137; далее - ООО "Форэкс", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (ОГРН 1046902009021; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.06.2013 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года в сумме 8 891 847 руб., штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 360 838 руб. 98 коп. и пеней по НДС в сумме 2 214 446 руб. 57 коп. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Норвуд" (далее - ООО "Норвуд").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2013 года требования общества удовлетворены, решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Форэкс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2009 по 31.05.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.04.2013 N 7.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 13.06.2013 N 9, которым заявителю доначислены НДС в сумме 8 891 847 руб., единый социальный налог в сумме 1964 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 215 769 руб. 19 коп., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 360 885 руб. 42 коп., заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1105 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 22.08.2013 N 08-11/147 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, данное решение ответчика оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
В оспариваемом решении инспекции указано на неправомерное предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Норвуд" за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года.
Как установлено в ходе налоговой проверки, в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов общество представило в инспекцию договор поставки от 11.01.2009 N 1, заключенный с ООО "Норвуд", счета-фактуры, товарные накладные, перечисленные в оспариваемом решении налогового органа.
Аналогичные документы получены инспекцией от ООО "Норвуд" в ходе мероприятий налогового контроля (том 3, листы 108 - 150; том 4, листы 1 - 7).
В документах бухгалтерского учета заявителя (журнал ордер по счету 60.1 по контрагентам) отражено поступление в общество фанерного кряжа от ООО "Норвуд" в 2009 году на сумму 18 866 000 руб. (в том числе НДС - 2 877 864 руб.); в 2010 году - на сумму 9 382 500 руб. (в том числе НДС - 1 431 229 руб.); в 2011 году - на сумму 30 042 500 руб. (в том числе НДС - 4 582 754 руб.).
Из содержания представленных первичных документов следует, что они подписаны от имени ООО "Норвуд" руководителем данной организации и главным бухгалтером Стеценко А.А.
Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о недостоверности сведений о грузоотправителях фанерного кряжа, отраженных в первичных документах, представленных обществом, поскольку, по мнению ответчика, поставки кряжа являлись транзитными; представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению заявителем фанерного кряжа именно у ООО "Норвуд", так как в товарных накладных не заполнены графы "По доверенности N от, выданной", нет сведений о лице, принявшем груз, в данных накладных проставлена подпись руководителя ООО "Норвуд" Стеценко А.А., которая фактически груз не принимала и не получала, поскольку продукция доставлялась напрямую покупателю, минуя данного контрагента; согласно экспертному заключению даты, проставленные в копиях ряда товарных накладных выполнены одним лицом, а в ряде накладных - другим лицом, представленные документы подписаны от имени руководителя ООО "Норвуд" Стеценко А.А., однако вызывает сомнение соответствия датировки, отраженной в представленных документах, датировке фактической; обществом не представлены товарно-транспортные накладные; из показаний свидетелей следует, что количество продукции, указанное в каждой товарной накладной, не могло поставляться одномоментно в виде отдельной партии виду значительного объема; контрагент не имеет материальных и трудовых ресурсов, имущество, внеоборотные активы, транспорт на балансе данной организации отсутствуют, среднесписочная численность работников в 2009, 2010, 2011 годах составляла 1 человек; суммы налогов по декларациям ООО "Норвуд" являются незначительными (в пределах 10 000 руб.), у ООО "Норвуд" отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности в частности, плата за коммунальные услуги, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы; Стеценко А.А. является формальным руководителем ООО "Норвуд", поскольку не владеет конкретной и достоверной информацией, касающейся купли-продажи фанерного кряжа и фанеры; ООО "Норвуд" не представило в инспекцию договоры, заключенные с поставщиками кряжа - обществами с ограниченной ответственностью "Оникс", "Техноком", "СтройТелеком", "Андес", "Активстрой" (далее - ООО "Оникс", ООО "Техноком", ООО "СтройТелеком", ООО "Андес", ООО "Активстрой"), товарные, товарно-транспортные, железнодорожные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку фанерного кряжа от указанных поставщиков в адрес ООО "Норвуд", документы, подтверждающие оплату поставщикам кряжа; общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, так как заявителем не истребовались копии лесорубочного билета или других документов, подтверждающих право собственности контрагента на продаваемый им товар; у представителя контрагента, прибывающего за фанерой в счет оплаты за фанерный кряж, доверенность на получение товара не испрашивалась.
В подтверждение выводов о недостоверности сведений в счетах-фактурах, товарных накладных и в договоре, изложенных в решении, инспекция сослалась на факт отсутствия ООО "Норвуд" по указанному в них адресу, что следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу от 20.09.2023 N 32/22365@, а также на то, что в них не указан фактический поставщик (грузоотправитель) товара. Кроме того, налоговый орган сослался на заключение эксперта от 04.06.2013 N 31, составленное по результатам почерковедческой экспертизы, а также на показания свидетелей, перечисленных в оспариваемом решении и допрошенных в ходе проверки.
Также инспекция в решении сослалась на то, что ООО "Норвуд", ООО "Оникс", ООО "СтройТелеком", ООО "Андес", ООО "Техноком", ООО "Активстрой" не имеют зарегистрированной контрольно-кассовой техники; из анализа выписок банков по расчетным счетам всех пяти контрагентов ООО "Норвуд" следует, что ни одна из этих организаций не перечисляет денежные средства с назначением платежа "за фанерный кряж"; указанные пять контрагентов имеют признаки "фирм-однодневок", не исполняют обязанности по представлению отчетности в налоговый орган, не исчисляют и не уплачивают налоги, не располагаются по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, у них отсутствуют трудовой персонал и имущество, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности. С учетом данных обстоятельств ответчик пришел к выводу о том, что ООО "Оникс", ООО "СтройТелеком", ООО "Андес", ООО "Техноком", ООО "Активстрой" не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могли поставить фанерный кряж в адрес ООО "Норвуд".
На основании изложенного инспекция посчитала, что обществом неправомерно произведено применение налоговых вычетов по НДС по приобретению товара на основании представленных счетов-фактур и товарных накладных ООО "Норвуд".
Факт включения вычетов по НДС в декларации за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям заявителем не оспаривается.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Положения НК РФ предполагают возможность предъявления к вычету сумм НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов, только если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.
Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих вычетов.
Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены в налоговую инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность вычетов, предусмотренные НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в спорные налоговые периоды, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.
Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентировался в спорный период статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34н.
Поставка товаров является торговой операцией.
Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.
Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, предусмотренные законодательством, для представления достоверных первичных документов, на основании которых исчисляются и уплачиваются налоги.
Глава 21 НК РФ не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар, не устанавливают перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляют каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности применения налоговых вычетов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и вычеты или нет.
Представленные инспекцией и обществом в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В ходе рассмотрения дела представители инспекции подтвердили, что сама по себе реальность приобретения обществом фанерного кряжа налоговым органом не отрицается, ставится лишь под сомнение факт поставки данного товара от ООО "Норвуд".
Податель жалобы полагает, что налогоплательщик не подтвердил приобретение товара именно у данного контрагента; представленные документы содержат недостоверную информацию, поскольку поставки были транзитными, в товарных накладных не заполнен ряд реквизитов; между обществом и ООО "Норвуд", а также между ООО "Норвуд" и его пятью поставщиками (ООО "Оникс", ООО "СтройТелеком", ООО "Андес", ООО "Техноком", ООО "Активстрой") отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения.
Названные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления N 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено. В ходе выездной налоговой проверки такие доказательства также не выявлены. В данном случае налоговый орган не оспаривает факт поставки товара, однако, ссылаясь на указание недостоверных сведений в счетах-фактурах и товарных накладных, налоговый орган не доказал, что общество было осведомлено либо должно было знать о предоставлении ему контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений в первичных документах.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о недостоверности первичных документов из-за указания недостоверного адреса и того, что в счетах-фактурах и в накладных в качестве поставщика и грузоотправителя указан ООО "Норвуд", тогда как фактически продукция поступала от поставщиков названного контрагента.
Из постановления N 18162/09 также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Инспекция, опровергая реальность финансово-хозяйственных отношений ООО "Форэкс" с ООО "Норвуд", ссылается на невозможность названного поставщика и контрагентов второго звена осуществлять поставку товаров в связи с отсутствием необходимых ресурсов (транспортных средств, имущества, персонала, расходов на ведение хозяйственной деятельности).
Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией документально не опровергнуто, что на момент заключения договора поставки и совершения спорных хозяйственных операций ООО "Норвуд" было надлежащим образом зарегистрировано в качестве юридического лица, его генеральным директором являлась именно Стеценко А.А., ООО "Норвуд" представляло ненулевую отчетность по НДС и по налогу на прибыль.
Из материалов дела следует, что заявитель принял от своего контрагента счета-фактуры, товарные накладные, содержащие данные о поставщике, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц в период совершения ими хозяйственных операций, в том числе в части юридического адреса, фамилии и инициалов руководителя ООО "Норвуд".
Согласно сведениям о движении денежных средств на банковских счетах ООО "Норвуд" и его поставщиков, данные организации вели активную хозяйственную деятельность, в том числе в связи с поставками различных товаров.
Таким образом, исполнение спорным контрагентом налоговых обязательств свидетельствует о реальном существовании организации и ведении ею хозяйственной деятельности.
Довод инспекции о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных опровергает реальность поставки товара, признается несостоятельным в силу следующего.
В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.
В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, следует, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.
Как пояснил представитель заявителя, на общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "Норвуд", договор на перевозку товаров заявитель не заключал, перевозку не оплачивал.
Доказательств того, что на общество возлагались обязанности по доставке товаров от спорного контрагента и оформлению товарно-транспортных накладных, инспекцией в материалы дела не представлено.
Указанные транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары. Следовательно, само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товаров и не является основанием для выводов об отсутствии права на налоговые вычеты по НДС.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных по ООО "Норвуд" отклоняется судом как необоснованный.
Отсутствие ООО "Норвуд" по юридическому адресу в 2012 году (на дату ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу от 20.09.2012) не имеет значения для рассматриваемого дела, так как в данном случае предметом рассмотрения являются взаимоотношения общества с ООО "Норвуд", относящиеся к 2009 - 2011 годам.
Факт приобретения, оприходования и частичной оплаты обществом спорной продукции (часть по расчетному счету, часть зачетом взаимных требований), а также факт использования заявителем приобретенной продукции в предпринимательской деятельности инспекцией не оспаривается. При этом в ходе допроса руководитель спорного поставщика Стеценко А.А. подтвердила наличие реальных взаимоотношений с ООО "Форэкс". Доказательств поставки фанерного кряжа спорных объемах иными лицами, а не ООО "Норвуд", налоговым органом суду не предъявлено.
Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и получивших груз, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и получения товара.
Ссылка налоговой инспекции на отсутствие в товарных накладных спорного поставщика ряда реквизитов, в том числе реквизитов товаросопроводительных документов, номера и даты доверенности на получение груза, сведений о лице, принявшем груз, признается судом несостоятельной, поскольку необходимая информация, позволяющая идентифицировать вид и объем приобретаемого товара, в товарных накладных содержится, а отсутствие указанных инспекцией реквизитов в накладных контрагента является дефектом в заполнении таких документов, следовательно, указанные инспекцией дефекты не могут повлиять на признание операций по приобретению товара от спорного контрагента реально совершенными.
Результаты почерковедческой экспертизы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают недостоверность сведений в исследованных первичных документах.
Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В связи с этим показания работников общества, допрошенных в качестве свидетелей относительно объемов разгружаемой в день продукции, не опровергают сведения об объемах фанерного кряжа, приобретенного обществом по спорным поставкам, отраженные в первичных документах контрагента.
Следовательно, факт передачи и получения фанерного кряжа в спорных объемах и по спорной стоимости подтвержден товарными накладными и счетами-фактурами, представленными обществом и его контрагентом в налоговый орган в ходе проверки.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, при реальности поставки и оприходования фанерного кряжа отсутствие у ООО "Норвуд" лесорубочного билета, не затребование его обществом с документами о праве собственности на продаваемую продукцию не имеет правового значения для спора.
В пункте 10 постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Ссылку инспекции на недобросовестность спорного поставщика и его контрагентов (поставщиков второго звена) суд считает необоснованной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В НК РФ отсутствуют нормы, определяющие, что неисполнение контрагентом налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами являются основанием для непринятия расходов и неприменения налоговых вычетов по НДС.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между перечисленными обстоятельствами и правом общества на применение вычетов по НДС ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражено, в ходе рассмотрения дела судом таких доказательств инспекцией не представлено.
Следовательно, ответчиком при проверке не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Неуплата контрагентом налогов является основанием для применения к упомянутой организации мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа обществу в применении налоговых вычетов.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.
Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства.
Также из норм действующего законодательства не следует, что право на вычет по НДС поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товаров при осуществлении им хозяйственных операций.
В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не приведено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС.
В данном случае взаимозависимости заявителя, ООО "Норвуд" и поставщиков второго звена инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом в материалах дела отсутствуют.
С учетом совокупности представленных в материалы дела документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом документально не подтвержден и опровергается материалами дела.
Таким образом, отказ в принятии спорной суммы вычетов по НДС, а также доначисление и предложение заявителю уплатить НДС в размере 8 891 847 руб., пени и штраф по указанному налогу в соответствующих суммах по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Норвуд" произведено неправомерно, решение инспекции от 13.06.2013 N 9 в указанной части обоснованно признано судом недействительным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2013 года по делу N А66-10737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А66-10737/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А66-10737/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форэкс" Куликова А.С. по доверенности от 25.04.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Аршиновой Е.А. по доверенности от 26.03.2014 N 03-38/10, Соколовой А.С. по доверенности от 09.01.2014 N 03-38/1, Шмычковой Е.В. по доверенности от 26.03.2014 N 03-38/9,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2013 года по делу N А66-10737/2013 (судья Балакин Ю.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форэкс" (ОГРН 1026901947137; далее - ООО "Форэкс", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (ОГРН 1046902009021; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.06.2013 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года в сумме 8 891 847 руб., штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 360 838 руб. 98 коп. и пеней по НДС в сумме 2 214 446 руб. 57 коп. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Норвуд" (далее - ООО "Норвуд").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2013 года требования общества удовлетворены, решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Форэкс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2009 по 31.05.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.04.2013 N 7.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 13.06.2013 N 9, которым заявителю доначислены НДС в сумме 8 891 847 руб., единый социальный налог в сумме 1964 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 215 769 руб. 19 коп., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 360 885 руб. 42 коп., заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1105 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 22.08.2013 N 08-11/147 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, данное решение ответчика оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
В оспариваемом решении инспекции указано на неправомерное предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Норвуд" за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года.
Как установлено в ходе налоговой проверки, в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов общество представило в инспекцию договор поставки от 11.01.2009 N 1, заключенный с ООО "Норвуд", счета-фактуры, товарные накладные, перечисленные в оспариваемом решении налогового органа.
Аналогичные документы получены инспекцией от ООО "Норвуд" в ходе мероприятий налогового контроля (том 3, листы 108 - 150; том 4, листы 1 - 7).
В документах бухгалтерского учета заявителя (журнал ордер по счету 60.1 по контрагентам) отражено поступление в общество фанерного кряжа от ООО "Норвуд" в 2009 году на сумму 18 866 000 руб. (в том числе НДС - 2 877 864 руб.); в 2010 году - на сумму 9 382 500 руб. (в том числе НДС - 1 431 229 руб.); в 2011 году - на сумму 30 042 500 руб. (в том числе НДС - 4 582 754 руб.).
Из содержания представленных первичных документов следует, что они подписаны от имени ООО "Норвуд" руководителем данной организации и главным бухгалтером Стеценко А.А.
Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о недостоверности сведений о грузоотправителях фанерного кряжа, отраженных в первичных документах, представленных обществом, поскольку, по мнению ответчика, поставки кряжа являлись транзитными; представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению заявителем фанерного кряжа именно у ООО "Норвуд", так как в товарных накладных не заполнены графы "По доверенности N от, выданной", нет сведений о лице, принявшем груз, в данных накладных проставлена подпись руководителя ООО "Норвуд" Стеценко А.А., которая фактически груз не принимала и не получала, поскольку продукция доставлялась напрямую покупателю, минуя данного контрагента; согласно экспертному заключению даты, проставленные в копиях ряда товарных накладных выполнены одним лицом, а в ряде накладных - другим лицом, представленные документы подписаны от имени руководителя ООО "Норвуд" Стеценко А.А., однако вызывает сомнение соответствия датировки, отраженной в представленных документах, датировке фактической; обществом не представлены товарно-транспортные накладные; из показаний свидетелей следует, что количество продукции, указанное в каждой товарной накладной, не могло поставляться одномоментно в виде отдельной партии виду значительного объема; контрагент не имеет материальных и трудовых ресурсов, имущество, внеоборотные активы, транспорт на балансе данной организации отсутствуют, среднесписочная численность работников в 2009, 2010, 2011 годах составляла 1 человек; суммы налогов по декларациям ООО "Норвуд" являются незначительными (в пределах 10 000 руб.), у ООО "Норвуд" отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности в частности, плата за коммунальные услуги, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы; Стеценко А.А. является формальным руководителем ООО "Норвуд", поскольку не владеет конкретной и достоверной информацией, касающейся купли-продажи фанерного кряжа и фанеры; ООО "Норвуд" не представило в инспекцию договоры, заключенные с поставщиками кряжа - обществами с ограниченной ответственностью "Оникс", "Техноком", "СтройТелеком", "Андес", "Активстрой" (далее - ООО "Оникс", ООО "Техноком", ООО "СтройТелеком", ООО "Андес", ООО "Активстрой"), товарные, товарно-транспортные, железнодорожные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку фанерного кряжа от указанных поставщиков в адрес ООО "Норвуд", документы, подтверждающие оплату поставщикам кряжа; общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, так как заявителем не истребовались копии лесорубочного билета или других документов, подтверждающих право собственности контрагента на продаваемый им товар; у представителя контрагента, прибывающего за фанерой в счет оплаты за фанерный кряж, доверенность на получение товара не испрашивалась.
В подтверждение выводов о недостоверности сведений в счетах-фактурах, товарных накладных и в договоре, изложенных в решении, инспекция сослалась на факт отсутствия ООО "Норвуд" по указанному в них адресу, что следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу от 20.09.2023 N 32/22365@, а также на то, что в них не указан фактический поставщик (грузоотправитель) товара. Кроме того, налоговый орган сослался на заключение эксперта от 04.06.2013 N 31, составленное по результатам почерковедческой экспертизы, а также на показания свидетелей, перечисленных в оспариваемом решении и допрошенных в ходе проверки.
Также инспекция в решении сослалась на то, что ООО "Норвуд", ООО "Оникс", ООО "СтройТелеком", ООО "Андес", ООО "Техноком", ООО "Активстрой" не имеют зарегистрированной контрольно-кассовой техники; из анализа выписок банков по расчетным счетам всех пяти контрагентов ООО "Норвуд" следует, что ни одна из этих организаций не перечисляет денежные средства с назначением платежа "за фанерный кряж"; указанные пять контрагентов имеют признаки "фирм-однодневок", не исполняют обязанности по представлению отчетности в налоговый орган, не исчисляют и не уплачивают налоги, не располагаются по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, у них отсутствуют трудовой персонал и имущество, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности. С учетом данных обстоятельств ответчик пришел к выводу о том, что ООО "Оникс", ООО "СтройТелеком", ООО "Андес", ООО "Техноком", ООО "Активстрой" не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могли поставить фанерный кряж в адрес ООО "Норвуд".
На основании изложенного инспекция посчитала, что обществом неправомерно произведено применение налоговых вычетов по НДС по приобретению товара на основании представленных счетов-фактур и товарных накладных ООО "Норвуд".
Факт включения вычетов по НДС в декларации за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям заявителем не оспаривается.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Положения НК РФ предполагают возможность предъявления к вычету сумм НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов, только если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.
Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих вычетов.
Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены в налоговую инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность вычетов, предусмотренные НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в спорные налоговые периоды, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.
Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентировался в спорный период статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34н.
Поставка товаров является торговой операцией.
Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.
Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, предусмотренные законодательством, для представления достоверных первичных документов, на основании которых исчисляются и уплачиваются налоги.
Глава 21 НК РФ не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар, не устанавливают перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляют каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности применения налоговых вычетов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и вычеты или нет.
Представленные инспекцией и обществом в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В ходе рассмотрения дела представители инспекции подтвердили, что сама по себе реальность приобретения обществом фанерного кряжа налоговым органом не отрицается, ставится лишь под сомнение факт поставки данного товара от ООО "Норвуд".
Податель жалобы полагает, что налогоплательщик не подтвердил приобретение товара именно у данного контрагента; представленные документы содержат недостоверную информацию, поскольку поставки были транзитными, в товарных накладных не заполнен ряд реквизитов; между обществом и ООО "Норвуд", а также между ООО "Норвуд" и его пятью поставщиками (ООО "Оникс", ООО "СтройТелеком", ООО "Андес", ООО "Техноком", ООО "Активстрой") отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения.
Названные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления N 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено. В ходе выездной налоговой проверки такие доказательства также не выявлены. В данном случае налоговый орган не оспаривает факт поставки товара, однако, ссылаясь на указание недостоверных сведений в счетах-фактурах и товарных накладных, налоговый орган не доказал, что общество было осведомлено либо должно было знать о предоставлении ему контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений в первичных документах.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о недостоверности первичных документов из-за указания недостоверного адреса и того, что в счетах-фактурах и в накладных в качестве поставщика и грузоотправителя указан ООО "Норвуд", тогда как фактически продукция поступала от поставщиков названного контрагента.
Из постановления N 18162/09 также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Инспекция, опровергая реальность финансово-хозяйственных отношений ООО "Форэкс" с ООО "Норвуд", ссылается на невозможность названного поставщика и контрагентов второго звена осуществлять поставку товаров в связи с отсутствием необходимых ресурсов (транспортных средств, имущества, персонала, расходов на ведение хозяйственной деятельности).
Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией документально не опровергнуто, что на момент заключения договора поставки и совершения спорных хозяйственных операций ООО "Норвуд" было надлежащим образом зарегистрировано в качестве юридического лица, его генеральным директором являлась именно Стеценко А.А., ООО "Норвуд" представляло ненулевую отчетность по НДС и по налогу на прибыль.
Из материалов дела следует, что заявитель принял от своего контрагента счета-фактуры, товарные накладные, содержащие данные о поставщике, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц в период совершения ими хозяйственных операций, в том числе в части юридического адреса, фамилии и инициалов руководителя ООО "Норвуд".
Согласно сведениям о движении денежных средств на банковских счетах ООО "Норвуд" и его поставщиков, данные организации вели активную хозяйственную деятельность, в том числе в связи с поставками различных товаров.
Таким образом, исполнение спорным контрагентом налоговых обязательств свидетельствует о реальном существовании организации и ведении ею хозяйственной деятельности.
Довод инспекции о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных опровергает реальность поставки товара, признается несостоятельным в силу следующего.
В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.
В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, следует, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.
Как пояснил представитель заявителя, на общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "Норвуд", договор на перевозку товаров заявитель не заключал, перевозку не оплачивал.
Доказательств того, что на общество возлагались обязанности по доставке товаров от спорного контрагента и оформлению товарно-транспортных накладных, инспекцией в материалы дела не представлено.
Указанные транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары. Следовательно, само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товаров и не является основанием для выводов об отсутствии права на налоговые вычеты по НДС.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных по ООО "Норвуд" отклоняется судом как необоснованный.
Отсутствие ООО "Норвуд" по юридическому адресу в 2012 году (на дату ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу от 20.09.2012) не имеет значения для рассматриваемого дела, так как в данном случае предметом рассмотрения являются взаимоотношения общества с ООО "Норвуд", относящиеся к 2009 - 2011 годам.
Факт приобретения, оприходования и частичной оплаты обществом спорной продукции (часть по расчетному счету, часть зачетом взаимных требований), а также факт использования заявителем приобретенной продукции в предпринимательской деятельности инспекцией не оспаривается. При этом в ходе допроса руководитель спорного поставщика Стеценко А.А. подтвердила наличие реальных взаимоотношений с ООО "Форэкс". Доказательств поставки фанерного кряжа спорных объемах иными лицами, а не ООО "Норвуд", налоговым органом суду не предъявлено.
Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и получивших груз, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и получения товара.
Ссылка налоговой инспекции на отсутствие в товарных накладных спорного поставщика ряда реквизитов, в том числе реквизитов товаросопроводительных документов, номера и даты доверенности на получение груза, сведений о лице, принявшем груз, признается судом несостоятельной, поскольку необходимая информация, позволяющая идентифицировать вид и объем приобретаемого товара, в товарных накладных содержится, а отсутствие указанных инспекцией реквизитов в накладных контрагента является дефектом в заполнении таких документов, следовательно, указанные инспекцией дефекты не могут повлиять на признание операций по приобретению товара от спорного контрагента реально совершенными.
Результаты почерковедческой экспертизы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают недостоверность сведений в исследованных первичных документах.
Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В связи с этим показания работников общества, допрошенных в качестве свидетелей относительно объемов разгружаемой в день продукции, не опровергают сведения об объемах фанерного кряжа, приобретенного обществом по спорным поставкам, отраженные в первичных документах контрагента.
Следовательно, факт передачи и получения фанерного кряжа в спорных объемах и по спорной стоимости подтвержден товарными накладными и счетами-фактурами, представленными обществом и его контрагентом в налоговый орган в ходе проверки.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, при реальности поставки и оприходования фанерного кряжа отсутствие у ООО "Норвуд" лесорубочного билета, не затребование его обществом с документами о праве собственности на продаваемую продукцию не имеет правового значения для спора.
В пункте 10 постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Ссылку инспекции на недобросовестность спорного поставщика и его контрагентов (поставщиков второго звена) суд считает необоснованной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В НК РФ отсутствуют нормы, определяющие, что неисполнение контрагентом налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами являются основанием для непринятия расходов и неприменения налоговых вычетов по НДС.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между перечисленными обстоятельствами и правом общества на применение вычетов по НДС ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражено, в ходе рассмотрения дела судом таких доказательств инспекцией не представлено.
Следовательно, ответчиком при проверке не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Неуплата контрагентом налогов является основанием для применения к упомянутой организации мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа обществу в применении налоговых вычетов.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.
Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства.
Также из норм действующего законодательства не следует, что право на вычет по НДС поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товаров при осуществлении им хозяйственных операций.
В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не приведено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС.
В данном случае взаимозависимости заявителя, ООО "Норвуд" и поставщиков второго звена инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом в материалах дела отсутствуют.
С учетом совокупности представленных в материалы дела документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом документально не подтвержден и опровергается материалами дела.
Таким образом, отказ в принятии спорной суммы вычетов по НДС, а также доначисление и предложение заявителю уплатить НДС в размере 8 891 847 руб., пени и штраф по указанному налогу в соответствующих суммах по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Норвуд" произведено неправомерно, решение инспекции от 13.06.2013 N 9 в указанной части обоснованно признано судом недействительным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2013 года по делу N А66-10737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)