Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филоновой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2009 по делу N А07-5520/2008 (судья Л.Ш. Гареева), при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - представителя Радкевич С.В. (паспорт, доверенность от 10.02.2009),
установил:
открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Миргазетдинову Р.А. (далее - Миргазетдинов Р.А., ответчик) о признании договора купли-продажи акций от 17.04.2007 недействительным и аннулировании записи о переходе права собственности на акции в количестве 14233333 штук к Миргазетдинову Р.А., восстановлении записи в реестре акционеров о принадлежности акций Филонову В.С.
Определением суда от 18.09.2008 (л.д. 123 т-1) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Филонова Людмила Александровна (далее - Филонова Л.А., заявитель).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2009 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено (л.д. 100 т-2).
В апелляционной жалобе Филонова Л.А. просит определение суда отменить и возобновить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом положений ст. ст. 15, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не привел обстоятельства соответствия отказа от иска закону, отсутствие нарушения прав иных лиц данным отказом, кроме того, в судебном акте не содержится выводов в отношении факта проверки судом возможности принятия отказа от иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики, третьи лица не явились.
В отзыве ответчик Миргазетдинов Р.А. доводы жалобы отклонил, считает, что договор был подписан между Миргазетдиновым Р.А. и Неверовым в полном соответствии с законодательством.
В отзыве ответчик Неверов Д.Н. доводы жалобы также отклонил, считает, что от имени Филонова В.С. договор был подписан по доверенности Неверовым Д.Н., доверенность позволяла Неверову Д.Н. подписать договор, представители истца, которые готовили иск не были информированы обо всех обстоятельствах.
Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает, что Филонова Л.А. не утратила права на самостоятельное оспаривание сделки, представил отзыв.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены ОАО "Социнвестбанк" о признании договора купли-продажи акций от 17.04.2007 недействительным и аннулировании записи о переходе права собственности на акции в количестве 14233333 штук к Миргазетдинову Р.А., восстановлении записи в реестре акционеров о принадлежности акций Филонову В.С.
До принятия решения по существу спора истцом заявлен отказ от иска, который впоследствии был поддержан представителем в судебном заседании 15.05.2009 (л.д. 92,99 т-2).
В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Из материалов дела усматривается, что отказ от иска заявлен письменно, кроме того, намерение отказаться от иска представитель истца подтвердил в судебном заседании, о чем отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 99 т-2).
Поскольку спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер, заявлены в порядке искового производства, то суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска.
Согласно ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал не нарушает ли заявленный отказ от иска прав иных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой нарушенного права. В настоящем случае, прекращение производства по делу влияет только на права истца, который добровольно распорядился предоставленным ему процессуальным правом.
Для принятия отказа от иска не имеет значение материальные притязания третьих лиц, которые имеют самостоятельное право на защиту своих интересов.
Отклоняется довод заявителя жалобы и по оценке результатов проведенной по делу экспертизы, так как оценка доказательств осуществляется при принятии судебного акта по существу (ст. ст. 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Прекращение производства в связи с отказом от иска производится до рассмотрения спора по существу и является самостоятельным основанием урегулирования спора.
При таких обстоятельствах доводы жалобы следует признать несостоятельными, а судебный акт не подлежащей отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2009 по делу N А07-5520/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоновой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2009 N 18АП-5592/2009 ПО ДЕЛУ N А07-5520/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. N 18АП-5592/2009
Дело N А07-5520/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филоновой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2009 по делу N А07-5520/2008 (судья Л.Ш. Гареева), при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - представителя Радкевич С.В. (паспорт, доверенность от 10.02.2009),
установил:
открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Миргазетдинову Р.А. (далее - Миргазетдинов Р.А., ответчик) о признании договора купли-продажи акций от 17.04.2007 недействительным и аннулировании записи о переходе права собственности на акции в количестве 14233333 штук к Миргазетдинову Р.А., восстановлении записи в реестре акционеров о принадлежности акций Филонову В.С.
Определением суда от 18.09.2008 (л.д. 123 т-1) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Филонова Людмила Александровна (далее - Филонова Л.А., заявитель).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2009 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено (л.д. 100 т-2).
В апелляционной жалобе Филонова Л.А. просит определение суда отменить и возобновить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом положений ст. ст. 15, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не привел обстоятельства соответствия отказа от иска закону, отсутствие нарушения прав иных лиц данным отказом, кроме того, в судебном акте не содержится выводов в отношении факта проверки судом возможности принятия отказа от иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики, третьи лица не явились.
В отзыве ответчик Миргазетдинов Р.А. доводы жалобы отклонил, считает, что договор был подписан между Миргазетдиновым Р.А. и Неверовым в полном соответствии с законодательством.
В отзыве ответчик Неверов Д.Н. доводы жалобы также отклонил, считает, что от имени Филонова В.С. договор был подписан по доверенности Неверовым Д.Н., доверенность позволяла Неверову Д.Н. подписать договор, представители истца, которые готовили иск не были информированы обо всех обстоятельствах.
Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает, что Филонова Л.А. не утратила права на самостоятельное оспаривание сделки, представил отзыв.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены ОАО "Социнвестбанк" о признании договора купли-продажи акций от 17.04.2007 недействительным и аннулировании записи о переходе права собственности на акции в количестве 14233333 штук к Миргазетдинову Р.А., восстановлении записи в реестре акционеров о принадлежности акций Филонову В.С.
До принятия решения по существу спора истцом заявлен отказ от иска, который впоследствии был поддержан представителем в судебном заседании 15.05.2009 (л.д. 92,99 т-2).
В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Из материалов дела усматривается, что отказ от иска заявлен письменно, кроме того, намерение отказаться от иска представитель истца подтвердил в судебном заседании, о чем отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 99 т-2).
Поскольку спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер, заявлены в порядке искового производства, то суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска.
Согласно ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал не нарушает ли заявленный отказ от иска прав иных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой нарушенного права. В настоящем случае, прекращение производства по делу влияет только на права истца, который добровольно распорядился предоставленным ему процессуальным правом.
Для принятия отказа от иска не имеет значение материальные притязания третьих лиц, которые имеют самостоятельное право на защиту своих интересов.
Отклоняется довод заявителя жалобы и по оценке результатов проведенной по делу экспертизы, так как оценка доказательств осуществляется при принятии судебного акта по существу (ст. ст. 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Прекращение производства в связи с отказом от иска производится до рассмотрения спора по существу и является самостоятельным основанием урегулирования спора.
При таких обстоятельствах доводы жалобы следует признать несостоятельными, а судебный акт не подлежащей отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2009 по делу N А07-5520/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоновой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)