Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г.
по делу по иску В. к ООО "Мэйджор-Авто" о замене автомобиля, взыскании неустойки,
В. обратился в суд с иском к ООО "Мэйджор-Авто" об обязании ответчика произвести замену проданного товара ненадлежащего качества - автомобиля.........., VIN: ........, на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя из расчета 1% в день от цены товара за 46 дней с 28.01.2011 г. по 15.03.2011 г. в размере...... коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца в размере 50% стоимости удовлетворенных требований.
Свои требования истец обосновал тем, что по договору N 17670 от 24.06.2008 г. он приобрел в ООО "Мейджор-Авто" автомобиль........, VIN: .........., стоимостью....... руб. Проданный автомобиль имеет существенный недостаток в виде неисправности топливной системы. В период эксплуатации автомобиля в топливной системе автомобиля периодически возникали неисправности, в том числе сопровождающиеся подтеканием топлива, что дважды приводило к замене топливного насоса высокого давления (ТНВД), вышеуказанный ремонт производился на сервисной станции ответчика. 2 ноября 2010 г., в период гарантийного срока произошло возгорание автомобиля, причиной которой являлось подтекание топлива. Истец обращался к ответчику по вопросу замены автомобиля, однако его требование не было удовлетворено ответчиком.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что причиной возгорания автомобиля является, не производственный, а эксплуатационный, дефект автомобиля, за который ответчик ответственности не несет.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Мэйджор-Авто" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.
- Взыскать с В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертиз (заключение эксперта N 98/18-2 от 20.07.2012 г.) в размере.... руб., (заключение эксперта N 99/14-2 от 24.01.2013 г.) в размере... руб., а всего взыскать..............................
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит В., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что возгорание автомобиля произошло вследствие неисправности автомобиля эксплуатационного характера.
В заседании судебной коллегии истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом изложенного пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Мэйджор-Авто" - Ф. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда по основаниям п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства является недоказанными, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В соответствии с преамбулой Закона, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судебной коллегией установлено, что 24.06.2008 г. между В. и ООО "Мэйджор-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля..... VIN: ...., стоимостью...... руб. (том 1 л.д. 12 - 15).
Согласно п. 4.3 договора гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее) при условии соблюдения покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя.
В период гарантийного срока на автомобиле дважды: 26 февраля 2009 г. и 29 декабря 2009 г. менялся топливный насос высокого давления (ТНВД) (л.д. 19, 30, том). Работы по замене ТНВД производились уполномоченной организацией ответчика - ООО "Мэйджор Сервис Видное". В заказ-наряде от 26 февраля 2009 г. имеется отметка о том, что замена ТНВД производилась в рамках акции по отзыву N Р013 (л.д. 30, том 1).
02.11.2010 г., т.е. также в период гарантийного срока при движении автомобиля по пути следования из г. Москвы в г. Обнинск на 72 км Киевского шоссе произошло его возгорание.
Причиной возгорания автомобиля послужила неисправность, выразившаяся в разгерметизации топливопровода, в результате чего произошло вытекание горючей жидкости (дизельного топлива) и ее попадание на разогретые детали двигателя.
Данная причина возгорания автомобиля подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; внесудебной экспертизой, проведенной специалистами ИНАЭ-МАДИ по поручению ООО "Мэйджор-Авто"; заключением судебной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имевшаяся в автомобиле неисправность, повлекшая его возгорание, является неисправностью эксплуатационного, а не производственного характера, в связи с чем ответчик за этот недостаток товара не отвечает.
В обоснование своего вывода суд первой инстанции сослался на заключение специалистов ИНАЭ-МАДИ, согласно которому возгорание возникло вследствие неисправности эксплуатационного характера, в том числе в результате ненадлежащим образом проведенных работ по замене деталей автомобиля. Как указано в выводах специалистов, к утечке топлива из топливопровода могла привести не надлежащим образом выполненная работа при обслуживании автомобиля. Преодоление автомобилем дорожных препятствий, превышающих его клиренс, привело к забиванию грунтом дренажного отверстия в металлической защите, расположенного под конструктивно разогреваемым в эксплуатации корпусом нейтрализатора отработанных газов (сажевым фильтром) (том 1 л.д. 37 - 86).
При этом суд указал в решении, что истец мог обслуживать автомобиль не только в сервисной центре ответчика, но и в других сервисных организациях; истец допустил нарушение сроков прохождения ТО.
Также суд указал в решении, что две замены ТНВД, произведенные сервисной организацией ответчика на автомобиле истца, не являются подтверждением неисправности автомобиля, поскольку были осуществлены в рамках проводимых производителем акций, а не в связи с имеющимися недостатками топливной системы в автомобиле ответчика.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В связи с тем, что возгорание автомобиля произошло в период установленного на него гарантийного срока, то, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на ответчике лежала процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостаток автомобиля, повлекший его возгорание, возник после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения истцом правил использования автомобиля, его хранения или транспортировки либо в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Однако материалы дела не подтверждают наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за недостаток автомобиля, повлекший его возгорание.
Согласно выводам судебной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы, технической причиной возгорания автомобиля истца, имевшего место 02.11.2010 г., явилось воспламенение дизельного топлива вследствие его контакта с разогретым корпусом катализатора выхлопных газов в результате разгерметизации топливной системы и попадания дизтоплива на пластмассовый кожух защиты АКПП и катализатора. Наиболее вероятной причиной пожара является течь топлива из мест соединений топливопроводов к топливному фильтру из-за их негерметичности и/или из-за негерметичности топливопроводов, идущих от топливного фильтра к радиатору охлаждения топлива.
Причину разгерметизации экспертам при проведении экспертного исследования установить не удалось. В частности, эксперты не смогли ответить на вопрос, является ли недостаток, повлекший возникновение пожара конструкционным недостатком автомобиля, производственным браком, следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля, следствием нарушения проведения регламентных работ при проведении технического осмотра (л.д. 23 - 42, 75 - 81, том 2).
Таким образом, заключение экспертов по результатам проведения судебной экспертизы не содержит выводов о том, что недостаток автомобиля, повлекший его возгорание, является следствием обстоятельств, указанных в абз. втором п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Заключение специалистов ИНАЭ-МАДИ по результатам исследования, проведенного по заказу ООО "Мэйджор-Авто", на которое в обоснование своих выводов сослался суд первой инстанции, содержит суждение о том, что возгорание автомобиля возникло вследствие неисправности эксплуатационного характера. Вместе с тем, в этом же заключении содержится уточнение относительно того, что под эксплуатационным характером неисправности специалистами понимается ненадлежащее проведение работ по замене деталей автомобиля.
Из содержания экспертного заключения и заключение специалистов, которые друг другу не противоречат, следует, что наиболее вероятной причиной разгерметизации топливопроводов является ненадлежащее проведение работ по замене деталей автомобиля, относящихся к топливной системе автомобиля.
В связи с этим, существенным для дела обстоятельством является то, кто и в связи с чем осуществлял работы по замене деталей в топливной системе автомобиля истца.
Из материалов дела следует, что уполномоченная продавцом организация ООО "Мейджор Сервис Видное", дважды проводила работа по замене деталей в автомобиле истца, относящихся к топливной системе автомобиля.
Так, 26 февраля 2009 г. в сервисном центре ООО "Мейджор Сервис Видное" на автомобиле истца были заменены ТНВД (топливный насос высокого давления) и фильтр (л.д. 30, том 1), а 29 декабря 2009 г. там же в отношении автомобиля истца были проведены работы по замене ТНВД и топливного фильтра (л.д. 19, том 1).
Суд указал в решении, что замены ТНВД проводились в рамках акций по отзыву N Р013 и N Р016, проводимых производителем автомобиля, и не связаны с наличием в автомобиле истца недостатков.
Однако суд первой инстанции не учел и не дал оценки причине, по которой производитель автомобиль проводил акции по замене ТНВД.
Из имеющихся в деле материалов Акции по отзыву N Р013 (л.д. 127 - 138, том 1) и Акции по отзыву N Р016 (л.д. 172 - 182), усматривается, что акции проводились в связи с выявленной производителем неисправностью переднего подшипника ТНВД на автомобилях................ годов и что последствием повышенного износа переднего подшипника насоса является выход из строя переднего уплотнения топливного насоса, что в свою очередь может повлечь подтеки топлива на задней стенке двигателя, утечку топлива или возгорание автомобиля.
Таким образом, проведение производителем акций по отзыву свидетельствует о признании производителем наличия дефекта в выпущенных им автомобилях, в том числе той модели, которая была продана ответчиком истцу. Эти дефекты относятся к топливной системе автомобиля, т.е. той части (системы) автомобиля истца, неисправность которой повлекла его возгорание.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что замена ТНВД и топливного фильтра, произведенные уполномоченной организацией ответчика на автомобиле истца 29 декабря 2009 г., осуществлялись в рамках акции N Р016, материалами дела не подтверждается.
Истец данное обстоятельство отрицает. Заказ-наряд от 29 декабря 2009 г., не содержит сведений о том, что указанные в нем работы, проводились в рамках акции. В то же время, в заказ-наряде от 26 февраля 2009 г., в котором отражены сведения о замене ТНВД, указано, что эти работы осуществляются по акции N Р013. С учетом этого обстоятельства, судебная коллегия считает, что проведение работ в рамках акций производителя подлежит отражению в заказ-наряде. В связи с чем отсутствие такой информации в заказ-наряде от 29 декабря 2009 г. свидетельствует о том, что указанные в этом заказ-наряде работы не были связаны с проведением акции.
На основании изложенного судебная коллегия считает установленным, что 29 декабря 2009 г. уполномоченной организацией ответчика проводились работы по устранению недостатков в топливной системе автомобиля истца, при проведении которых производилась замена деталей в автомобиле истца, относящихся к топливной системе автомобиля.
Доказательств того, что после 29 декабря 2009 г. и до 2 ноября 2010 г. (даты возгорания автомобиля) истец осуществлял ремонт топливной системы автомобиля в каком-либо другом сервисном центре (не являющимся сервисным центром ответчика), суду представлено не было.
Предположение ответчика о том, что истец мог обслуживаться не только у ответчика, но и в других сервисных центрах, не может служить доказательством того, что такое обслуживание в действительности имело место и что это обслуживание было связано с топливной системой автомобиля.
В связи с этим, имеющееся в деле заключение специалистов ИНАЭ-МАДИ не исключает того, что недостаток автомобиля, повлекший возгорание автомобиля, является следствием работ, выполненных в уполномоченной организации ответчика. Ответственность за такой недостаток должен нести ответчик.
В заключении специалистов ИНАЭ-МАДИ содержится воспроизведенное в решении суда суждение о том, что в результате преодоления автомобилем истца дорожных препятствий, превышающих его клиренс, было забито грунтом дренажное отверстие в металлической защите, расположенной под корпусом нейтрализатора отработанных газов.
Указанное обстоятельство не позволяет признать причиной возгорания недостаток автомобиля, имеющий эксплуатационный характер, поскольку, как установлено судом, причиной возгорания является иное обстоятельство, а именно - разгерметизация в топливопроводе автомобиля, повлекшая течь топлива.
Суд первой инстанции посчитал установленным, что истец допустил несвоевременное прохождение ТО. Вместе с тем, это обстоятельство, как следует из экспертного заключения и заключения специалистов ИНАЭ-МАДИ, также не является причиной возгорания. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец проходил обслуживание в сервис-центре ответчика в 2010 г., т.е. после проведенной в декабря 2009 г. замены ТНВД и топливного фильтра, и по результатам проведенной диагностики каких-либо рекомендаций относительно топливной системы автомобиля истцу дано не было (л.д. 17, том 1). Поэтому данное обстоятельство, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за недостаток автомобиля, повлекший его возгорание.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной возгорания автомобиля истца являлся имевшийся в автомобиле недостаток, и что ответчик не доказал того, что этот недостаток возник после передачи истцу автомобиля вследствие нарушения истцом правил пользования, хранения или транспортировки товара, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Более того, материалами дела подтверждается, что в автомобилях проданной истцу модели имелся признаваемый производителем товара недостаток, что истец дважды обращался к ответчику по вопросу замены ТНВД и топливного фильтра и что выполнение данных работ могло повлечь разгерметизацию в топливной системе автомобиля истца.
Имевшийся в автомобиле истца недостаток судебная коллегия признает существенным, учитывая последствия проявления этого недостатка, а также то, что до возгорания автомобиля ответчиком дважды проводились работы по замене ТНВД, относящегося к топливной системе автомобиля, и что недостаток автомобиля, повлекший его возгорание, также находился в топливной системе автомобиля.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает обоснованными требования истца о замене автомобиля на автомобиль другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о замене автомобиля.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать неустойку за период с 28 января 2011 г. (даты, когда истек срок добровольного удовлетворения требований о замене автомобиля) до 15 марта 2011 г. (даты подачи иска в суд), что составляет 46 дней.
Согласно расчету истца размер неустойки................. Судебная коллегия с этим расчетом соглашается, поскольку он произведен с соблюдением требований ст. ст. 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом цены автомобиля, по которой он был приобретен истцом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, что составляет.........
Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать ООО "Мэйджор-Авто" произвести замену проданного В. автомобиля...... на другой автомобиль..... с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Взыскать с ООО "Мэйджор-Авто" в пользу В. неустойку за период с 28 ноября 2011 г. по 15 марта 2011 г в размере.... и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере....
Взыскать с ООО "Мэйджор-Авто" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере......
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38338
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38338
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г.
по делу по иску В. к ООО "Мэйджор-Авто" о замене автомобиля, взыскании неустойки,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Мэйджор-Авто" об обязании ответчика произвести замену проданного товара ненадлежащего качества - автомобиля.........., VIN: ........, на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя из расчета 1% в день от цены товара за 46 дней с 28.01.2011 г. по 15.03.2011 г. в размере...... коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца в размере 50% стоимости удовлетворенных требований.
Свои требования истец обосновал тем, что по договору N 17670 от 24.06.2008 г. он приобрел в ООО "Мейджор-Авто" автомобиль........, VIN: .........., стоимостью....... руб. Проданный автомобиль имеет существенный недостаток в виде неисправности топливной системы. В период эксплуатации автомобиля в топливной системе автомобиля периодически возникали неисправности, в том числе сопровождающиеся подтеканием топлива, что дважды приводило к замене топливного насоса высокого давления (ТНВД), вышеуказанный ремонт производился на сервисной станции ответчика. 2 ноября 2010 г., в период гарантийного срока произошло возгорание автомобиля, причиной которой являлось подтекание топлива. Истец обращался к ответчику по вопросу замены автомобиля, однако его требование не было удовлетворено ответчиком.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что причиной возгорания автомобиля является, не производственный, а эксплуатационный, дефект автомобиля, за который ответчик ответственности не несет.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Мэйджор-Авто" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.
- Взыскать с В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертиз (заключение эксперта N 98/18-2 от 20.07.2012 г.) в размере.... руб., (заключение эксперта N 99/14-2 от 24.01.2013 г.) в размере... руб., а всего взыскать..............................
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит В., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что возгорание автомобиля произошло вследствие неисправности автомобиля эксплуатационного характера.
В заседании судебной коллегии истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом изложенного пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Мэйджор-Авто" - Ф. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда по основаниям п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства является недоказанными, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В соответствии с преамбулой Закона, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судебной коллегией установлено, что 24.06.2008 г. между В. и ООО "Мэйджор-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля..... VIN: ...., стоимостью...... руб. (том 1 л.д. 12 - 15).
Согласно п. 4.3 договора гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее) при условии соблюдения покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя.
В период гарантийного срока на автомобиле дважды: 26 февраля 2009 г. и 29 декабря 2009 г. менялся топливный насос высокого давления (ТНВД) (л.д. 19, 30, том). Работы по замене ТНВД производились уполномоченной организацией ответчика - ООО "Мэйджор Сервис Видное". В заказ-наряде от 26 февраля 2009 г. имеется отметка о том, что замена ТНВД производилась в рамках акции по отзыву N Р013 (л.д. 30, том 1).
02.11.2010 г., т.е. также в период гарантийного срока при движении автомобиля по пути следования из г. Москвы в г. Обнинск на 72 км Киевского шоссе произошло его возгорание.
Причиной возгорания автомобиля послужила неисправность, выразившаяся в разгерметизации топливопровода, в результате чего произошло вытекание горючей жидкости (дизельного топлива) и ее попадание на разогретые детали двигателя.
Данная причина возгорания автомобиля подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; внесудебной экспертизой, проведенной специалистами ИНАЭ-МАДИ по поручению ООО "Мэйджор-Авто"; заключением судебной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имевшаяся в автомобиле неисправность, повлекшая его возгорание, является неисправностью эксплуатационного, а не производственного характера, в связи с чем ответчик за этот недостаток товара не отвечает.
В обоснование своего вывода суд первой инстанции сослался на заключение специалистов ИНАЭ-МАДИ, согласно которому возгорание возникло вследствие неисправности эксплуатационного характера, в том числе в результате ненадлежащим образом проведенных работ по замене деталей автомобиля. Как указано в выводах специалистов, к утечке топлива из топливопровода могла привести не надлежащим образом выполненная работа при обслуживании автомобиля. Преодоление автомобилем дорожных препятствий, превышающих его клиренс, привело к забиванию грунтом дренажного отверстия в металлической защите, расположенного под конструктивно разогреваемым в эксплуатации корпусом нейтрализатора отработанных газов (сажевым фильтром) (том 1 л.д. 37 - 86).
При этом суд указал в решении, что истец мог обслуживать автомобиль не только в сервисной центре ответчика, но и в других сервисных организациях; истец допустил нарушение сроков прохождения ТО.
Также суд указал в решении, что две замены ТНВД, произведенные сервисной организацией ответчика на автомобиле истца, не являются подтверждением неисправности автомобиля, поскольку были осуществлены в рамках проводимых производителем акций, а не в связи с имеющимися недостатками топливной системы в автомобиле ответчика.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В связи с тем, что возгорание автомобиля произошло в период установленного на него гарантийного срока, то, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на ответчике лежала процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостаток автомобиля, повлекший его возгорание, возник после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения истцом правил использования автомобиля, его хранения или транспортировки либо в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Однако материалы дела не подтверждают наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за недостаток автомобиля, повлекший его возгорание.
Согласно выводам судебной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы, технической причиной возгорания автомобиля истца, имевшего место 02.11.2010 г., явилось воспламенение дизельного топлива вследствие его контакта с разогретым корпусом катализатора выхлопных газов в результате разгерметизации топливной системы и попадания дизтоплива на пластмассовый кожух защиты АКПП и катализатора. Наиболее вероятной причиной пожара является течь топлива из мест соединений топливопроводов к топливному фильтру из-за их негерметичности и/или из-за негерметичности топливопроводов, идущих от топливного фильтра к радиатору охлаждения топлива.
Причину разгерметизации экспертам при проведении экспертного исследования установить не удалось. В частности, эксперты не смогли ответить на вопрос, является ли недостаток, повлекший возникновение пожара конструкционным недостатком автомобиля, производственным браком, следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля, следствием нарушения проведения регламентных работ при проведении технического осмотра (л.д. 23 - 42, 75 - 81, том 2).
Таким образом, заключение экспертов по результатам проведения судебной экспертизы не содержит выводов о том, что недостаток автомобиля, повлекший его возгорание, является следствием обстоятельств, указанных в абз. втором п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Заключение специалистов ИНАЭ-МАДИ по результатам исследования, проведенного по заказу ООО "Мэйджор-Авто", на которое в обоснование своих выводов сослался суд первой инстанции, содержит суждение о том, что возгорание автомобиля возникло вследствие неисправности эксплуатационного характера. Вместе с тем, в этом же заключении содержится уточнение относительно того, что под эксплуатационным характером неисправности специалистами понимается ненадлежащее проведение работ по замене деталей автомобиля.
Из содержания экспертного заключения и заключение специалистов, которые друг другу не противоречат, следует, что наиболее вероятной причиной разгерметизации топливопроводов является ненадлежащее проведение работ по замене деталей автомобиля, относящихся к топливной системе автомобиля.
В связи с этим, существенным для дела обстоятельством является то, кто и в связи с чем осуществлял работы по замене деталей в топливной системе автомобиля истца.
Из материалов дела следует, что уполномоченная продавцом организация ООО "Мейджор Сервис Видное", дважды проводила работа по замене деталей в автомобиле истца, относящихся к топливной системе автомобиля.
Так, 26 февраля 2009 г. в сервисном центре ООО "Мейджор Сервис Видное" на автомобиле истца были заменены ТНВД (топливный насос высокого давления) и фильтр (л.д. 30, том 1), а 29 декабря 2009 г. там же в отношении автомобиля истца были проведены работы по замене ТНВД и топливного фильтра (л.д. 19, том 1).
Суд указал в решении, что замены ТНВД проводились в рамках акций по отзыву N Р013 и N Р016, проводимых производителем автомобиля, и не связаны с наличием в автомобиле истца недостатков.
Однако суд первой инстанции не учел и не дал оценки причине, по которой производитель автомобиль проводил акции по замене ТНВД.
Из имеющихся в деле материалов Акции по отзыву N Р013 (л.д. 127 - 138, том 1) и Акции по отзыву N Р016 (л.д. 172 - 182), усматривается, что акции проводились в связи с выявленной производителем неисправностью переднего подшипника ТНВД на автомобилях................ годов и что последствием повышенного износа переднего подшипника насоса является выход из строя переднего уплотнения топливного насоса, что в свою очередь может повлечь подтеки топлива на задней стенке двигателя, утечку топлива или возгорание автомобиля.
Таким образом, проведение производителем акций по отзыву свидетельствует о признании производителем наличия дефекта в выпущенных им автомобилях, в том числе той модели, которая была продана ответчиком истцу. Эти дефекты относятся к топливной системе автомобиля, т.е. той части (системы) автомобиля истца, неисправность которой повлекла его возгорание.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что замена ТНВД и топливного фильтра, произведенные уполномоченной организацией ответчика на автомобиле истца 29 декабря 2009 г., осуществлялись в рамках акции N Р016, материалами дела не подтверждается.
Истец данное обстоятельство отрицает. Заказ-наряд от 29 декабря 2009 г., не содержит сведений о том, что указанные в нем работы, проводились в рамках акции. В то же время, в заказ-наряде от 26 февраля 2009 г., в котором отражены сведения о замене ТНВД, указано, что эти работы осуществляются по акции N Р013. С учетом этого обстоятельства, судебная коллегия считает, что проведение работ в рамках акций производителя подлежит отражению в заказ-наряде. В связи с чем отсутствие такой информации в заказ-наряде от 29 декабря 2009 г. свидетельствует о том, что указанные в этом заказ-наряде работы не были связаны с проведением акции.
На основании изложенного судебная коллегия считает установленным, что 29 декабря 2009 г. уполномоченной организацией ответчика проводились работы по устранению недостатков в топливной системе автомобиля истца, при проведении которых производилась замена деталей в автомобиле истца, относящихся к топливной системе автомобиля.
Доказательств того, что после 29 декабря 2009 г. и до 2 ноября 2010 г. (даты возгорания автомобиля) истец осуществлял ремонт топливной системы автомобиля в каком-либо другом сервисном центре (не являющимся сервисным центром ответчика), суду представлено не было.
Предположение ответчика о том, что истец мог обслуживаться не только у ответчика, но и в других сервисных центрах, не может служить доказательством того, что такое обслуживание в действительности имело место и что это обслуживание было связано с топливной системой автомобиля.
В связи с этим, имеющееся в деле заключение специалистов ИНАЭ-МАДИ не исключает того, что недостаток автомобиля, повлекший возгорание автомобиля, является следствием работ, выполненных в уполномоченной организации ответчика. Ответственность за такой недостаток должен нести ответчик.
В заключении специалистов ИНАЭ-МАДИ содержится воспроизведенное в решении суда суждение о том, что в результате преодоления автомобилем истца дорожных препятствий, превышающих его клиренс, было забито грунтом дренажное отверстие в металлической защите, расположенной под корпусом нейтрализатора отработанных газов.
Указанное обстоятельство не позволяет признать причиной возгорания недостаток автомобиля, имеющий эксплуатационный характер, поскольку, как установлено судом, причиной возгорания является иное обстоятельство, а именно - разгерметизация в топливопроводе автомобиля, повлекшая течь топлива.
Суд первой инстанции посчитал установленным, что истец допустил несвоевременное прохождение ТО. Вместе с тем, это обстоятельство, как следует из экспертного заключения и заключения специалистов ИНАЭ-МАДИ, также не является причиной возгорания. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец проходил обслуживание в сервис-центре ответчика в 2010 г., т.е. после проведенной в декабря 2009 г. замены ТНВД и топливного фильтра, и по результатам проведенной диагностики каких-либо рекомендаций относительно топливной системы автомобиля истцу дано не было (л.д. 17, том 1). Поэтому данное обстоятельство, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за недостаток автомобиля, повлекший его возгорание.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной возгорания автомобиля истца являлся имевшийся в автомобиле недостаток, и что ответчик не доказал того, что этот недостаток возник после передачи истцу автомобиля вследствие нарушения истцом правил пользования, хранения или транспортировки товара, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Более того, материалами дела подтверждается, что в автомобилях проданной истцу модели имелся признаваемый производителем товара недостаток, что истец дважды обращался к ответчику по вопросу замены ТНВД и топливного фильтра и что выполнение данных работ могло повлечь разгерметизацию в топливной системе автомобиля истца.
Имевшийся в автомобиле истца недостаток судебная коллегия признает существенным, учитывая последствия проявления этого недостатка, а также то, что до возгорания автомобиля ответчиком дважды проводились работы по замене ТНВД, относящегося к топливной системе автомобиля, и что недостаток автомобиля, повлекший его возгорание, также находился в топливной системе автомобиля.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает обоснованными требования истца о замене автомобиля на автомобиль другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о замене автомобиля.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать неустойку за период с 28 января 2011 г. (даты, когда истек срок добровольного удовлетворения требований о замене автомобиля) до 15 марта 2011 г. (даты подачи иска в суд), что составляет 46 дней.
Согласно расчету истца размер неустойки................. Судебная коллегия с этим расчетом соглашается, поскольку он произведен с соблюдением требований ст. ст. 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом цены автомобиля, по которой он был приобретен истцом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, что составляет.........
Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать ООО "Мэйджор-Авто" произвести замену проданного В. автомобиля...... на другой автомобиль..... с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Взыскать с ООО "Мэйджор-Авто" в пользу В. неустойку за период с 28 ноября 2011 г. по 15 марта 2011 г в размере.... и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере....
Взыскать с ООО "Мэйджор-Авто" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере......
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)