Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Потихониной Ж.Н. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Абдуллаева Джавада Исмайловича от 26.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-154578/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Абдуллаев Джавад Исмайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первый Инвестиционный Фонд Недвижимости "Меридиан", руководству открытого акционерного общества "Меридиан" о взыскании дивидендов, начисленных с 1994 года в размере 900 рублей, 200 рублей процентов за просрочку выплаты дивидендов, 50 000 рублей понесенных расходов, 100 000 рублей компенсации морального вреда (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение от 12.04.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 решение от 12.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2013 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Абдуллаев Д.И. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Как видно из имеющихся материалов, требования Абдуллаева Д.И. основаны на том, что ему, как акционеру общества "Первый инвестиционный фонд недвижимости "Меридиан" (далее - общество), не выплачивались дивиденды с 1994 года.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общим собранием акционеров общества принимались решения о выплате дивидендов за 2000 - 2006, 2009 - 2011 годы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
Судами установлено, что до сентября 2011 года истец не предоставлял регистратору анкету зарегистрированного лица, оформленную надлежащим образом и содержащую сведения, необходимые для начисления и выплаты дивидендов. Анкета была представлена и принята регистратором 15.09.2011, данные акционера внесены в реестр и ему были начислены и выплачены дивиденды. В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" начисление и выплата истцу дивидендов осуществлена в полном объеме за три года до даты предоставления им анкеты регистратору способом, указанным акционером в анкете.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-154578/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.01.2014 N ВАС-17748/13 ПО ДЕЛУ N А40-154578/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. N ВАС-17748/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Потихониной Ж.Н. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Абдуллаева Джавада Исмайловича от 26.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-154578/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Абдуллаев Джавад Исмайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первый Инвестиционный Фонд Недвижимости "Меридиан", руководству открытого акционерного общества "Меридиан" о взыскании дивидендов, начисленных с 1994 года в размере 900 рублей, 200 рублей процентов за просрочку выплаты дивидендов, 50 000 рублей понесенных расходов, 100 000 рублей компенсации морального вреда (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение от 12.04.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 решение от 12.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2013 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Абдуллаев Д.И. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Как видно из имеющихся материалов, требования Абдуллаева Д.И. основаны на том, что ему, как акционеру общества "Первый инвестиционный фонд недвижимости "Меридиан" (далее - общество), не выплачивались дивиденды с 1994 года.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общим собранием акционеров общества принимались решения о выплате дивидендов за 2000 - 2006, 2009 - 2011 годы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
Судами установлено, что до сентября 2011 года истец не предоставлял регистратору анкету зарегистрированного лица, оформленную надлежащим образом и содержащую сведения, необходимые для начисления и выплаты дивидендов. Анкета была представлена и принята регистратором 15.09.2011, данные акционера внесены в реестр и ему были начислены и выплачены дивиденды. В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" начисление и выплата истцу дивидендов осуществлена в полном объеме за три года до даты предоставления им анкеты регистратору способом, указанным акционером в анкете.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-154578/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)