Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ул. Пролетарская, д. 252/2, г. Тамбов, 392020) - Макаровой О.В. доверенность от 21.04.2014 N 05-23/008494;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовжелдорстрой" (ОГРН 1046882311222, ул. Московская, д. 23В, г. Тамбов, 392000) - Лимонова Ю.В. доверенность от 30.07.2013, генерального директора Шеповал В.П.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2013 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Осипова И.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А64-6983/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тамбовжелдорстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о наложении судебного штрафа за неисполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 15.08.2013 по делу N А64-5181/2013.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2013 на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову наложен судебный штраф в сумме 10000 руб. со взысканием в доход федерального бюджета.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов двух инстанций, Инспекция обжаловала судебные акты в кассационном порядке и просила их отменить с отказом в удовлетворении заявления. Инспекция настаивает на том, что приняла все меры для исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, а полномочий на отмену решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика у Инспекции не было, поскольку в пункте 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований к отмене такого решения.
В судебном заседании представитель Инспекции жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Директор Общества и его представитель с доводами жалобы не согласились, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы и Общества, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС по г. Тамбову в отношении ООО "Тамбовжелдорстрой" принято решение N 16-24/32, послужившее после неисполнения соответствующего требования N 2777 от 15.07.2013 основанием вынесения 07.08.2013 налоговым органом решения N 20100 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств" на сумму 20188103 руб. и направления в банк инкассовых поручений.
07.08.2013 налоговым органом приняты также решения N 21111, N 21112, N 21113 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств". Решение N 21111 от 07.08.2013 направлено в филиал ОАО банк ВТБ в г. Воронеже. Решение N 21112 от 07.08.2013 направлено в банк ОАО АКБ "Авангард". Решение N 21113 от 07.08.2013 направлено в Ярославский филиал ОАО "Промсвязьбанк". Банками решения налогового органа исполнены.
13.08.2013 налоговым органом принято решение N 7044 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) на сумму 20188103 руб. и одновременно вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) N 7044 от 13.08.2013 на указанную сумму.
Судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.08.2013 возбудил исполнительное производство N 55359/13/23/68 по постановлению N 7044 на взыскание с должника указанной суммы.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 24.05.2013 N 16-24/32, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Определением суда от 15.08.2013 по делу N А64-5181/2013 заявление принято и возбуждено производство по делу. Одновременно Обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 24.05.2013 N 16-24/32 в обжалуемой части.
Определением от 15.08.2013 в порядке обеспечения заявления суд приостановил действие решения Инспекции от 24.05.2013 N 16-24/32 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 57000 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 1442010 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 261327 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ в размере 20059514 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 64600 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу.
Определение суда от 15.08.2013 о приостановлении действия решения Инспекции от 24.05.2013 N 16-24/32 поступило в налоговый орган 19.08.2013.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 указанной статьи за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.
Если в определении о принятии обеспечительных мер не указано конкретное лицо, которому надлежит его исполнить, при рассмотрении указанного вопроса суд должен выяснить, входит ли в компетенцию лица, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, принятие мер по исполнению определения суда, и имелась ли его вина в неисполнении.
Учитывая, что судом избрана специальная мера, предусмотренная частью 3 статьи 199 АПК РФ (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), которая по существу заключается в запрете исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, а инспекция, как следует из перечисленных выше установленных судами фактов, является лицом, инициировавшим во исполнение оспариваемого акта принудительное списание денежных средств со счета налогоплательщика и приостановившим операции по счетам, ее обязанностью по исполнению определения суда об обеспечительных мерах является совершение действий и принятие актов, которые приостановят ранее предпринятые действия (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Суды правильно установили, что Инспекцией, как взыскателем, в Октябрьский РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области направлено письмо о приостановлении исполнительного производства только 30.08.2013 (определение суда получено 19.08.2013), вследствие чего 22.08.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств и вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении денежных средств, находящихся в банке ОАО банк ВТБ в г. Воронеже и ОАО АКБ Авангард.
В адрес банков Инспекцией письма во исполнении определения были направлены только 05.09.2013, причем без принятия налоговым органом соответствующего решения, предусмотренного приказом ФНС России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@. При этом после рассмотрения спора и вступления судебного акта в законную силу, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, Инспекция не лишена была возможности вновь приостановить расходные операции по счетам должника.
Кроме того, бездействие налогового органа по неисполнению определения суда от 15.08.2013 послужило основанием для обращения Общества в суд с дополнительным иском.
Доказательств отсутствия вины в бездействии по исполнению судебного акта Инспекция не представила.
Таким образом, суды двух инстанции полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства исполнения судебного акта об обеспечительных мерах и пришли к обоснованному выводу о непринятии надлежащих мер по его исполнению, ввиду чего наложение судебного штрафа в размере 10000 руб. на виновное лицо - Инспекцию является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А64-6983/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А64-6983/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А64-6983/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ул. Пролетарская, д. 252/2, г. Тамбов, 392020) - Макаровой О.В. доверенность от 21.04.2014 N 05-23/008494;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовжелдорстрой" (ОГРН 1046882311222, ул. Московская, д. 23В, г. Тамбов, 392000) - Лимонова Ю.В. доверенность от 30.07.2013, генерального директора Шеповал В.П.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2013 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Осипова И.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А64-6983/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тамбовжелдорстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о наложении судебного штрафа за неисполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 15.08.2013 по делу N А64-5181/2013.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2013 на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову наложен судебный штраф в сумме 10000 руб. со взысканием в доход федерального бюджета.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов двух инстанций, Инспекция обжаловала судебные акты в кассационном порядке и просила их отменить с отказом в удовлетворении заявления. Инспекция настаивает на том, что приняла все меры для исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, а полномочий на отмену решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика у Инспекции не было, поскольку в пункте 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований к отмене такого решения.
В судебном заседании представитель Инспекции жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Директор Общества и его представитель с доводами жалобы не согласились, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы и Общества, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС по г. Тамбову в отношении ООО "Тамбовжелдорстрой" принято решение N 16-24/32, послужившее после неисполнения соответствующего требования N 2777 от 15.07.2013 основанием вынесения 07.08.2013 налоговым органом решения N 20100 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств" на сумму 20188103 руб. и направления в банк инкассовых поручений.
07.08.2013 налоговым органом приняты также решения N 21111, N 21112, N 21113 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств". Решение N 21111 от 07.08.2013 направлено в филиал ОАО банк ВТБ в г. Воронеже. Решение N 21112 от 07.08.2013 направлено в банк ОАО АКБ "Авангард". Решение N 21113 от 07.08.2013 направлено в Ярославский филиал ОАО "Промсвязьбанк". Банками решения налогового органа исполнены.
13.08.2013 налоговым органом принято решение N 7044 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) на сумму 20188103 руб. и одновременно вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) N 7044 от 13.08.2013 на указанную сумму.
Судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.08.2013 возбудил исполнительное производство N 55359/13/23/68 по постановлению N 7044 на взыскание с должника указанной суммы.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 24.05.2013 N 16-24/32, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Определением суда от 15.08.2013 по делу N А64-5181/2013 заявление принято и возбуждено производство по делу. Одновременно Обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 24.05.2013 N 16-24/32 в обжалуемой части.
Определением от 15.08.2013 в порядке обеспечения заявления суд приостановил действие решения Инспекции от 24.05.2013 N 16-24/32 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 57000 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 1442010 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 261327 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ в размере 20059514 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 64600 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу.
Определение суда от 15.08.2013 о приостановлении действия решения Инспекции от 24.05.2013 N 16-24/32 поступило в налоговый орган 19.08.2013.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 указанной статьи за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.
Если в определении о принятии обеспечительных мер не указано конкретное лицо, которому надлежит его исполнить, при рассмотрении указанного вопроса суд должен выяснить, входит ли в компетенцию лица, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, принятие мер по исполнению определения суда, и имелась ли его вина в неисполнении.
Учитывая, что судом избрана специальная мера, предусмотренная частью 3 статьи 199 АПК РФ (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), которая по существу заключается в запрете исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, а инспекция, как следует из перечисленных выше установленных судами фактов, является лицом, инициировавшим во исполнение оспариваемого акта принудительное списание денежных средств со счета налогоплательщика и приостановившим операции по счетам, ее обязанностью по исполнению определения суда об обеспечительных мерах является совершение действий и принятие актов, которые приостановят ранее предпринятые действия (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Суды правильно установили, что Инспекцией, как взыскателем, в Октябрьский РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области направлено письмо о приостановлении исполнительного производства только 30.08.2013 (определение суда получено 19.08.2013), вследствие чего 22.08.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств и вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении денежных средств, находящихся в банке ОАО банк ВТБ в г. Воронеже и ОАО АКБ Авангард.
В адрес банков Инспекцией письма во исполнении определения были направлены только 05.09.2013, причем без принятия налоговым органом соответствующего решения, предусмотренного приказом ФНС России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@. При этом после рассмотрения спора и вступления судебного акта в законную силу, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, Инспекция не лишена была возможности вновь приостановить расходные операции по счетам должника.
Кроме того, бездействие налогового органа по неисполнению определения суда от 15.08.2013 послужило основанием для обращения Общества в суд с дополнительным иском.
Доказательств отсутствия вины в бездействии по исполнению судебного акта Инспекция не представила.
Таким образом, суды двух инстанции полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства исполнения судебного акта об обеспечительных мерах и пришли к обоснованному выводу о непринятии надлежащих мер по его исполнению, ввиду чего наложение судебного штрафа в размере 10000 руб. на виновное лицо - Инспекцию является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А64-6983/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)