Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от страхового закрытого акционерного общества "Медэкспресс" генерального директора Коковина В.А. (выписка из протокола от 13.05.2011 N 01-11), рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бессонова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-23322/2013,
установил:
Бессонов Виталий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому закрытому акционерному обществу "Медэкспресс" (далее - ЗАО "Медэкспресс") и открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - Страховая компания), о признании недействительным договора от 26.04.2010 купли-продажи 650 498 399 акций открытого акционерного общества "Моя Клиника" (далее - ОАО "Моя Клиника"), как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-23322/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском Бессоновым В.М. срока исковой давности.
Бессонов В.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 01.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Бессонов В.М. просит отменить определение от 21.02.2013 и постановление от 14.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра решения от 01.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ЗАО "Медэкспресс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).
В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Бессонов В.М. сослался на то, что после вынесения решения по делу он получил от ЗАО "Медэкспресс" оспариваемый договор от 26.04.2010, а также иные документы о деятельности акционерного общества.
Проверив доводы заявителя, суды пришли к основанному на указанных выше нормах права выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям части 1 статьи 311 АПК РФ и поэтому не являются основанием для пересмотра судебного акта.
При этом суды правомерно указали на то, что Бессонов В.М. не представил сведений о том, каким образом представленные документы и сведения имеют отношение к настоящему делу, учитывая, что Бессонову В.М. в удовлетворении иска было отказано по причинам пропуска срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем кассационная жалоба Бессонова В.М. удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А56-23322/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бессонова Виталия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-23322/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А56-23322/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от страхового закрытого акционерного общества "Медэкспресс" генерального директора Коковина В.А. (выписка из протокола от 13.05.2011 N 01-11), рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бессонова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-23322/2013,
установил:
Бессонов Виталий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому закрытому акционерному обществу "Медэкспресс" (далее - ЗАО "Медэкспресс") и открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - Страховая компания), о признании недействительным договора от 26.04.2010 купли-продажи 650 498 399 акций открытого акционерного общества "Моя Клиника" (далее - ОАО "Моя Клиника"), как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-23322/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском Бессоновым В.М. срока исковой давности.
Бессонов В.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 01.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Бессонов В.М. просит отменить определение от 21.02.2013 и постановление от 14.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра решения от 01.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ЗАО "Медэкспресс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).
В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Бессонов В.М. сослался на то, что после вынесения решения по делу он получил от ЗАО "Медэкспресс" оспариваемый договор от 26.04.2010, а также иные документы о деятельности акционерного общества.
Проверив доводы заявителя, суды пришли к основанному на указанных выше нормах права выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям части 1 статьи 311 АПК РФ и поэтому не являются основанием для пересмотра судебного акта.
При этом суды правомерно указали на то, что Бессонов В.М. не представил сведений о том, каким образом представленные документы и сведения имеют отношение к настоящему делу, учитывая, что Бессонову В.М. в удовлетворении иска было отказано по причинам пропуска срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем кассационная жалоба Бессонова В.М. удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А56-23322/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бессонова Виталия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)