Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Л.Н. Лобановой,
судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.
при участии представителей
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 25.01.2007 по делу N А82-15447/06-15,
принятое судьей Сафроновой Т.В.,
по заявлению ЗАО "Рыбинск-Терминал"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области
о признании недействительным решения налогового органа N ИК 11-28/652
от 12.10.2006,
установил:
Закрытое акционерное общество "Рыбинск-Терминал" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.10.2006 N ИК 1-28/652 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога, несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу, а также доначислению земельного налога в сумме 2 432 рубля и соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2007 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области от 12.10.2006 N ИК 11-28/652 признано недействительным в части доначисления 2 432 рублей земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, а также о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации за 2004 год в размере, превышающем 2000 рублей.
Указанным решением с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области взыскано 1000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в размере 1000 рублей, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при решении вопроса о взыскании с него государственной пошлины суд 1 инстанции неправильно применил нормы материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2007 предусматривался возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ данный пункт признан утратившим силу с 01.01.2007.
Инспекция является бюджетным учреждением и действует в интересах государства. Согласно пункту 10 Положения "О Федеральной налоговой службе", финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных налоговых органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в Федеральном бюджете.
Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован перечень расходов бюджетных учреждений. В этот перечень расходы по возврату государственной пошлины не входят. Расходование бюджетных средств на иные цели, кроме перечисленных в статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не допускается.
Налоговый орган полагает, что в бюджете не сформирован источник для возмещения государственной пошлины.
На основании изложенного, Инспекция считает, что у суда 1 инстанции не было оснований для взыскания с налогового органа судебных расходов.
ЗАО "Рыбинск-Терминал" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает вынесенное Арбитражным судом Ярославской области 25.01.2007 решение в обжалуемой части законным и обоснованным, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направила, просит рассмотреть дело без его участия.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направила, просит рассмотреть спор в ее отсутствие.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Ярославской области проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления Обществом земельного налога по декларации за 2004 год, в результате которой решением от 12.10.2006 N ИК 11-28/652 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, несвоевременное представление налоговой декларации, указанным решением Обществу был доначислен земельный налог в сумме 2 432 рубля, соответствующие суммы пени.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Рыбинск-Терминал" обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.01.2007 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворил частично, признал недействительным решение Инспекции от 12.10.2006 N ИК 11-28/652 о привлечении ЗАО "Рыбинск-Терминал" к налоговой ответственности в части доначисления 2 432 рублей земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации за 2004 год в размере, превышающем 2000 рублей. Также указанным решением суд 1 инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Арбитражный апелляционный суд считает вынесенное Арбитражным судом Ярославской области решение в части взыскания с Инспекции 1000 рублей госпошлины законным и обоснованным по следующим основаниям.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2000 рублей.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.
Из анализа положений главы 25.3 и вышеназванной статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Довод Инспекции о невозможности взыскания государственной пошлины с налогового органа в связи с тем, что Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавший возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета, арбитражным апелляционным судом не принимается как не основанный на нормах действующего законодательства.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В связи с вышеизложенным, с внесением изменений в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
Решение о частичном удовлетворении заявленных требований вынесено Арбитражным судом Ярославской области 25.01.2007, поэтому суд 1 инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области в сумме 1000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям налогоплательщика.
Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка налогового органа на то, что в соответствии с положениями статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации не включены расходы на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в бюджете не сформирован источник для возмещения государственной пошлины, так как действующее арбитражное процессуальное законодательство не ставит вопрос взыскания госпошлины с проигравшей дело стороны в зависимость от наличия или отсутствия на это средств в соответствующем бюджете.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области в размере 1000 рублей применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С заявителя апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2007 по делу N А82-15447/06-15 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области (152901, ул. Крестовая, 54, г. Рыбинск, Ярославской области) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2007 N 02АП-658/2007 ПО ДЕЛУ N А82-15447/06-15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 г. по делу N А82-15447/06-15
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Л.Н. Лобановой,
судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.
при участии представителей
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 25.01.2007 по делу N А82-15447/06-15,
принятое судьей Сафроновой Т.В.,
по заявлению ЗАО "Рыбинск-Терминал"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области
о признании недействительным решения налогового органа N ИК 11-28/652
от 12.10.2006,
установил:
Закрытое акционерное общество "Рыбинск-Терминал" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.10.2006 N ИК 1-28/652 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога, несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу, а также доначислению земельного налога в сумме 2 432 рубля и соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2007 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области от 12.10.2006 N ИК 11-28/652 признано недействительным в части доначисления 2 432 рублей земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, а также о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации за 2004 год в размере, превышающем 2000 рублей.
Указанным решением с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области взыскано 1000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в размере 1000 рублей, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при решении вопроса о взыскании с него государственной пошлины суд 1 инстанции неправильно применил нормы материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2007 предусматривался возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ данный пункт признан утратившим силу с 01.01.2007.
Инспекция является бюджетным учреждением и действует в интересах государства. Согласно пункту 10 Положения "О Федеральной налоговой службе", финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных налоговых органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в Федеральном бюджете.
Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован перечень расходов бюджетных учреждений. В этот перечень расходы по возврату государственной пошлины не входят. Расходование бюджетных средств на иные цели, кроме перечисленных в статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не допускается.
Налоговый орган полагает, что в бюджете не сформирован источник для возмещения государственной пошлины.
На основании изложенного, Инспекция считает, что у суда 1 инстанции не было оснований для взыскания с налогового органа судебных расходов.
ЗАО "Рыбинск-Терминал" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает вынесенное Арбитражным судом Ярославской области 25.01.2007 решение в обжалуемой части законным и обоснованным, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направила, просит рассмотреть дело без его участия.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направила, просит рассмотреть спор в ее отсутствие.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Ярославской области проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления Обществом земельного налога по декларации за 2004 год, в результате которой решением от 12.10.2006 N ИК 11-28/652 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, несвоевременное представление налоговой декларации, указанным решением Обществу был доначислен земельный налог в сумме 2 432 рубля, соответствующие суммы пени.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Рыбинск-Терминал" обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.01.2007 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворил частично, признал недействительным решение Инспекции от 12.10.2006 N ИК 11-28/652 о привлечении ЗАО "Рыбинск-Терминал" к налоговой ответственности в части доначисления 2 432 рублей земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации за 2004 год в размере, превышающем 2000 рублей. Также указанным решением суд 1 инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Арбитражный апелляционный суд считает вынесенное Арбитражным судом Ярославской области решение в части взыскания с Инспекции 1000 рублей госпошлины законным и обоснованным по следующим основаниям.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2000 рублей.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.
Из анализа положений главы 25.3 и вышеназванной статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Довод Инспекции о невозможности взыскания государственной пошлины с налогового органа в связи с тем, что Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавший возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета, арбитражным апелляционным судом не принимается как не основанный на нормах действующего законодательства.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В связи с вышеизложенным, с внесением изменений в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
Решение о частичном удовлетворении заявленных требований вынесено Арбитражным судом Ярославской области 25.01.2007, поэтому суд 1 инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области в сумме 1000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям налогоплательщика.
Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка налогового органа на то, что в соответствии с положениями статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации не включены расходы на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в бюджете не сформирован источник для возмещения государственной пошлины, так как действующее арбитражное процессуальное законодательство не ставит вопрос взыскания госпошлины с проигравшей дело стороны в зависимость от наличия или отсутствия на это средств в соответствующем бюджете.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области в размере 1000 рублей применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С заявителя апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2007 по делу N А82-15447/06-15 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области (152901, ул. Крестовая, 54, г. Рыбинск, Ярославской области) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)