Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Тамашакина С.Н.,
Шуйской С.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бухаровой С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014 (судья Абаимова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи: Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Захарчук Е.И.) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный проспект" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А45-23422/2013.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный проспект" - Анциферов Н.В. по доверенности от 15.01.2014.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовал представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Горобец О.А. по доверенности от 24.09.2014.
Суд
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный проспект" (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 2/3, ИНН 5402528015, ОГРН 1105476030747, далее - ООО "УК "Красный проспект", общество) о взыскании 616 166 649,31 руб., в том числе 580 638 812 руб. неосновательного обогащения, 35 527 837,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 31.08.2013.
Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с 05.12.2011 по 31.08.2013 использовал находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 2 156 583 кв. метров для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости без заключения соответствующего договора и без внесения платы за его использование, вследствие чего общество неосновательно обогатилось на сумму, соответствующую арендной плате, рассчитанной на основании рыночной стоимости земельного участка.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014 в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец необоснованно отказал ответчику в приватизации используемого земельного участка, и это привело к невозможности в законодательно установленные сроки оформить право собственности на землю. При таких обстоятельствах суд посчитал, что общество не обязано платить арендную плату, так как задержка в переходе права собственности произошла по не зависящим от общества причинам.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение суда отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С ООО "УК "Красный проспект" в пользу управления взыскано 80 980 490,01 руб., в том числе 78 672 741,30 руб. неосновательного обогащения и 2 307 748,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.08.2013. В остальной части иска отказано. Также суд указал на взыскание с общества в пользу управления процентов на случай неисполнения судебного акта, подлежащих начислению и уплате по ставке 8,25 процента годовых на всю взысканную сумму - 80 980 490,01 руб. с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.
Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что ответчик в период с 05.12.2011 по 31.08.2013 фактически пользовался спорным земельным участком без оформления прав на него. Поскольку пользование землей является платным, управление правомерно потребовало с общества неосновательное обогащение за фактическое пользование землей. Плата за пользование земельным участком определена судом по правилам аренды земель, находившихся ранее в постоянном (бессрочном) пользовании.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "УК "Красный проспект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда.
Ответчик указывает на то, что пользуется земельным участком правомерно, добросовестно реализовал свое право на его выкуп, обратившись с соответствующей заявкой. Однако Российская Федерация в лице управления неправомерно отказала в выкупе земельного участка, что подтверждается судебными актами по делу N А40-17903/2013 Арбитражного суда г. Москвы. Ответчик считает, что размер неосновательного обогащения должен определяться суммой денежных средств, которые владелец должен был платить, если бы участок был оформлен в установленном законом порядке.
Заявитель жалобы указывает на то, что обоснованность исчисления суммы неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы, а не размера земельного налога, истцом не подтверждена. По мнению ответчика, размер неосновательного обогащения должен соотноситься с размером земельного налога.
В кассационной жалобе управление просит решение и постановление в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд ошибочно применил установленную двухпроцентную кадастровую стоимость и не применил Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила).
Истец считает, что поскольку право на земельный участок у ответчика не может являться ранее возникшим или быть приобретенным в порядке правопреемства, то сумма неосновательного обогащения правомерно определена управлением в соответствии с отчетом оценщика от 08.10.2013 N 13288-А, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский аналитический центр". Нормы, распространяющие свое действие на правовой режим земель, на которые право собственности является неразграниченным, не могут быть применены в данном случае, поскольку право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:033735:19, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Аэропорт, 2/3, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2011).
На данном земельном участке расположены 43 объекта недвижимости, приобретенные ООО "УК "Красный проспект" и принадлежащие ему на праве собственности.
Указанные объекты недвижимости ранее составляли имущественный комплекс аэропорта гражданской авиации Новосибирск (Северный) и принадлежали на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "Новосибирское авиапредприятие" (далее - ФГУП "Новосибирск Авиа"), которое передало их в уставный капитал открытого акционерного общества "Новосибирск Авиа" в результате замещения активов предприятия в ходе процедур банкротства в отношении предприятия. Объекты недвижимости, входившие в имущественный комплекс аэропорта, проданы в ходе реализации имущества должника ответчику.
ООО "УК "Красный проспект" 22.12.2011 обратилось с заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка.
Письмом N ПП-10.30635 от 02.08.2012 обществу было отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность со ссылкой на то, что истребуемый ответчиком земельный участок ограничен в обороте.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А40-17903/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013, удовлетворены исковые требования ООО "УК "Красный проспект" об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка площадью 2 156 583 кв. метров с кадастровым номером 54:35:033735:19.
Ссылаясь на то, что в период с 05.12.2011 по 31.08.2013 ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как было указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на необоснованный отказ ответчику в приватизации используемого земельного участка.
Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция исходила из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Обязанность уплачивать налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").
Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок ООО "УК "Красный проспект" не может являться плательщиком земельного налога, и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2012 N 12790/13.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в указанный выше период ответчик фактически пользовался земельным участком без оформления прав на него.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 2 156 583 кв. метров с кадастровым номером 54:35:033735:19.
Отказ суда первой инстанции во взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нарушает статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Неправомерный отказ в приватизации земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" апелляционный суд пришел к выводу, что в связи с приобретением в собственность объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, принадлежавшем ФГУП "Новосибирск Авиа" на праве постоянного (бессрочного) пользования, к ответчику перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Аналогичное положение об ограничении предельного размера арендной платы в случае переоформления права аренды на земельный участок установлено подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд учел наличие периода выкупа по льготной цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (до 01.07.2012), обращение ответчика в Росимущество с заявлением о выкупе земельного участка до 01.07.2012, наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-17903/2013 об обязании Росимущества заключить с обществом договор купли-продажи.
С учетом того, что приобретенные обществом объекты недвижимости находились на земельном участке, принадлежавшем ФГУП "Новосибирск Авиа" на праве постоянного (бессрочного) пользования, апелляционный суд пришел к выводу, что годовой размер платы за землю за спорный период для ответчика, использованной для расчета неосновательного обогащения, не может превышать двух процентов кадастровой стоимости занимаемого земельного участка. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также удовлетворил требования управления о взыскании 2 307 748,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.08.2013.
Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом были всесторонне исследованы все обстоятельства дела, нормы права применены правильно.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А45-23422/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-23422/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А45-23422/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Тамашакина С.Н.,
Шуйской С.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бухаровой С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014 (судья Абаимова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи: Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Захарчук Е.И.) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный проспект" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А45-23422/2013.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный проспект" - Анциферов Н.В. по доверенности от 15.01.2014.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовал представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Горобец О.А. по доверенности от 24.09.2014.
Суд
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный проспект" (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 2/3, ИНН 5402528015, ОГРН 1105476030747, далее - ООО "УК "Красный проспект", общество) о взыскании 616 166 649,31 руб., в том числе 580 638 812 руб. неосновательного обогащения, 35 527 837,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 31.08.2013.
Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с 05.12.2011 по 31.08.2013 использовал находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 2 156 583 кв. метров для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости без заключения соответствующего договора и без внесения платы за его использование, вследствие чего общество неосновательно обогатилось на сумму, соответствующую арендной плате, рассчитанной на основании рыночной стоимости земельного участка.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014 в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец необоснованно отказал ответчику в приватизации используемого земельного участка, и это привело к невозможности в законодательно установленные сроки оформить право собственности на землю. При таких обстоятельствах суд посчитал, что общество не обязано платить арендную плату, так как задержка в переходе права собственности произошла по не зависящим от общества причинам.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение суда отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С ООО "УК "Красный проспект" в пользу управления взыскано 80 980 490,01 руб., в том числе 78 672 741,30 руб. неосновательного обогащения и 2 307 748,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.08.2013. В остальной части иска отказано. Также суд указал на взыскание с общества в пользу управления процентов на случай неисполнения судебного акта, подлежащих начислению и уплате по ставке 8,25 процента годовых на всю взысканную сумму - 80 980 490,01 руб. с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.
Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что ответчик в период с 05.12.2011 по 31.08.2013 фактически пользовался спорным земельным участком без оформления прав на него. Поскольку пользование землей является платным, управление правомерно потребовало с общества неосновательное обогащение за фактическое пользование землей. Плата за пользование земельным участком определена судом по правилам аренды земель, находившихся ранее в постоянном (бессрочном) пользовании.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "УК "Красный проспект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда.
Ответчик указывает на то, что пользуется земельным участком правомерно, добросовестно реализовал свое право на его выкуп, обратившись с соответствующей заявкой. Однако Российская Федерация в лице управления неправомерно отказала в выкупе земельного участка, что подтверждается судебными актами по делу N А40-17903/2013 Арбитражного суда г. Москвы. Ответчик считает, что размер неосновательного обогащения должен определяться суммой денежных средств, которые владелец должен был платить, если бы участок был оформлен в установленном законом порядке.
Заявитель жалобы указывает на то, что обоснованность исчисления суммы неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы, а не размера земельного налога, истцом не подтверждена. По мнению ответчика, размер неосновательного обогащения должен соотноситься с размером земельного налога.
В кассационной жалобе управление просит решение и постановление в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд ошибочно применил установленную двухпроцентную кадастровую стоимость и не применил Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила).
Истец считает, что поскольку право на земельный участок у ответчика не может являться ранее возникшим или быть приобретенным в порядке правопреемства, то сумма неосновательного обогащения правомерно определена управлением в соответствии с отчетом оценщика от 08.10.2013 N 13288-А, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский аналитический центр". Нормы, распространяющие свое действие на правовой режим земель, на которые право собственности является неразграниченным, не могут быть применены в данном случае, поскольку право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:033735:19, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Аэропорт, 2/3, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2011).
На данном земельном участке расположены 43 объекта недвижимости, приобретенные ООО "УК "Красный проспект" и принадлежащие ему на праве собственности.
Указанные объекты недвижимости ранее составляли имущественный комплекс аэропорта гражданской авиации Новосибирск (Северный) и принадлежали на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "Новосибирское авиапредприятие" (далее - ФГУП "Новосибирск Авиа"), которое передало их в уставный капитал открытого акционерного общества "Новосибирск Авиа" в результате замещения активов предприятия в ходе процедур банкротства в отношении предприятия. Объекты недвижимости, входившие в имущественный комплекс аэропорта, проданы в ходе реализации имущества должника ответчику.
ООО "УК "Красный проспект" 22.12.2011 обратилось с заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка.
Письмом N ПП-10.30635 от 02.08.2012 обществу было отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность со ссылкой на то, что истребуемый ответчиком земельный участок ограничен в обороте.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А40-17903/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013, удовлетворены исковые требования ООО "УК "Красный проспект" об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка площадью 2 156 583 кв. метров с кадастровым номером 54:35:033735:19.
Ссылаясь на то, что в период с 05.12.2011 по 31.08.2013 ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как было указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на необоснованный отказ ответчику в приватизации используемого земельного участка.
Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция исходила из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Обязанность уплачивать налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").
Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок ООО "УК "Красный проспект" не может являться плательщиком земельного налога, и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2012 N 12790/13.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в указанный выше период ответчик фактически пользовался земельным участком без оформления прав на него.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 2 156 583 кв. метров с кадастровым номером 54:35:033735:19.
Отказ суда первой инстанции во взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нарушает статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Неправомерный отказ в приватизации земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" апелляционный суд пришел к выводу, что в связи с приобретением в собственность объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, принадлежавшем ФГУП "Новосибирск Авиа" на праве постоянного (бессрочного) пользования, к ответчику перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Аналогичное положение об ограничении предельного размера арендной платы в случае переоформления права аренды на земельный участок установлено подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд учел наличие периода выкупа по льготной цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (до 01.07.2012), обращение ответчика в Росимущество с заявлением о выкупе земельного участка до 01.07.2012, наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-17903/2013 об обязании Росимущества заключить с обществом договор купли-продажи.
С учетом того, что приобретенные обществом объекты недвижимости находились на земельном участке, принадлежавшем ФГУП "Новосибирск Авиа" на праве постоянного (бессрочного) пользования, апелляционный суд пришел к выводу, что годовой размер платы за землю за спорный период для ответчика, использованной для расчета неосновательного обогащения, не может превышать двух процентов кадастровой стоимости занимаемого земельного участка. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также удовлетворил требования управления о взыскании 2 307 748,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.08.2013.
Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом были всесторонне исследованы все обстоятельства дела, нормы права применены правильно.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А45-23422/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)