Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
путем использования системы видеоконференц-связи
при участии:
в судебном заседании участвуют, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:
- от администрации города Черногорска: Матвеев С.А., представитель по доверенности от 30.04.2013, личность установлена на основании паспорта;
- от индивидуального предпринимателя Журавлева Михаила Евгеньевича: Аристова С.Н.. представитель по доверенности от 05.09.2013, личность установлена на основании паспорта.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Черногорска
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "30" октября 2013 года по делу N А74-4338/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,
установил:
Администрация города Черногорска (далее - истец) (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Михаилу Евгеньевичу (далее - Журавлев М.Е., ответчик) (ИНН 190307369084, ОГРН 307190317300014) о взыскании 75 532 рублей 38 копеек, в том числе 42 922 рублей 91 копейки долга по арендной плате по договору аренды на земельный участок от 08.09.2010 N 2188Ю, 32 609 рублей 47 копеек неустойки.
Определением суда от 11 сентября 2013 года в рамках дела N А74-3740/2013 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Журавлева М.В. к администрации города Черногорска о взыскании 41 442 рублей 77 копеек, из них 29 467 рублей 05 копеек убытков и 11 975 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено финансовое управление Администрации города Черногорска.
Решением от 30.10.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2013 иск удовлетворен частично в сумме 18 710 рублей 47 копеек, в том числе 10 139 рублей 72 копейки долга, 8 600 рублей 75 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, в сумме 11 874 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 573 рубля 07 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с индивидуального предпринимателя Журавлева М.Е. в пользу Администрации города Черногорска взыскано 6 262 рублей 60 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Черногорска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указала следующее:
- - вывод суда о том, что при расчете арендной платы должен быть применен коэффициент Кв по видам разрешенного использования, который относится к индивидуальным гаражам, является несостоятельным, таким образом, представленный Администрацией города Черногорска расчет задолженности является верным;
- - суд необоснованно частично удовлетворил встречное исковое требование о взыскании с Администрации г. Черногорска 11 874 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку плата за выкуп земельного участка была перечислена Журавлевым М.Е. добровольно, Администрация г. Черногорска счет на оплату за выкуп земельного участка не выставляла, предварительный договор аренды не заключала, банковскими реквизитами для возврата денежных средств ответчику не располагала.
Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.01.2014.
От индивидуального предпринимателя Журавлева М.Е. в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2013 отменить в части отказа во встречном иске о взыскании с Администрации г. Черногорска убытков, апелляционную жалобу Администрации г. Черногорска оставить без удовлетворения, доводы отзыва сводятся к следующему:
- - суд обоснованно изложил основания для применения в отношении данного земельного участка коэффициента для земельных участков, предоставленных для строительства и размещения индивидуальных гаражей;
- - суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, так как денежные средства были перечислены за земельный участок, который Журавлев М.Е. был намерен выкупить, а со стороны Администрации г. Черногорска последовало ненадлежащее исполнение своих обязательств по заключению договора;
- - ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что арендная плата не может расцениваться как убытки, так как является расходами по осуществлению его коммерческой деятельности.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Администрации города Черногорска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С решением суда первой инстанции не согласен. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" октября 2013 года по делу N А74-4338/2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель индивидуального предпринимателя Журавлева М.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2013 отменить в части отказа во встречном иске о взыскании с Администрации города Черногорска убытков, апелляционную жалобу Администрации города г. Черногорска оставить без удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между Администрацией города Черногорска (арендодатель) и Журавлевым М.Е. (арендатор) 08.09.2010 заключен договор аренды земельного участка N 2188Ю (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование /в аренду/ земельный участок на условиях, определенных договором, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 565 кв. м, кадастровый номер 19:02:010538:80, расположенный по адресу: город Черногорск, ул. Линейная, 185А, предоставленный для размещения и эксплуатации гаражных боксов.
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок действия договора устанавливается с 08.09.2010 до 01.01.2014.
Стороны пришли к соглашению распространить условия договора на фактически возникшие отношения с 21.06.2010 (пункт 2.2. договора).
Пунктом 2.3. договора установлено, что арендная плата в годовом исчислении составляет 28 888 рублей 52 копейки, арендная плата с 21.06.2010 по 30.09.2010 в сумме 8 072 рубля 96 копеек уплачивается арендатором в срок до 01.10.2010.
В последующем арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, за последний месяц - не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2.4. договора).
В силу пункта 2.7. договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором. Изменение арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия N 05 от 23.01.2008 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях, и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия", осуществляется не чаще одного раза в год в случаях:
а) изменения кадастровой стоимости земельного участка;
б) перевода земельного участка из одной категории в другую;
в) изменения вида разрешенного использования земельного участка;
г) изменения нормативных актов Республики Хакасия, регулирующих определение арендной платы за земельные участки;
д) изменение коэффициентов инфляции и коэффициентов, устанавливаемых уполномоченными органами муниципальных районов и городских округов в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка;
е) иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления и доводится до сведения Арендатора путем сообщения в местных средствах массовой информации.
Согласно пункту 2.8. договора, изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления и доводится до сведения арендатора путем сообщения в местных средствах массовой информации.
В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.
По акту приема-передачи земельного участка от 08.09.2010 указанный в договоре участок передан арендатору.
Соглашением от 03.02.2012 стороны расторгли договор аренды на земельный участок N 2188Ю от 08.09.2010 с 03.02.2012.
По акту приема-передачи земельного участка 03.02.2012 арендатор возвратил арендодателю земельный участок с кадастровым номером 19:02:010538:80.
03.02.2012 между муниципальным образованием город Черногорск (продавец) и Журавлевым М.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1086, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: город Черногорск, ул. Линейная, 185А, площадью 565 кв. м, кадастровый номер 19:02:010538:80.
По акту приема-передачи земельного участка 03.02.2012 продавец передал, а покупатель принял земельный участок, указанный в договоре купли-продажи.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком до момента его выкупа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик полагает неверным произведенный Администрацией г. Черногорска расчет арендной платы в связи с применением ненадлежащих коэффициента инфляции и коэффициента, устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного использования, считает неверным расчет неустойки, представленный истцом.
В обоснование встречного иска указал, что поскольку решением суда от 16.11.2011 признан незаконным отказ Администрацией г. Черногорска в выкупе ответчиком земельного участка, предпринимателю причинены убытки в виде разницы между суммой арендной платы и суммой земельного налога за период с 08.02.2011 по 03.02.2012. Ответчик также просит взыскать с Администрации г. Черногорска проценты за пользование денежными средствами, перечисленными им по договору купли-продажи земельного участка.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, исходил из следующего:
- поскольку при рассмотрении дела ответчик доказательств перечисления арендной платы в полном объеме по договору аренды на земельный участок N 2188Ю от 08.09.2010 не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме 10 139 рублей 72 копеек,
- поскольку материалами дела подтверждается невнесение ответчиком арендных платежей по договору в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 8 600 рублей 75 копеек.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования по встречному иску, исходил из следующего:
- - арендная плата, которую истец рассматривает как убытки, является, по сути, расходами по осуществлению его коммерческой деятельности в рамках подписанного сторонами договора аренды. Денежные средства подлежат уплате ответчиком как арендатором земельных участков в порядке исполнения обязательств, вытекающих из гражданско-правового договора. То обстоятельство, что выкуп земельного участка состоялся позднее срока, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, из-за незаконного бездействия Администрации города Черногорска, не повлияло на существовавшие до момента выкупа арендные отношения. Подача предпринимателем Журавлевым М.Е. заявления о выкупе земельного участка не прекратила действие договора аренды. Заявленные истцом требования о взыскании убытков не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами;
- - поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерного удержания Администрацией г. Черногорска денежных средств ответчика в период с 08.02.2011 по 02.02.2012, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 11 874 рублей 80 копеек.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно исковому заявлению истец предъявил ко взысканию 42 922 рубля 91 копейку долга по арендной плате.
Поскольку при рассмотрении дела ответчик доказательств перечисления арендной платы в полном объеме по договору аренды на земельный участок N 2188Ю от 08.09.2010 не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 139 рублей 72 копеек.
Администрация г. Черногорска, обжалуя решение суда первой инстанции ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что при расчете арендной платы должен быть применен коэффициент Кв по видам разрешенного использования, который относится к индивидуальным гаражам, полагает, что представленный Администрацией города Черногорска расчет задолженности является верным.
Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не территории Республики Хакасия. Пунктом 2.2. Постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 установлена формула для определения размера годовой арендной платы за земельный участок:
Ап = КС x Кв x Ки, где:
- Ап - размер годовой арендной платы за земельный участок, руб.;
- КС - кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с земельным законодательством, руб.,
КС = S x УПКС,
где:
S - площадь земельного участка, кв. м,
- УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв. м;
- Кв - коэффициент, устанавливаемый уполномоченными органами муниципальных районов и городских округов в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка с учетом экономического обоснования;
- Ки - коэффициент инфляции.
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 26.10.2011) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" закреплен принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка кадастровый N 19:02:010538:80, участок поставлен на кадастровый учет 02.09.2010. В кадастровом паспорте указано разрешенное использование - под размещение гаражных боксов Кадастровая стоимость участка определена из значения УПКС 1732,05 руб./кв. м. Данное значение УПКС согласно постановлению Правительства Республики Хакасия от 17.07.2009 N 319 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия" соответствует 3 группе разрешенного использования.
В соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" к 3 группе разрешенного использования относятся земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.
Постановлением администрации города Черногорска от 04.06.2008 N 1413 и от 13.12.2010 N 3192-п утверждены коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом арендная плата необоснованно исчислена с учетом коэффициента Кв для 8 группы разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в то время как следовало начислять с учетом коэффициента (Кв) для 3 группы разрешенного использования.
Поскольку 3 группа разрешенного использования в соответствии с Постановлениями Администрации г. Черногорска не содержит такой вид разрешенного использования как земельные участки, предоставляемые под строительство и размещение гаражей, используемых в предпринимательских целях, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным применение коэффициента, установленного для 3 группы разрешенного использования - для земельных участков, предоставленных под строительство и размещение индивидуальных капитальных гаражей. Коэффициент Кв для земельных участков, предоставленных под строительство и размещение индивидуальных капитальных гаражей утвержден на 2010 год Постановлением администрации города Черногорска от 04.06.2008 N 1413 "О начислении арендной платы за земельные участки" в размере 1,2%, на 2011 год Постановлением администрации города Черногорска от 13.12.2010 N 3192-п "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования" в размере 1,65%.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с неверным применением истцом в 2010 году (первом году применения результатов государственной кадастровой оценки земель) коэффициента инфляции. Согласно пункту 2.2. Постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 в первый год применения результатов государственной кадастровой оценки земель для соответствующей категории земель Ки принимается равным 1.
Согласно расчету суда первой инстанции арендная плата, подлежащая уплате арендатором, составила:
- - за 2010 год (с 21.06.2010 по 31.12.2010): 978 608 рублей 25 копеек * 1,2% * 1 / 365 * 194 = 6 241 рублей 64 копеек;
- - за 2011 год: 978 608 рублей 25 копеек * 1,65% * 1,088 = 17 567 рублей 98 копеек;
- - за 2012 год (с 01.01.2012 по 03.02.2012): 978 608 рублей 25 копеек * 1,65% * 1,154 / 366 * 34 = 1 731 рублей.
Итого за период с 21.06.2010 по 03.02.2013 сумма арендной платы составила 25 540 рублей 62 копеек. Арендатором внесены арендные платежи в сумме 12 900 рублей 90 копеек 16.11.2010, в сумме 2 500 рублей 29.07.2013. С учетом внесенных платежей долг по арендной плате составил 10 139 рублей 72 копейки (25 540 рублей 62 копейки - 12 900 рублей 90 копеек - 2 500 рублей).
Поскольку при рассмотрении дела ответчик доказательств перечисления арендной платы в полном объеме по договору аренды на земельный участок N 2188Ю от 08.09.2010 не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью расчета суда первой инстанции и взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску суммы долга по арендной плате в размере 10 139 рублей 72 копеек.
Согласно исковому заявлению истец также предъявил ко взысканию 32 609 рублей 47 копеек неустойки за период с 15.11.2010 по 31.07.2013.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, руководствовался тем, что поскольку материалами дела подтверждается невнесение ответчиком арендных платежей по договору в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 8 600 рублей 75 копеек.
При взыскании неустойки в размере 8 600 рублей 75 копеек суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела сумма арендной платы, подлежащая уплате в 2010 году, составила 6 241 рублей 64 копеек, а уплачена в 2010 году в размере 12 900 рублей 90 копеек.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что за 2010 год у ответчика образовалась переплата в размере 6 659 рублей 26 копеек.
Далее, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата за 2011 год составила 17 567 рублей 98 копеек, ежемесячный платеж в 2011 году равен 1 464 рублей. Имеющаяся переплата за 2010 год покрыла долг по платежам за январь - апрель 2011 года и частично за май 2011 года. Частично долг погашен 29.07.2013 (платеж в сумме 2 500 рублей).
Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки за 2011 год составила 7 712 рублей 19 копеек.
В 2012 году годовой размер арендной платы составил 18 633 рублей 68 копеек, соответственно месячный платеж - 1578 рублей 26 копеек.
Поскольку согласно материалам дела договор расторгнут с 03.02.2012, а период взыскания санкций за просрочку внесения арендной платы за февраль 2012 года определен истцом с 16.02.2012, то есть за пределами срока действия окончившегося договора, суд первой инстанции указал, что в этой части требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки за 2012 год подлежит начислению только за просрочку уплаты арендной платы за январь 2012 года, которая составила 888 рублей 56 копеек (1 578 рублей 26 копеек *0,1% *563).
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 8 600 рублей 75 копеек (7 712 рублей 19 копеек + 888 рублей 56 копеек).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 08.02.2011 Журавлев М.Е. в порядке статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Администрацию г. Черногорска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 565 кв. м, кадастровый номер 19:02:010538:80, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Линейная, 185А, для размещения и эксплуатации гаражных боксов.
Поскольку в установленный законом срок ответ на заявление получен не был, индивидуальный предприниматель Журавлев М.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Черногорска, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Линейная, 185А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2011 по делу N А74-1170/2011 бездействие администрации города Черногорска признано незаконным. Суд обязал администрацию города Черногорска принять решение по вопросу о предоставлении в собственность за плату индивидуальному предпринимателю Журавлеву М.Е. земельного участка площадью 565 кв. м, кадастровый номер 190201053880, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Линейная, 185А, для размещения и обслуживания гаражных боксов.
Письмом от 02.08.2011 N 738 администрация города Черногорска отказала индивидуальному предпринимателю Журавлеву М.Е. в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Линейная, 185А.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2011 по делу N А74-3102/2011 признано недействительным решение администрации города Черногорска от 02.08.2011 N 738 как несоответствующее требованиям пунктов 1, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; суд обязал администрацию города Черногорска в срок 1 месяц подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя Журавлева М.Е. проект договора купли-продажи земельного участка площадью 565 кв. м, кадастровый номер 19:02:010538:80, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Линейная, 185А, для размещения и обслуживания гаражных боксов.
Соглашением от 03.02.2012 стороны расторгли договор аренды на земельный участок N 2188Ю от 08.09.2010 с 03.02.2012.
По акту приема-передачи земельного участка 03.02.2012 арендатор возвратил арендодателю земельный участок с кадастровым номером 19:02:010538:80.
03.02.2012 между муниципальным образованием город Черногорск (продавец) и Журавлевым Михаилом Евгеньевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1086, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: город Черногорск, ул. Линейная, 185А, площадью 565 кв. м, кадастровый номер 19:02:010538:80.
По акту приема-передачи земельного участка 03.02.2012 продавец передал, а покупатель принял земельный участок, указанный в договоре купли-продажи.
Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 11.03.2012.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Необоснованность уклонения Администрации г. Черногорска от заключения договора купли-продажи земельного участка установлена вступившим в законную Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2011 по делу N А74-3102/2011и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Согласно статьям 407, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора, и, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.
Исходя из приведенной нормы, при своевременном заключении договора купли-продажи в отношении арендуемого ответчиком по договору от 08.09.2010 N 2188Ю земельного участка, обязанность ответчика по внесению арендных платежей прекратилась и он указанные расходы не должен был нести.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности могла быть осуществленная на основании заявления обеих сторон договора.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что переход к ответчику права собственности на земельный участок не произошел ввиду неправомерных действий Администрации г. Черногорска.
Вместе с тем, судом первой инстанции указанное обстоятельство необоснованно не было принято во внимание.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету суда первой инстанции, период просрочки за 2011 года составил с 16.05.2011, вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, в случае надлежащего исполнения требований закона Администрацией г. Черногорска и своевременного заключения договора купли-продажи в отношении арендуемого ответчиком по договору от 08.09.2010 земельного участка N 2188Ю и проведение государственной регистрации права собственности на него, обязательство ответчика по уплате арендной платы по договору аренды прекратилось бы уже в марте 2011 года, а Журавлев М.В, как собственник земельного участка, уплачивал земельный налог.
Учитывая вышеизложенное, взыскание судом первой инстанции санкций за просрочку внесения арендной платы является необоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки с ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из встречного заявления, индивидуальным предпринимателем Журавлевым М.В. к администрации города Черногорска заявлено ко взыскании 41 442 рублей 77 копеек, из них 29 467 рублей 05 копеек убытков и 11 975 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования по встречному иску исходил из следующего:
- - арендная плата, которую истец рассматривает как убытки, является, по сути, расходами по осуществлению его коммерческой деятельности в рамках подписанного сторонами договора аренды. Денежные средства подлежат уплате ответчиком как арендатором земельных участков в порядке исполнения обязательств, вытекающих из гражданско-правового договора. То обстоятельство, что выкуп земельного участка состоялся позднее срока, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, из-за незаконного бездействия Администрации города Черногорска, не повлияло на существовавшие до момента выкупа арендные отношения. Подача предпринимателем Журавлевым М.Е. заявления о выкупе земельного участка не прекратила действие договора аренды. Заявленные истцом требования о взыскании убытков не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами;
- Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу ответчиком заявлено требование о взыскании с Администрации г. Красноярска убытков, возникших в связи с необоснованным отказом Администрации г. Черногорска предоставить арендуемый земельный участок в собственность, а также в связи заключением договора купли-продажи лишь 03.02.2012. В связи с чем, Журавлев М.В. полагает, что у него возникли убытки в виде разницы между уплаченной арендной платой и земельным налогом в период с марта 2011 по январь 2012.
Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, несмотря на наличие у ответчика права на приватизацию земельного участка, в установленные договором сроки договор купли-продажи с ответчиком заключен не был.
Такой договор был заключен только 03.02.2012 во исполнение решения суда о понуждении ответчика к заключению договора.
Таким образом, в установленном порядке подав заявление на приватизацию земельного участка (то обстоятельство, что к заявлению ответчика при подаче заявления были приложены все необходимые документы установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3102/2011), ответчик надлежащим образом выразил свое волеизъявление на реализацию принадлежащего ему права на приватизацию земельного участка.
В установленные законом сроки Администрацией г. Черногорска должна была быть совершена совокупность юридических действий, последствием которых явилось бы возникновение у ответчика права собственности. Как собственник земельного участка, ответчик, на основании принципа платности землепользования, должен был вносить плату за пользование земельным участком в размере земельного налога. Однако, поскольку в установленные законом сроки договор с истцом заключен не был, ответчик, до момента возникновения у него права собственности, являлся плательщиком арендной платы. Сумма арендной платы выше сумм, подлежащих уплате в качестве земельного налога. В связи с этим разница между арендной платой и земельным налогом является для ответчика убытками, которые он понес в результате неправомерных действий органа местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, ответчик обратился с заявлением на выкуп земельного участка 08.02.2011 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, согласно которым земельный налог мог бы уплачиваться ответчиком с марта 2011 года в силу следующего.
Для заключения договора купли-продажи земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрен месячный срок. Регистрация перехода права собственности на землю согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также осуществляется в месячный срок (в редакции, действовавшей на период спорных отношений).
Таким образом, регистрация права собственности ответчика могла быть произведена уже в марте 2011 года.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с исчисленной ответчиком за период с марта 2011 года по январь 2012 года суммой земельного налога: (978 608 рублей 25 копеек * 1,5% / 12 * 11) = 13 455 рублей 86 копеек.
Вместе с тем, проверив расчет ответчика в отношении суммы убытков, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции не может согласиться с его обоснованностью.
Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, размер убытков должен определяться как разница между уплаченной арендной платой и суммой земельного налога, которую ответчик вносил бы в спорный период после государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Вместе с тем, согласно расчету ответчика, Журавлев М.В., исчисляет сумму убытков, как разницу между предъявленной Администрацией г. Черногорска суммой арендной платы в размере 42 922 рублей 91 копейки и суммой налога в размере 13 455 рублей 86 копеек (42 922 рубля 91 копейка - 13 455 рублей 86 копеек)= 29 467 рублей 05 копеек.
Указанный расчет является неверным.
Согласно расчету суда арендная плата, подлежащая уплате арендатором, составила:
- - за 2011 год: 978 608 руб. 25 коп. * 1,65% * 1,088 * 262 / 365 = 12 610 рублей 42 копейки;
- - за 2012 год (с 01.01.2012 по 03.02.2012): 978 608 руб. 25 коп. * 1,65% * 1,154 / 366 * 34 = 1 731 рублей.
- Итого: за 2011 и 2012 год (12 610 рублей 42 копейки + 1 731 рублей) = 14 341 рубль.
Таким образом, сумма убытков составляет разницу между указанной арендной платой и суммой земельного налога, которую ответчик, в случае надлежащего исполнения Администрацией г. Черногорска требований законодательства должен был уплачивать в период с марта 2011 по январь 2012: (14 341 рубль 42 копейки - 13 455 рублей 86 копеек)= 885 рублей 14 копеек.
При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 885 рублей 14 копеек.
Как следует из встречного искового заявления, ответчиком заявлено требование о взыскании 11 975 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерного удержания администрацией города Черногорска денежных средств ответчика в период с 08.02.2011 по 02.02.2012, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 11 874 рублей 80 копеек.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Материалами дела действительно подтверждается, что 08.02.2011 Журавлев М.Е. перечислил по квитанции на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Черногорска 146 791 рубль 24 копеек. Вместе с тем, Администрация г. Черногорска счет на оплату за выкуп земельного участка не выставляла, предварительный договор аренды не заключала. Плата ответчиком была внесена добровольно на основании квитанции. Банковских реквизитов ответчик для возврата денежных средств истец не сообщил.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные разъяснения законодательства основания для взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, с Администрации г. Черногорска в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева М.Е. подлежит взысканию 42 рубля 72 копейки судебных расходов, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Журавлева М.Е. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 405 рублей 56 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" октября 2013 года по делу N А74-4338/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования администрации г. Черногорска удовлетворить частично в сумме 10 139 рублей 72 копейки. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Журавлева Михаила Евгеньевича удовлетворить частично в сумме 885 рублей 14 копеек. В остальной части встречных исковых требований отказать. Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева Михаила Евгеньевича в пользу администрации г. Черногорска 9244 рубля 58 копеек.
Взыскать с администрации г. Черногорска в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева Михаила Евгеньевича судебные расходы в размере 42 рублей 72 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева Михаила Евгеньевича в доход федерального бюджета 405 рублей 56 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А74-4338/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А74-4338/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
путем использования системы видеоконференц-связи
при участии:
в судебном заседании участвуют, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:
- от администрации города Черногорска: Матвеев С.А., представитель по доверенности от 30.04.2013, личность установлена на основании паспорта;
- от индивидуального предпринимателя Журавлева Михаила Евгеньевича: Аристова С.Н.. представитель по доверенности от 05.09.2013, личность установлена на основании паспорта.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Черногорска
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "30" октября 2013 года по делу N А74-4338/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,
установил:
Администрация города Черногорска (далее - истец) (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Михаилу Евгеньевичу (далее - Журавлев М.Е., ответчик) (ИНН 190307369084, ОГРН 307190317300014) о взыскании 75 532 рублей 38 копеек, в том числе 42 922 рублей 91 копейки долга по арендной плате по договору аренды на земельный участок от 08.09.2010 N 2188Ю, 32 609 рублей 47 копеек неустойки.
Определением суда от 11 сентября 2013 года в рамках дела N А74-3740/2013 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Журавлева М.В. к администрации города Черногорска о взыскании 41 442 рублей 77 копеек, из них 29 467 рублей 05 копеек убытков и 11 975 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено финансовое управление Администрации города Черногорска.
Решением от 30.10.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2013 иск удовлетворен частично в сумме 18 710 рублей 47 копеек, в том числе 10 139 рублей 72 копейки долга, 8 600 рублей 75 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, в сумме 11 874 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 573 рубля 07 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с индивидуального предпринимателя Журавлева М.Е. в пользу Администрации города Черногорска взыскано 6 262 рублей 60 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Черногорска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указала следующее:
- - вывод суда о том, что при расчете арендной платы должен быть применен коэффициент Кв по видам разрешенного использования, который относится к индивидуальным гаражам, является несостоятельным, таким образом, представленный Администрацией города Черногорска расчет задолженности является верным;
- - суд необоснованно частично удовлетворил встречное исковое требование о взыскании с Администрации г. Черногорска 11 874 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку плата за выкуп земельного участка была перечислена Журавлевым М.Е. добровольно, Администрация г. Черногорска счет на оплату за выкуп земельного участка не выставляла, предварительный договор аренды не заключала, банковскими реквизитами для возврата денежных средств ответчику не располагала.
Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.01.2014.
От индивидуального предпринимателя Журавлева М.Е. в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2013 отменить в части отказа во встречном иске о взыскании с Администрации г. Черногорска убытков, апелляционную жалобу Администрации г. Черногорска оставить без удовлетворения, доводы отзыва сводятся к следующему:
- - суд обоснованно изложил основания для применения в отношении данного земельного участка коэффициента для земельных участков, предоставленных для строительства и размещения индивидуальных гаражей;
- - суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, так как денежные средства были перечислены за земельный участок, который Журавлев М.Е. был намерен выкупить, а со стороны Администрации г. Черногорска последовало ненадлежащее исполнение своих обязательств по заключению договора;
- - ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что арендная плата не может расцениваться как убытки, так как является расходами по осуществлению его коммерческой деятельности.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Администрации города Черногорска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С решением суда первой инстанции не согласен. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" октября 2013 года по делу N А74-4338/2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель индивидуального предпринимателя Журавлева М.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2013 отменить в части отказа во встречном иске о взыскании с Администрации города Черногорска убытков, апелляционную жалобу Администрации города г. Черногорска оставить без удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между Администрацией города Черногорска (арендодатель) и Журавлевым М.Е. (арендатор) 08.09.2010 заключен договор аренды земельного участка N 2188Ю (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование /в аренду/ земельный участок на условиях, определенных договором, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 565 кв. м, кадастровый номер 19:02:010538:80, расположенный по адресу: город Черногорск, ул. Линейная, 185А, предоставленный для размещения и эксплуатации гаражных боксов.
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок действия договора устанавливается с 08.09.2010 до 01.01.2014.
Стороны пришли к соглашению распространить условия договора на фактически возникшие отношения с 21.06.2010 (пункт 2.2. договора).
Пунктом 2.3. договора установлено, что арендная плата в годовом исчислении составляет 28 888 рублей 52 копейки, арендная плата с 21.06.2010 по 30.09.2010 в сумме 8 072 рубля 96 копеек уплачивается арендатором в срок до 01.10.2010.
В последующем арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, за последний месяц - не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2.4. договора).
В силу пункта 2.7. договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором. Изменение арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия N 05 от 23.01.2008 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях, и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия", осуществляется не чаще одного раза в год в случаях:
а) изменения кадастровой стоимости земельного участка;
б) перевода земельного участка из одной категории в другую;
в) изменения вида разрешенного использования земельного участка;
г) изменения нормативных актов Республики Хакасия, регулирующих определение арендной платы за земельные участки;
д) изменение коэффициентов инфляции и коэффициентов, устанавливаемых уполномоченными органами муниципальных районов и городских округов в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка;
е) иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления и доводится до сведения Арендатора путем сообщения в местных средствах массовой информации.
Согласно пункту 2.8. договора, изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления и доводится до сведения арендатора путем сообщения в местных средствах массовой информации.
В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.
По акту приема-передачи земельного участка от 08.09.2010 указанный в договоре участок передан арендатору.
Соглашением от 03.02.2012 стороны расторгли договор аренды на земельный участок N 2188Ю от 08.09.2010 с 03.02.2012.
По акту приема-передачи земельного участка 03.02.2012 арендатор возвратил арендодателю земельный участок с кадастровым номером 19:02:010538:80.
03.02.2012 между муниципальным образованием город Черногорск (продавец) и Журавлевым М.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1086, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: город Черногорск, ул. Линейная, 185А, площадью 565 кв. м, кадастровый номер 19:02:010538:80.
По акту приема-передачи земельного участка 03.02.2012 продавец передал, а покупатель принял земельный участок, указанный в договоре купли-продажи.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком до момента его выкупа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик полагает неверным произведенный Администрацией г. Черногорска расчет арендной платы в связи с применением ненадлежащих коэффициента инфляции и коэффициента, устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного использования, считает неверным расчет неустойки, представленный истцом.
В обоснование встречного иска указал, что поскольку решением суда от 16.11.2011 признан незаконным отказ Администрацией г. Черногорска в выкупе ответчиком земельного участка, предпринимателю причинены убытки в виде разницы между суммой арендной платы и суммой земельного налога за период с 08.02.2011 по 03.02.2012. Ответчик также просит взыскать с Администрации г. Черногорска проценты за пользование денежными средствами, перечисленными им по договору купли-продажи земельного участка.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, исходил из следующего:
- поскольку при рассмотрении дела ответчик доказательств перечисления арендной платы в полном объеме по договору аренды на земельный участок N 2188Ю от 08.09.2010 не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме 10 139 рублей 72 копеек,
- поскольку материалами дела подтверждается невнесение ответчиком арендных платежей по договору в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 8 600 рублей 75 копеек.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования по встречному иску, исходил из следующего:
- - арендная плата, которую истец рассматривает как убытки, является, по сути, расходами по осуществлению его коммерческой деятельности в рамках подписанного сторонами договора аренды. Денежные средства подлежат уплате ответчиком как арендатором земельных участков в порядке исполнения обязательств, вытекающих из гражданско-правового договора. То обстоятельство, что выкуп земельного участка состоялся позднее срока, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, из-за незаконного бездействия Администрации города Черногорска, не повлияло на существовавшие до момента выкупа арендные отношения. Подача предпринимателем Журавлевым М.Е. заявления о выкупе земельного участка не прекратила действие договора аренды. Заявленные истцом требования о взыскании убытков не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами;
- - поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерного удержания Администрацией г. Черногорска денежных средств ответчика в период с 08.02.2011 по 02.02.2012, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 11 874 рублей 80 копеек.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно исковому заявлению истец предъявил ко взысканию 42 922 рубля 91 копейку долга по арендной плате.
Поскольку при рассмотрении дела ответчик доказательств перечисления арендной платы в полном объеме по договору аренды на земельный участок N 2188Ю от 08.09.2010 не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 139 рублей 72 копеек.
Администрация г. Черногорска, обжалуя решение суда первой инстанции ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что при расчете арендной платы должен быть применен коэффициент Кв по видам разрешенного использования, который относится к индивидуальным гаражам, полагает, что представленный Администрацией города Черногорска расчет задолженности является верным.
Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не территории Республики Хакасия. Пунктом 2.2. Постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 установлена формула для определения размера годовой арендной платы за земельный участок:
Ап = КС x Кв x Ки, где:
- Ап - размер годовой арендной платы за земельный участок, руб.;
- КС - кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с земельным законодательством, руб.,
КС = S x УПКС,
где:
S - площадь земельного участка, кв. м,
- УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв. м;
- Кв - коэффициент, устанавливаемый уполномоченными органами муниципальных районов и городских округов в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка с учетом экономического обоснования;
- Ки - коэффициент инфляции.
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 26.10.2011) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" закреплен принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка кадастровый N 19:02:010538:80, участок поставлен на кадастровый учет 02.09.2010. В кадастровом паспорте указано разрешенное использование - под размещение гаражных боксов Кадастровая стоимость участка определена из значения УПКС 1732,05 руб./кв. м. Данное значение УПКС согласно постановлению Правительства Республики Хакасия от 17.07.2009 N 319 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия" соответствует 3 группе разрешенного использования.
В соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" к 3 группе разрешенного использования относятся земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.
Постановлением администрации города Черногорска от 04.06.2008 N 1413 и от 13.12.2010 N 3192-п утверждены коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом арендная плата необоснованно исчислена с учетом коэффициента Кв для 8 группы разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в то время как следовало начислять с учетом коэффициента (Кв) для 3 группы разрешенного использования.
Поскольку 3 группа разрешенного использования в соответствии с Постановлениями Администрации г. Черногорска не содержит такой вид разрешенного использования как земельные участки, предоставляемые под строительство и размещение гаражей, используемых в предпринимательских целях, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным применение коэффициента, установленного для 3 группы разрешенного использования - для земельных участков, предоставленных под строительство и размещение индивидуальных капитальных гаражей. Коэффициент Кв для земельных участков, предоставленных под строительство и размещение индивидуальных капитальных гаражей утвержден на 2010 год Постановлением администрации города Черногорска от 04.06.2008 N 1413 "О начислении арендной платы за земельные участки" в размере 1,2%, на 2011 год Постановлением администрации города Черногорска от 13.12.2010 N 3192-п "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования" в размере 1,65%.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с неверным применением истцом в 2010 году (первом году применения результатов государственной кадастровой оценки земель) коэффициента инфляции. Согласно пункту 2.2. Постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 в первый год применения результатов государственной кадастровой оценки земель для соответствующей категории земель Ки принимается равным 1.
Согласно расчету суда первой инстанции арендная плата, подлежащая уплате арендатором, составила:
- - за 2010 год (с 21.06.2010 по 31.12.2010): 978 608 рублей 25 копеек * 1,2% * 1 / 365 * 194 = 6 241 рублей 64 копеек;
- - за 2011 год: 978 608 рублей 25 копеек * 1,65% * 1,088 = 17 567 рублей 98 копеек;
- - за 2012 год (с 01.01.2012 по 03.02.2012): 978 608 рублей 25 копеек * 1,65% * 1,154 / 366 * 34 = 1 731 рублей.
Итого за период с 21.06.2010 по 03.02.2013 сумма арендной платы составила 25 540 рублей 62 копеек. Арендатором внесены арендные платежи в сумме 12 900 рублей 90 копеек 16.11.2010, в сумме 2 500 рублей 29.07.2013. С учетом внесенных платежей долг по арендной плате составил 10 139 рублей 72 копейки (25 540 рублей 62 копейки - 12 900 рублей 90 копеек - 2 500 рублей).
Поскольку при рассмотрении дела ответчик доказательств перечисления арендной платы в полном объеме по договору аренды на земельный участок N 2188Ю от 08.09.2010 не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью расчета суда первой инстанции и взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску суммы долга по арендной плате в размере 10 139 рублей 72 копеек.
Согласно исковому заявлению истец также предъявил ко взысканию 32 609 рублей 47 копеек неустойки за период с 15.11.2010 по 31.07.2013.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, руководствовался тем, что поскольку материалами дела подтверждается невнесение ответчиком арендных платежей по договору в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 8 600 рублей 75 копеек.
При взыскании неустойки в размере 8 600 рублей 75 копеек суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела сумма арендной платы, подлежащая уплате в 2010 году, составила 6 241 рублей 64 копеек, а уплачена в 2010 году в размере 12 900 рублей 90 копеек.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что за 2010 год у ответчика образовалась переплата в размере 6 659 рублей 26 копеек.
Далее, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата за 2011 год составила 17 567 рублей 98 копеек, ежемесячный платеж в 2011 году равен 1 464 рублей. Имеющаяся переплата за 2010 год покрыла долг по платежам за январь - апрель 2011 года и частично за май 2011 года. Частично долг погашен 29.07.2013 (платеж в сумме 2 500 рублей).
Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки за 2011 год составила 7 712 рублей 19 копеек.
В 2012 году годовой размер арендной платы составил 18 633 рублей 68 копеек, соответственно месячный платеж - 1578 рублей 26 копеек.
Поскольку согласно материалам дела договор расторгнут с 03.02.2012, а период взыскания санкций за просрочку внесения арендной платы за февраль 2012 года определен истцом с 16.02.2012, то есть за пределами срока действия окончившегося договора, суд первой инстанции указал, что в этой части требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки за 2012 год подлежит начислению только за просрочку уплаты арендной платы за январь 2012 года, которая составила 888 рублей 56 копеек (1 578 рублей 26 копеек *0,1% *563).
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 8 600 рублей 75 копеек (7 712 рублей 19 копеек + 888 рублей 56 копеек).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 08.02.2011 Журавлев М.Е. в порядке статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Администрацию г. Черногорска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 565 кв. м, кадастровый номер 19:02:010538:80, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Линейная, 185А, для размещения и эксплуатации гаражных боксов.
Поскольку в установленный законом срок ответ на заявление получен не был, индивидуальный предприниматель Журавлев М.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Черногорска, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Линейная, 185А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2011 по делу N А74-1170/2011 бездействие администрации города Черногорска признано незаконным. Суд обязал администрацию города Черногорска принять решение по вопросу о предоставлении в собственность за плату индивидуальному предпринимателю Журавлеву М.Е. земельного участка площадью 565 кв. м, кадастровый номер 190201053880, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Линейная, 185А, для размещения и обслуживания гаражных боксов.
Письмом от 02.08.2011 N 738 администрация города Черногорска отказала индивидуальному предпринимателю Журавлеву М.Е. в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Линейная, 185А.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2011 по делу N А74-3102/2011 признано недействительным решение администрации города Черногорска от 02.08.2011 N 738 как несоответствующее требованиям пунктов 1, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; суд обязал администрацию города Черногорска в срок 1 месяц подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя Журавлева М.Е. проект договора купли-продажи земельного участка площадью 565 кв. м, кадастровый номер 19:02:010538:80, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Линейная, 185А, для размещения и обслуживания гаражных боксов.
Соглашением от 03.02.2012 стороны расторгли договор аренды на земельный участок N 2188Ю от 08.09.2010 с 03.02.2012.
По акту приема-передачи земельного участка 03.02.2012 арендатор возвратил арендодателю земельный участок с кадастровым номером 19:02:010538:80.
03.02.2012 между муниципальным образованием город Черногорск (продавец) и Журавлевым Михаилом Евгеньевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1086, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: город Черногорск, ул. Линейная, 185А, площадью 565 кв. м, кадастровый номер 19:02:010538:80.
По акту приема-передачи земельного участка 03.02.2012 продавец передал, а покупатель принял земельный участок, указанный в договоре купли-продажи.
Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 11.03.2012.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Необоснованность уклонения Администрации г. Черногорска от заключения договора купли-продажи земельного участка установлена вступившим в законную Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2011 по делу N А74-3102/2011и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Согласно статьям 407, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора, и, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.
Исходя из приведенной нормы, при своевременном заключении договора купли-продажи в отношении арендуемого ответчиком по договору от 08.09.2010 N 2188Ю земельного участка, обязанность ответчика по внесению арендных платежей прекратилась и он указанные расходы не должен был нести.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности могла быть осуществленная на основании заявления обеих сторон договора.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что переход к ответчику права собственности на земельный участок не произошел ввиду неправомерных действий Администрации г. Черногорска.
Вместе с тем, судом первой инстанции указанное обстоятельство необоснованно не было принято во внимание.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету суда первой инстанции, период просрочки за 2011 года составил с 16.05.2011, вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, в случае надлежащего исполнения требований закона Администрацией г. Черногорска и своевременного заключения договора купли-продажи в отношении арендуемого ответчиком по договору от 08.09.2010 земельного участка N 2188Ю и проведение государственной регистрации права собственности на него, обязательство ответчика по уплате арендной платы по договору аренды прекратилось бы уже в марте 2011 года, а Журавлев М.В, как собственник земельного участка, уплачивал земельный налог.
Учитывая вышеизложенное, взыскание судом первой инстанции санкций за просрочку внесения арендной платы является необоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки с ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из встречного заявления, индивидуальным предпринимателем Журавлевым М.В. к администрации города Черногорска заявлено ко взыскании 41 442 рублей 77 копеек, из них 29 467 рублей 05 копеек убытков и 11 975 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования по встречному иску исходил из следующего:
- - арендная плата, которую истец рассматривает как убытки, является, по сути, расходами по осуществлению его коммерческой деятельности в рамках подписанного сторонами договора аренды. Денежные средства подлежат уплате ответчиком как арендатором земельных участков в порядке исполнения обязательств, вытекающих из гражданско-правового договора. То обстоятельство, что выкуп земельного участка состоялся позднее срока, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, из-за незаконного бездействия Администрации города Черногорска, не повлияло на существовавшие до момента выкупа арендные отношения. Подача предпринимателем Журавлевым М.Е. заявления о выкупе земельного участка не прекратила действие договора аренды. Заявленные истцом требования о взыскании убытков не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами;
- Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу ответчиком заявлено требование о взыскании с Администрации г. Красноярска убытков, возникших в связи с необоснованным отказом Администрации г. Черногорска предоставить арендуемый земельный участок в собственность, а также в связи заключением договора купли-продажи лишь 03.02.2012. В связи с чем, Журавлев М.В. полагает, что у него возникли убытки в виде разницы между уплаченной арендной платой и земельным налогом в период с марта 2011 по январь 2012.
Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, несмотря на наличие у ответчика права на приватизацию земельного участка, в установленные договором сроки договор купли-продажи с ответчиком заключен не был.
Такой договор был заключен только 03.02.2012 во исполнение решения суда о понуждении ответчика к заключению договора.
Таким образом, в установленном порядке подав заявление на приватизацию земельного участка (то обстоятельство, что к заявлению ответчика при подаче заявления были приложены все необходимые документы установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3102/2011), ответчик надлежащим образом выразил свое волеизъявление на реализацию принадлежащего ему права на приватизацию земельного участка.
В установленные законом сроки Администрацией г. Черногорска должна была быть совершена совокупность юридических действий, последствием которых явилось бы возникновение у ответчика права собственности. Как собственник земельного участка, ответчик, на основании принципа платности землепользования, должен был вносить плату за пользование земельным участком в размере земельного налога. Однако, поскольку в установленные законом сроки договор с истцом заключен не был, ответчик, до момента возникновения у него права собственности, являлся плательщиком арендной платы. Сумма арендной платы выше сумм, подлежащих уплате в качестве земельного налога. В связи с этим разница между арендной платой и земельным налогом является для ответчика убытками, которые он понес в результате неправомерных действий органа местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, ответчик обратился с заявлением на выкуп земельного участка 08.02.2011 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, согласно которым земельный налог мог бы уплачиваться ответчиком с марта 2011 года в силу следующего.
Для заключения договора купли-продажи земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрен месячный срок. Регистрация перехода права собственности на землю согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также осуществляется в месячный срок (в редакции, действовавшей на период спорных отношений).
Таким образом, регистрация права собственности ответчика могла быть произведена уже в марте 2011 года.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с исчисленной ответчиком за период с марта 2011 года по январь 2012 года суммой земельного налога: (978 608 рублей 25 копеек * 1,5% / 12 * 11) = 13 455 рублей 86 копеек.
Вместе с тем, проверив расчет ответчика в отношении суммы убытков, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции не может согласиться с его обоснованностью.
Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, размер убытков должен определяться как разница между уплаченной арендной платой и суммой земельного налога, которую ответчик вносил бы в спорный период после государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Вместе с тем, согласно расчету ответчика, Журавлев М.В., исчисляет сумму убытков, как разницу между предъявленной Администрацией г. Черногорска суммой арендной платы в размере 42 922 рублей 91 копейки и суммой налога в размере 13 455 рублей 86 копеек (42 922 рубля 91 копейка - 13 455 рублей 86 копеек)= 29 467 рублей 05 копеек.
Указанный расчет является неверным.
Согласно расчету суда арендная плата, подлежащая уплате арендатором, составила:
- - за 2011 год: 978 608 руб. 25 коп. * 1,65% * 1,088 * 262 / 365 = 12 610 рублей 42 копейки;
- - за 2012 год (с 01.01.2012 по 03.02.2012): 978 608 руб. 25 коп. * 1,65% * 1,154 / 366 * 34 = 1 731 рублей.
- Итого: за 2011 и 2012 год (12 610 рублей 42 копейки + 1 731 рублей) = 14 341 рубль.
Таким образом, сумма убытков составляет разницу между указанной арендной платой и суммой земельного налога, которую ответчик, в случае надлежащего исполнения Администрацией г. Черногорска требований законодательства должен был уплачивать в период с марта 2011 по январь 2012: (14 341 рубль 42 копейки - 13 455 рублей 86 копеек)= 885 рублей 14 копеек.
При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 885 рублей 14 копеек.
Как следует из встречного искового заявления, ответчиком заявлено требование о взыскании 11 975 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерного удержания администрацией города Черногорска денежных средств ответчика в период с 08.02.2011 по 02.02.2012, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 11 874 рублей 80 копеек.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Материалами дела действительно подтверждается, что 08.02.2011 Журавлев М.Е. перечислил по квитанции на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Черногорска 146 791 рубль 24 копеек. Вместе с тем, Администрация г. Черногорска счет на оплату за выкуп земельного участка не выставляла, предварительный договор аренды не заключала. Плата ответчиком была внесена добровольно на основании квитанции. Банковских реквизитов ответчик для возврата денежных средств истец не сообщил.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные разъяснения законодательства основания для взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, с Администрации г. Черногорска в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева М.Е. подлежит взысканию 42 рубля 72 копейки судебных расходов, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Журавлева М.Е. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 405 рублей 56 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" октября 2013 года по делу N А74-4338/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования администрации г. Черногорска удовлетворить частично в сумме 10 139 рублей 72 копейки. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Журавлева Михаила Евгеньевича удовлетворить частично в сумме 885 рублей 14 копеек. В остальной части встречных исковых требований отказать. Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева Михаила Евгеньевича в пользу администрации г. Черногорска 9244 рубля 58 копеек.
Взыскать с администрации г. Черногорска в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева Михаила Евгеньевича судебные расходы в размере 42 рублей 72 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева Михаила Евгеньевича в доход федерального бюджета 405 рублей 56 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)