Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2007 года по делу N А65-4525/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению
Индивидуального предпринимателя Татлы Давут, г. Казань,
к Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения в части
и встречному заявлению
Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,
к Индивидуальному предпринимателю Татлы Давут, г. Казань,
о взыскании 222 644 руб. 43 коп. налоговых санкций,
установил:
Индивидуальный предприниматель Татлы Давут (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20 февраля 2006 г. N 186 в части доначисления НДС в сумме 791 775, 28 руб., НДФЛ в сумме 546 993, 15 руб., ЕСН в сумме 165 002, 85 руб., а также соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций.
В свою очередь, налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 222 644 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2006 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 января 2007 г., заявление предпринимателя удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17 мая 2007 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2007 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан от 20 февраля 2006 г. N 186 в части доначисления НДС в сумме 791 775, 28 руб., НДФЛ в сумме 546 993, 15 руб., ЕСН в сумме 165 002, 85 руб., а также соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что выводы суда о проведении ответчиком проверки на основании чернового варианта книги покупок является несостоятельным, поскольку ведение указанного документа в нескольких вариантах недопустимо и противоречит действующему налоговому законодательству, заявитель должен был вести в установленном порядке и представить на проверку действительную книгу покупок, налогоплательщиком допущены нарушения в оформлении счетов-фактур, влекущие отказ в применении налоговых вычетов.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г., налога с продаж за период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 13 января 2006 г. N 4-ф.
На основании акта проверки и представленных предпринимателем возражений налоговым органом принято решение от 20 февраля 2006 г. N 186 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:
- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ за 2004 г. в виде штрафа в размере 756 руб.;
- ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 200 руб.;
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2003 г. и 2004 г. в виде штрафа в размере 116 800, 86 руб.;
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003 г. и 2004 г. в виде штрафа в размере 82 388, 43 руб.;
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 г. и 2004 г. в виде штрафа в размере 23 455, 14 руб.
Также указанным решением предпринимателю было предложено уплатить НДС в сумме 791 775, 28 руб., НДФЛ в сумме 546 993, 15 руб., ЕСН в сумме 165 002, 85 руб., соответствующие им суммы пени и налоговых санкций.
Предприниматель в обоснование своего заявления о признании указанного решения недействительным ссылается на то, что неправильное оформление первичных документов и счетов-фактур его контрагентами выявлялось бухгалтерией самостоятельно и в течение 3-5 дней с момента указания на недочеты представлялись контрагентами в исправленном виде. Однако, счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, не были обнаружены налоговым инспектором при проведении проверки, поскольку использовался выборочный метод проведения проверки. Также заявитель пояснил, что в ходе проверки налоговым органом был исследован лишь черновой вариант книги покупок, при этом не были исследованы должным образом регистры налогового учета и взаимосвязь между регистрами и первичными документами. Кроме того, заявитель указывает, что проверка проведена по документам, которые не были приняты к бухгалтерскому учету и не учтены при определении расходов, в частности оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерскому счету 60 "поставщики и подрядчики" за 2002, 2003, 2004 г.г. подтверждают, что первичные документы от ООО "Росток", ООО "Тэлиа профи", ООО "Меркурий", ООО Спецтрейдинг-инвест", ООО "Форсалия" никогда не принимались к учету доходов и расходов вообще и для целей налогообложения в частности.
В качестве подтверждения своего права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предпринимателем были представлены первичные документы, а именно: накладные, счета-фактуры, квитанции, а также книга покупок, составленная в электронном виде с помощью программы "1С: Бухгалтерия", которая приобретена заявителем по договору от 01 января 2004 г. N ДС0101/001.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О, "часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения но налогу на добавленную стоимость; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Довод заявителя о том, что им при проведении проверки был представлен весь объем подтверждающих первичных документов, в том числе счетов-фактур, накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, налоговым органом опровергнут не был.
Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам представлены в суд с заменой поставщиков, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку проверка предпринимателя проведена выборочным методом, на что имеется указание в акте выездной налоговой проверки (п. 22.2 акта, т. 1 л.д. 8). Следовательно, налоговым органом при проверке был исследован не весь объем имеющихся у предпринимателя документов, и, как следствие, им не была дана соответствующая оценка.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что, проводя проверку выборочным методом, налоговый орган не отразил в акте проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности факта отражения спорных документов в соответствующих учетных регистрах (в книге покупок и книге доходов и расходов). Согласно п. 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны, в частности, документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Кроме того, согласно пп. "а" п. 1.11.2 Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). При этом по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены, в частности, ссылки на первичные бухгалтерские документы с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения (абз. 4 пп. "а" п. 1.11.2 Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138).
Подпункт "б" п. 1.11.2 Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" утвержденной приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138 предусматривает, что каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Акт выездной налоговой проверки от 13 января 2006 г. N 4-ф, так же как и решение от 20 февраля 2006 г. N 186, в нарушение вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ и Инструкции МНС РФ не содержат анализа взаимосвязи между спорными первичными документами и регистрами налогового учета (книгой покупок и книгой доходов и расходов).
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о представлении иных книг покупок, поскольку учет доходов и расходов велся предпринимателем с применением компьютерной программы 1С. Бухгалтерия. Факт наличия и использования предпринимателем указанной программы подтверждается договором от 01 января 2004 г. N ДС0101/001, по которому предприниматель приобрел эту программу.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при проведении проверки налоговый орган должен был установить соответствие итога книги покупок за соответствующий налоговый период декларации по НДС за этот же налоговый период, а также то, учтен тот или иной счет-фактура в итоге книги покупок за соответствующий налоговый период или нет. Исследование указанных обстоятельств в акте проверки и оспариваемом решении не отражено.
Из оспариваемого решения также следует, что проверкой установлено занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на суммы, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным и составленным с нарушением требований статьи 169 НК РФ, в связи с чем налоговым органом доначислен НДФЛ в сумме 546 993, 15 руб., ЕСН в сумме 165 002, 85 руб., а также начислены пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В силу пункта 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы заявителя документально подтверждены и оформлены в соответствии с законодательством РФ, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В соответствии со статьей 65 и статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Изложенное выше свидетельствует о том, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность оспариваемого предпринимателем решения от 20 февраля 2006 г. N 186, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанное решение незаконным и, соответственно, отказал в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций на основании этого решения, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2007 года по делу N А65-4525/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 ПО ДЕЛУ N А65-4525/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. по делу N А65-4525/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2007 года по делу N А65-4525/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению
Индивидуального предпринимателя Татлы Давут, г. Казань,
к Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения в части
и встречному заявлению
Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,
к Индивидуальному предпринимателю Татлы Давут, г. Казань,
о взыскании 222 644 руб. 43 коп. налоговых санкций,
установил:
Индивидуальный предприниматель Татлы Давут (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20 февраля 2006 г. N 186 в части доначисления НДС в сумме 791 775, 28 руб., НДФЛ в сумме 546 993, 15 руб., ЕСН в сумме 165 002, 85 руб., а также соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций.
В свою очередь, налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 222 644 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2006 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 января 2007 г., заявление предпринимателя удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17 мая 2007 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2007 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан от 20 февраля 2006 г. N 186 в части доначисления НДС в сумме 791 775, 28 руб., НДФЛ в сумме 546 993, 15 руб., ЕСН в сумме 165 002, 85 руб., а также соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что выводы суда о проведении ответчиком проверки на основании чернового варианта книги покупок является несостоятельным, поскольку ведение указанного документа в нескольких вариантах недопустимо и противоречит действующему налоговому законодательству, заявитель должен был вести в установленном порядке и представить на проверку действительную книгу покупок, налогоплательщиком допущены нарушения в оформлении счетов-фактур, влекущие отказ в применении налоговых вычетов.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г., налога с продаж за период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 13 января 2006 г. N 4-ф.
На основании акта проверки и представленных предпринимателем возражений налоговым органом принято решение от 20 февраля 2006 г. N 186 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:
- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ за 2004 г. в виде штрафа в размере 756 руб.;
- ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 200 руб.;
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2003 г. и 2004 г. в виде штрафа в размере 116 800, 86 руб.;
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003 г. и 2004 г. в виде штрафа в размере 82 388, 43 руб.;
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 г. и 2004 г. в виде штрафа в размере 23 455, 14 руб.
Также указанным решением предпринимателю было предложено уплатить НДС в сумме 791 775, 28 руб., НДФЛ в сумме 546 993, 15 руб., ЕСН в сумме 165 002, 85 руб., соответствующие им суммы пени и налоговых санкций.
Предприниматель в обоснование своего заявления о признании указанного решения недействительным ссылается на то, что неправильное оформление первичных документов и счетов-фактур его контрагентами выявлялось бухгалтерией самостоятельно и в течение 3-5 дней с момента указания на недочеты представлялись контрагентами в исправленном виде. Однако, счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, не были обнаружены налоговым инспектором при проведении проверки, поскольку использовался выборочный метод проведения проверки. Также заявитель пояснил, что в ходе проверки налоговым органом был исследован лишь черновой вариант книги покупок, при этом не были исследованы должным образом регистры налогового учета и взаимосвязь между регистрами и первичными документами. Кроме того, заявитель указывает, что проверка проведена по документам, которые не были приняты к бухгалтерскому учету и не учтены при определении расходов, в частности оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерскому счету 60 "поставщики и подрядчики" за 2002, 2003, 2004 г.г. подтверждают, что первичные документы от ООО "Росток", ООО "Тэлиа профи", ООО "Меркурий", ООО Спецтрейдинг-инвест", ООО "Форсалия" никогда не принимались к учету доходов и расходов вообще и для целей налогообложения в частности.
В качестве подтверждения своего права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предпринимателем были представлены первичные документы, а именно: накладные, счета-фактуры, квитанции, а также книга покупок, составленная в электронном виде с помощью программы "1С: Бухгалтерия", которая приобретена заявителем по договору от 01 января 2004 г. N ДС0101/001.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О, "часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения но налогу на добавленную стоимость; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Довод заявителя о том, что им при проведении проверки был представлен весь объем подтверждающих первичных документов, в том числе счетов-фактур, накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, налоговым органом опровергнут не был.
Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам представлены в суд с заменой поставщиков, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку проверка предпринимателя проведена выборочным методом, на что имеется указание в акте выездной налоговой проверки (п. 22.2 акта, т. 1 л.д. 8). Следовательно, налоговым органом при проверке был исследован не весь объем имеющихся у предпринимателя документов, и, как следствие, им не была дана соответствующая оценка.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что, проводя проверку выборочным методом, налоговый орган не отразил в акте проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности факта отражения спорных документов в соответствующих учетных регистрах (в книге покупок и книге доходов и расходов). Согласно п. 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны, в частности, документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Кроме того, согласно пп. "а" п. 1.11.2 Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). При этом по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены, в частности, ссылки на первичные бухгалтерские документы с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения (абз. 4 пп. "а" п. 1.11.2 Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138).
Подпункт "б" п. 1.11.2 Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" утвержденной приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138 предусматривает, что каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Акт выездной налоговой проверки от 13 января 2006 г. N 4-ф, так же как и решение от 20 февраля 2006 г. N 186, в нарушение вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ и Инструкции МНС РФ не содержат анализа взаимосвязи между спорными первичными документами и регистрами налогового учета (книгой покупок и книгой доходов и расходов).
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о представлении иных книг покупок, поскольку учет доходов и расходов велся предпринимателем с применением компьютерной программы 1С. Бухгалтерия. Факт наличия и использования предпринимателем указанной программы подтверждается договором от 01 января 2004 г. N ДС0101/001, по которому предприниматель приобрел эту программу.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при проведении проверки налоговый орган должен был установить соответствие итога книги покупок за соответствующий налоговый период декларации по НДС за этот же налоговый период, а также то, учтен тот или иной счет-фактура в итоге книги покупок за соответствующий налоговый период или нет. Исследование указанных обстоятельств в акте проверки и оспариваемом решении не отражено.
Из оспариваемого решения также следует, что проверкой установлено занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на суммы, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным и составленным с нарушением требований статьи 169 НК РФ, в связи с чем налоговым органом доначислен НДФЛ в сумме 546 993, 15 руб., ЕСН в сумме 165 002, 85 руб., а также начислены пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В силу пункта 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы заявителя документально подтверждены и оформлены в соответствии с законодательством РФ, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В соответствии со статьей 65 и статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Изложенное выше свидетельствует о том, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность оспариваемого предпринимателем решения от 20 февраля 2006 г. N 186, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанное решение незаконным и, соответственно, отказал в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций на основании этого решения, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2007 года по делу N А65-4525/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)