Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,
рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы кассационной жалобы ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" (истца)
на решение от 10 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.
и постановление от 26 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.
по иску ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов"
к ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорации", ЗАО "Регистраторское общество "Статус",
об истребовании из чужого незаконного владения акций,
третьи лица: Досова В.П., Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", ОАО ОПК "ОБОРОНПРОМ", ОАО "Кузнецов",
установил:
ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" 26 февраля 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) была подана кассационная жалоба на решение от 10 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда.
При этом в тексте жалобы содержится ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что лица, обладающие специальными юридическими познаниями, были нетрудоспособны в этот период в связи с болезнью.
Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.
Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 26 ноября 2013 года истек 27 января 2014 года, а кассационная жалоба была направлена 17 февраля 2014 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством, и своевременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (28 ноября 2013 года). Из материалов дела видно, что представитель истца присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, и, следовательно, знал о принятых судебных актах.
Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования вышеуказанных судебных актов.
При таких обстоятельствах, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Применяя по аналогии пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы кадровые перестановки, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.
Доводы заявителя о том, что лица, обладающие специальными юридическими познаниями, были нетрудоспособны в связи с заболеванием, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не подтвержден документально. При этом ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов", являясь юридическим лицом, было вправе предоставить доказательства, подтверждающие полномочия на ведение данного дела другим представителям.
При таких обстоятельствах основания для восстановления заявителю кассационной жалобы пропущенного срока на кассационное обжалование решения от 10 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 26 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171679/12-137-1633 отсутствуют, а кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
1. В удовлетворении ходатайства ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" возвратить заявителю.
3. Возвратить ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 10.02.2014 г. N 10
4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы - всего на 15 л.
Судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2014 N Ф05-3237/2014 ПО ДЕЛУ N А40-171679/12-137-1633
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А40-171679/12-137-1633
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,
рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы кассационной жалобы ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" (истца)
на решение от 10 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.
и постановление от 26 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.
по иску ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов"
к ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорации", ЗАО "Регистраторское общество "Статус",
об истребовании из чужого незаконного владения акций,
третьи лица: Досова В.П., Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", ОАО ОПК "ОБОРОНПРОМ", ОАО "Кузнецов",
установил:
ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" 26 февраля 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) была подана кассационная жалоба на решение от 10 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда.
При этом в тексте жалобы содержится ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что лица, обладающие специальными юридическими познаниями, были нетрудоспособны в этот период в связи с болезнью.
Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.
Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 26 ноября 2013 года истек 27 января 2014 года, а кассационная жалоба была направлена 17 февраля 2014 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством, и своевременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (28 ноября 2013 года). Из материалов дела видно, что представитель истца присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, и, следовательно, знал о принятых судебных актах.
Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования вышеуказанных судебных актов.
При таких обстоятельствах, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Применяя по аналогии пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы кадровые перестановки, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.
Доводы заявителя о том, что лица, обладающие специальными юридическими познаниями, были нетрудоспособны в связи с заболеванием, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не подтвержден документально. При этом ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов", являясь юридическим лицом, было вправе предоставить доказательства, подтверждающие полномочия на ведение данного дела другим представителям.
При таких обстоятельствах основания для восстановления заявителю кассационной жалобы пропущенного срока на кассационное обжалование решения от 10 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 26 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171679/12-137-1633 отсутствуют, а кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
1. В удовлетворении ходатайства ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" возвратить заявителю.
3. Возвратить ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 10.02.2014 г. N 10
4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы - всего на 15 л.
Судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)