Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демьяновская Н.А.
Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоренцо" на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 8 мая 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лоренцо" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 8 мая 2015 года ООО "Лоренцо" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Лоренцо" Я. обратилась в Липецкий областной суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным.
Выслушав защитника ООО "Лоренцо" адвоката Черкасова И.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт) хранение, перевозки и розничная продажа.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Согласно п. 3.3 ст. 12 упомянутого Федерального закона организации - покупатели обязаны осуществлять проверку подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
При этом организация-покупатель не может быть освобождена от применения последствий оборота продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.
В силу п. 6 ст. 12 названного Федерального закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона запрещается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при проведении Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в кафе "Лоренцо" ООО "Лоренцо", расположенном по адресу: <адрес>, информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции и внеплановой проверки на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении продажи алкогольной продукции в зале с барной стойкой был выявлен факт реализации трех бутылок водки "Парламент", емк. 0,5 л, креп. 40%, дата розлива 18.11.2013 года, изготовитель ООО "Парламент Продакши", ФСМ: 100 100428418, 100 100428413, 100 100428410, с признаками подделки ФСМ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом N 83/2015-к об административном правонарушении от 16 марта 2015 года; протоколом N 83/2015-к изъятия алкогольной продукции от 16 февраля 2015 г. и фотографиями к нему; протоколом осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения и алкогольной продукции от 16 февраля 2015 года; объяснениями директора ООО "Лоренцо" Я. от 16 февраля 2015 года; договором аренды нежилого помещения с актом приема-передачи от 10 января 2014 года; описью изъятых образцов, помещенных в картонную коробку, представленным меню ООО "Лоренцо"; показаниями главного эксперта отдела декларирования и лицензирования розничной продажи алкогольной продукции Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Х. от 7 мая 2015 года; сведениями из ЕГАИС; заключением технического исследования ФГУП "ГОЗНАК" от 3 марта 2015 года и другими доказательствами по делу, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу N 83/2015-к изъятия алкогольной продукции от 16 февраля 2015 г. и фотографиями к нему 16 февраля 2015 года в кафе "Лоренцо" ООО "Лоренцо" было изъято 3 бутылки водки "Парламент", емк. 0,5 л, креп. 40%, дата розлива 18.11.2013 года, изготовитель ООО "Парламент Продакши", ФСМ: 100 100428418, 100 100428413, 100 100428410.
Из протокола осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения и алкогольной продукции от 16 февраля 2015 года следует, что ФСМ на указанной алкогольной продукции содержит признаки подделки.
В своих объяснениях директор ООО "Лоренцо" Я. от 16 февраля 2015 года указала, что данная водка "Парламент" была приобретена у прежнего владельца кафе Л.
В описи изъятых образцов, помещенных в картонную коробку, зафиксировано помещение картонную коробку вместе с описью трех бутылок водки "Парламент", емк. 0,5 л, креп. 40%, дата розлива 18.11.2013 года, изготовитель ООО "Парламент Продакши", с ФСМ 100 100428418, 100 100428413, 100 100428410. Данная опись содержит подписи понятых С.О. и Н., директора ООО "Лоренцо" Я., должностного лица Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области М.
Исходя из представленных ЕГАИС сведений о марках, нанесенных на алкогольную продукцию, установлено, что указанными ФСМ была оклеена водка "Московская особая", изготовитель ОАО "Московский завод "Кристалл".
Согласно заключению технического исследования, проведенного от 3 марта 2015 года ФГУП "ГОЗНАК", представленные на исследование федеральные специальные марки, наклеенные на алкогольную продукцию, являются поддельными.
При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ООО "Лоренцо" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Довод жалобы о том, что должностное лицо Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области не имело полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является несостоятельным.
Согласно п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе - осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.
Предметом лицензионного контроля является проверка соблюдения лицензиатами лицензионных условий, установленных нормативными правовыми актами, при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в том числе - розничная реализация алкоголя при наличии всех необходимых товаросопроводительных документов, поименованных в Федеральном законе, и с надлежащей маркировкой продукции.
Учитывая изложенное, должностное лицо Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области правомерно составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что понятые С.О. и Н. являются заинтересованными лицами, поскольку на момент составления процессуальных документов они являлись работниками ООО "Лоренцо", не может повлечь отмену постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Оснований считать понятых С.О. и Н. заинтересованными лицами по делу не имеется, поскольку они не были заинтересованы как в том, чтобы привлечь ООО "Лоренцо" к административной ответственности, так и в том, чтобы данное общество не привлекать к административной ответственности. Потерпевшими либо лицами, которые могут быть привлечены к ответственности в связи с совершением ООО "Лоренцо" указанного административного правонарушения, они не являются. То, что они работали в ООО "Лоренцо", само по себе непосредственно не свидетельствовало об их заинтересованности по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Лоренцо". Привлечение либо непривлечение ООО "Лоренцо" к административной ответственности непосредственно на их права и обязанности, а также на правоотношения между ними и обществом не влияет.
Утверждения понятых Н., С.О., свидетеля С.Е. о том, что они не присутствовали при упаковывании алкогольной продукции к коробку, являются несостоятельными, опровергаются составленными с их участием протоколами.
Оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при проведении указанных процессуальных действий, не имеется, поскольку об этом свидетельствуют их персональные данные и подписи в соответствующих документах. В протоколах и в описи изъятых образцов, находившейся в коробке, они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и директора ООО "Лоренцо" Я., присутствовавшего при совершении процессуальных действий, не поступило.
Довод жалобы о том, что на коробке отсутствует печать Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, не может повлечь отмену постановления. Согласно протоколу судебного заседания 7 мая 2015 года судьей районного суда обозревалась коробка, которая была упакована, снабжена подписями понятых, представителями ООО "Лоренцо" и Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области. Само по себе отсутствие печати Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, не может быть признано существенным недостатком, поскольку в присутствии понятых и директора ООО "Лоренцо" Я. изъятые вещи были помещены в коробку и надлежащим образом заверены подписями указанных лиц.
То, что должностное лицо произвело замену определения о назначении экспертизы в связи с имевшейся в нем опиской в месяце его составления, не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку данное обстоятельство существенным недостатком не является. Факт совершения ООО "Лоренцо" административного правонарушения подтвержден не только техническим исследованием ФГУП "ГОЗНАК", но и сведениями из ЕГАИС.
Довод защитника ООО "Лоренцо" адвоката Черкасова И.Е. об отсутствии на коробке сведений, свидетельствующих о том, что она поступала на ФГУП "ГОЗНАК", не может повлечь отмену постановления судьи. Согласно информации ФГУП "ГОЗНАК" от 25 июня 2015 года после проведения технического исследования алкогольная продукция вновь оклеивается липкой лентой без нанесения на нее реквизитов ФГУП "ГОЗНАК". Из сопроводительных писем Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 18 февраля 2015 года и ФГУП "ГОЗНАК" от 3 марта 2015 года видно, что Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области направлялась изъятая в ООО "Лоренцо" алкогольная продукция и после проведенного исследования ФГУП "ГОЗНАК" возвратил ее вместе с техническим исследованием. Из технического исследования ФГУП "ГОЗНАК" следует, что специалистами ФГУП "ГОЗНАК" исследовалось 3 бутылки водки "Парламент", емк. 0,5 л, креп. 40%, дата розлива 18.11.2013 года, изготовитель ООО "Парламент Продакши", с ФСМ 100 100428418, 100 100428413, 100 100428410. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что специалистами ФГУП "ГОЗНАК" исследовалась алкогольная продукция, изъятая в ООО "Лоренцо", не имеется.
Довод защитника ООО "Лоренцо" адвоката Черкасова И.Е. о том, что техническое исследование ФГУП "ГОЗНАК" не содержит описания методики проведенного исследования, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку из его содержания видно, что оно проведено путем визуального осмотра указанных ФСМ, в результате которого установлено, что они полностью поддельные.
Административное наказание назначено ООО "Лоренцо" в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении дела защитник ООО "Лоренцо" адвокат Черкасов И.Е. просил уменьшить размер назначенного штрафа.
В подтверждение имущественного и финансового положения ООО "Лоренцо" предоставлены документы о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.
Исходя из анализа представленных документов, в том числе - бухгалтерской отчетности, приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 9 апреля 2015 года об отказе ООО "Лоренцо" в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, справки ООО "Лоренцо" о составе активов, штатного расписания ООО "Лоренцо", выписки из банковского счета, открытого ООО "Лоренцо" в ОАО "Сбербанк России", сведениям ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, нахожу, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей может существенно осложнить деятельность юридического лица.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П и снижения назначенного судом наказания ниже низшего предела, поскольку такое наказание будет отвечать целям административного наказания, сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и надлежащим образом учитывает реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно положений ч. ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Принимая во внимание вышеназванные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенное выше, прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер назначенного ООО "Лоренцо" административного штрафа до 100 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 8 мая 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лоренцо" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Лоренцо" административного штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоренцо" - без удовлетворения.
Судья
А.В.ПОДДЫМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 7-59/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, содержащими признаки подделок.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 7-59/2015
Судья Демьяновская Н.А.
Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоренцо" на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 8 мая 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лоренцо" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 8 мая 2015 года ООО "Лоренцо" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Лоренцо" Я. обратилась в Липецкий областной суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным.
Выслушав защитника ООО "Лоренцо" адвоката Черкасова И.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт) хранение, перевозки и розничная продажа.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Согласно п. 3.3 ст. 12 упомянутого Федерального закона организации - покупатели обязаны осуществлять проверку подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
При этом организация-покупатель не может быть освобождена от применения последствий оборота продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.
В силу п. 6 ст. 12 названного Федерального закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона запрещается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при проведении Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в кафе "Лоренцо" ООО "Лоренцо", расположенном по адресу: <адрес>, информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции и внеплановой проверки на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении продажи алкогольной продукции в зале с барной стойкой был выявлен факт реализации трех бутылок водки "Парламент", емк. 0,5 л, креп. 40%, дата розлива 18.11.2013 года, изготовитель ООО "Парламент Продакши", ФСМ: 100 100428418, 100 100428413, 100 100428410, с признаками подделки ФСМ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом N 83/2015-к об административном правонарушении от 16 марта 2015 года; протоколом N 83/2015-к изъятия алкогольной продукции от 16 февраля 2015 г. и фотографиями к нему; протоколом осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения и алкогольной продукции от 16 февраля 2015 года; объяснениями директора ООО "Лоренцо" Я. от 16 февраля 2015 года; договором аренды нежилого помещения с актом приема-передачи от 10 января 2014 года; описью изъятых образцов, помещенных в картонную коробку, представленным меню ООО "Лоренцо"; показаниями главного эксперта отдела декларирования и лицензирования розничной продажи алкогольной продукции Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Х. от 7 мая 2015 года; сведениями из ЕГАИС; заключением технического исследования ФГУП "ГОЗНАК" от 3 марта 2015 года и другими доказательствами по делу, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу N 83/2015-к изъятия алкогольной продукции от 16 февраля 2015 г. и фотографиями к нему 16 февраля 2015 года в кафе "Лоренцо" ООО "Лоренцо" было изъято 3 бутылки водки "Парламент", емк. 0,5 л, креп. 40%, дата розлива 18.11.2013 года, изготовитель ООО "Парламент Продакши", ФСМ: 100 100428418, 100 100428413, 100 100428410.
Из протокола осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения и алкогольной продукции от 16 февраля 2015 года следует, что ФСМ на указанной алкогольной продукции содержит признаки подделки.
В своих объяснениях директор ООО "Лоренцо" Я. от 16 февраля 2015 года указала, что данная водка "Парламент" была приобретена у прежнего владельца кафе Л.
В описи изъятых образцов, помещенных в картонную коробку, зафиксировано помещение картонную коробку вместе с описью трех бутылок водки "Парламент", емк. 0,5 л, креп. 40%, дата розлива 18.11.2013 года, изготовитель ООО "Парламент Продакши", с ФСМ 100 100428418, 100 100428413, 100 100428410. Данная опись содержит подписи понятых С.О. и Н., директора ООО "Лоренцо" Я., должностного лица Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области М.
Исходя из представленных ЕГАИС сведений о марках, нанесенных на алкогольную продукцию, установлено, что указанными ФСМ была оклеена водка "Московская особая", изготовитель ОАО "Московский завод "Кристалл".
Согласно заключению технического исследования, проведенного от 3 марта 2015 года ФГУП "ГОЗНАК", представленные на исследование федеральные специальные марки, наклеенные на алкогольную продукцию, являются поддельными.
При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ООО "Лоренцо" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Довод жалобы о том, что должностное лицо Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области не имело полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является несостоятельным.
Согласно п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе - осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.
Предметом лицензионного контроля является проверка соблюдения лицензиатами лицензионных условий, установленных нормативными правовыми актами, при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в том числе - розничная реализация алкоголя при наличии всех необходимых товаросопроводительных документов, поименованных в Федеральном законе, и с надлежащей маркировкой продукции.
Учитывая изложенное, должностное лицо Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области правомерно составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что понятые С.О. и Н. являются заинтересованными лицами, поскольку на момент составления процессуальных документов они являлись работниками ООО "Лоренцо", не может повлечь отмену постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Оснований считать понятых С.О. и Н. заинтересованными лицами по делу не имеется, поскольку они не были заинтересованы как в том, чтобы привлечь ООО "Лоренцо" к административной ответственности, так и в том, чтобы данное общество не привлекать к административной ответственности. Потерпевшими либо лицами, которые могут быть привлечены к ответственности в связи с совершением ООО "Лоренцо" указанного административного правонарушения, они не являются. То, что они работали в ООО "Лоренцо", само по себе непосредственно не свидетельствовало об их заинтересованности по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Лоренцо". Привлечение либо непривлечение ООО "Лоренцо" к административной ответственности непосредственно на их права и обязанности, а также на правоотношения между ними и обществом не влияет.
Утверждения понятых Н., С.О., свидетеля С.Е. о том, что они не присутствовали при упаковывании алкогольной продукции к коробку, являются несостоятельными, опровергаются составленными с их участием протоколами.
Оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при проведении указанных процессуальных действий, не имеется, поскольку об этом свидетельствуют их персональные данные и подписи в соответствующих документах. В протоколах и в описи изъятых образцов, находившейся в коробке, они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и директора ООО "Лоренцо" Я., присутствовавшего при совершении процессуальных действий, не поступило.
Довод жалобы о том, что на коробке отсутствует печать Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, не может повлечь отмену постановления. Согласно протоколу судебного заседания 7 мая 2015 года судьей районного суда обозревалась коробка, которая была упакована, снабжена подписями понятых, представителями ООО "Лоренцо" и Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области. Само по себе отсутствие печати Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, не может быть признано существенным недостатком, поскольку в присутствии понятых и директора ООО "Лоренцо" Я. изъятые вещи были помещены в коробку и надлежащим образом заверены подписями указанных лиц.
То, что должностное лицо произвело замену определения о назначении экспертизы в связи с имевшейся в нем опиской в месяце его составления, не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку данное обстоятельство существенным недостатком не является. Факт совершения ООО "Лоренцо" административного правонарушения подтвержден не только техническим исследованием ФГУП "ГОЗНАК", но и сведениями из ЕГАИС.
Довод защитника ООО "Лоренцо" адвоката Черкасова И.Е. об отсутствии на коробке сведений, свидетельствующих о том, что она поступала на ФГУП "ГОЗНАК", не может повлечь отмену постановления судьи. Согласно информации ФГУП "ГОЗНАК" от 25 июня 2015 года после проведения технического исследования алкогольная продукция вновь оклеивается липкой лентой без нанесения на нее реквизитов ФГУП "ГОЗНАК". Из сопроводительных писем Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 18 февраля 2015 года и ФГУП "ГОЗНАК" от 3 марта 2015 года видно, что Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области направлялась изъятая в ООО "Лоренцо" алкогольная продукция и после проведенного исследования ФГУП "ГОЗНАК" возвратил ее вместе с техническим исследованием. Из технического исследования ФГУП "ГОЗНАК" следует, что специалистами ФГУП "ГОЗНАК" исследовалось 3 бутылки водки "Парламент", емк. 0,5 л, креп. 40%, дата розлива 18.11.2013 года, изготовитель ООО "Парламент Продакши", с ФСМ 100 100428418, 100 100428413, 100 100428410. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что специалистами ФГУП "ГОЗНАК" исследовалась алкогольная продукция, изъятая в ООО "Лоренцо", не имеется.
Довод защитника ООО "Лоренцо" адвоката Черкасова И.Е. о том, что техническое исследование ФГУП "ГОЗНАК" не содержит описания методики проведенного исследования, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку из его содержания видно, что оно проведено путем визуального осмотра указанных ФСМ, в результате которого установлено, что они полностью поддельные.
Административное наказание назначено ООО "Лоренцо" в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении дела защитник ООО "Лоренцо" адвокат Черкасов И.Е. просил уменьшить размер назначенного штрафа.
В подтверждение имущественного и финансового положения ООО "Лоренцо" предоставлены документы о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.
Исходя из анализа представленных документов, в том числе - бухгалтерской отчетности, приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 9 апреля 2015 года об отказе ООО "Лоренцо" в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, справки ООО "Лоренцо" о составе активов, штатного расписания ООО "Лоренцо", выписки из банковского счета, открытого ООО "Лоренцо" в ОАО "Сбербанк России", сведениям ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, нахожу, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей может существенно осложнить деятельность юридического лица.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П и снижения назначенного судом наказания ниже низшего предела, поскольку такое наказание будет отвечать целям административного наказания, сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и надлежащим образом учитывает реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно положений ч. ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Принимая во внимание вышеназванные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенное выше, прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер назначенного ООО "Лоренцо" административного штрафа до 100 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 8 мая 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лоренцо" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Лоренцо" административного штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоренцо" - без удовлетворения.
Судья
А.В.ПОДДЫМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)