Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю на решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-15335/2013 по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Хабарское дорожное ремонтно-строительное управление" (658780, Алтайский край, Хабарский район, с. Хабары, ул. Южная, 2, ОГРН 1032202269087, ИНН 2286003139) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (658700, г. Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, 50, ОГРН 1042201732627, ИНН 2207006411) о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 07-08 в части.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (643, 656038, 22, город Барнаул, проспект Комсомольский, 118, ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766).
Суд
установил:
государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Хабарское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление), о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 07-08 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.
Решением от 08.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения Предприятию уплатить 49 908 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Алтайского края, 8 220 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Алтайского края, 4 991 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Алтайского края; 449 170 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 73 979 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 44 917 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; Инспекцию обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований, вынести новое решение.
Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении предприятия Инспекцией составлен акт и принято решение от 26.06.2013 N РА-07-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по статье 123 НК РФ в общей сумме 108 017 руб., также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 449 170 руб., налогу на прибыль в сумме 499 078 руб., по упрощенной системе налогообложения в сумме 31 920 руб., пени в размере 170 639 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обжаловало его в Управление, решением которого от 12.08.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как установлено судами, Предприятием в период с мая 2011 года по июль 2011 года заключались договоры поставки щебня, отсева и битума с ООО "НеоСтандарт" и ООО "Олимп" (далее - Контрагенты).
Предприятием в подтверждение своих расходов (правомерности предъявления вычетов по НДС) по сделкам с Контрагентами были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовали доводы и доказательства Инспекции и Предприятия (в том числе о государственной регистрации Контрагентов, о подписании документов неуполномоченными лицами) и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекция доказала установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства (наличие у Предприятия в учете ненадлежащих документов), в связи с чем признали неподтвержденным право заявителя на налоговые вычеты по НДС по операциям поставки товара Контрагентами и, как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части НДС; и в то же время, о недоказанности со стороны налогового органа оснований для исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение спорного товара.
Признав необоснованным и незаконным начисление Предприятию налога на прибыль (пени и штрафа), суды исходили из наличия у заявителя реальных затрат в рассматриваемой части, при отсутствии доказательств необоснованной завышенности таких расходов и несоответствия их нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности.
Фактически доводы жалобы Инспекции сводятся к ссылке на необоснованное применение судами первой и апелляционной инстанций правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.
Как следует из материалов дела, суды сочли возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом суды обоснованно исходили из следующего: - Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Предприятием спорного товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и его последующее использование в своей производственной деятельности, оспаривается приобретение данного товара у заявленных Контрагентов; - Инспекция признает получение заявителем дохода от деятельности, связанной с использованием приобретенных щебня, отсева и битума; - Инспекцией не поставлены под сомнение примененные цены на приобретенный товар, доказательств, опровергающих рыночность цен по сделкам с Контрагентами в материалы дела не представлено; - в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не анализировались иные поставщики Предприятия, не выяснялся вопрос о поставке аналогичного товара иными поставщиками, не сравнивались цены приобретения аналогичного товара у иных поставщиков, не проводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде, не устанавливались обстоятельства реального происхождения товара и его поставщиков.
Учитывая, что налоговым органом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно нереальности хозяйственных операций, о недостоверности сведений в представленных документах, о документальной неподтвержденности сделок), были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15335/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2014 N Ф04-10324/2014 ПО ДЕЛУ N А03-15335/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А03-15335/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю на решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-15335/2013 по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Хабарское дорожное ремонтно-строительное управление" (658780, Алтайский край, Хабарский район, с. Хабары, ул. Южная, 2, ОГРН 1032202269087, ИНН 2286003139) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (658700, г. Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, 50, ОГРН 1042201732627, ИНН 2207006411) о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 07-08 в части.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (643, 656038, 22, город Барнаул, проспект Комсомольский, 118, ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766).
Суд
установил:
государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Хабарское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление), о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 07-08 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.
Решением от 08.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения Предприятию уплатить 49 908 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Алтайского края, 8 220 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Алтайского края, 4 991 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Алтайского края; 449 170 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 73 979 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 44 917 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; Инспекцию обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований, вынести новое решение.
Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении предприятия Инспекцией составлен акт и принято решение от 26.06.2013 N РА-07-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по статье 123 НК РФ в общей сумме 108 017 руб., также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 449 170 руб., налогу на прибыль в сумме 499 078 руб., по упрощенной системе налогообложения в сумме 31 920 руб., пени в размере 170 639 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обжаловало его в Управление, решением которого от 12.08.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как установлено судами, Предприятием в период с мая 2011 года по июль 2011 года заключались договоры поставки щебня, отсева и битума с ООО "НеоСтандарт" и ООО "Олимп" (далее - Контрагенты).
Предприятием в подтверждение своих расходов (правомерности предъявления вычетов по НДС) по сделкам с Контрагентами были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовали доводы и доказательства Инспекции и Предприятия (в том числе о государственной регистрации Контрагентов, о подписании документов неуполномоченными лицами) и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекция доказала установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства (наличие у Предприятия в учете ненадлежащих документов), в связи с чем признали неподтвержденным право заявителя на налоговые вычеты по НДС по операциям поставки товара Контрагентами и, как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части НДС; и в то же время, о недоказанности со стороны налогового органа оснований для исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение спорного товара.
Признав необоснованным и незаконным начисление Предприятию налога на прибыль (пени и штрафа), суды исходили из наличия у заявителя реальных затрат в рассматриваемой части, при отсутствии доказательств необоснованной завышенности таких расходов и несоответствия их нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности.
Фактически доводы жалобы Инспекции сводятся к ссылке на необоснованное применение судами первой и апелляционной инстанций правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.
Как следует из материалов дела, суды сочли возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом суды обоснованно исходили из следующего: - Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Предприятием спорного товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и его последующее использование в своей производственной деятельности, оспаривается приобретение данного товара у заявленных Контрагентов; - Инспекция признает получение заявителем дохода от деятельности, связанной с использованием приобретенных щебня, отсева и битума; - Инспекцией не поставлены под сомнение примененные цены на приобретенный товар, доказательств, опровергающих рыночность цен по сделкам с Контрагентами в материалы дела не представлено; - в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не анализировались иные поставщики Предприятия, не выяснялся вопрос о поставке аналогичного товара иными поставщиками, не сравнивались цены приобретения аналогичного товара у иных поставщиков, не проводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде, не устанавливались обстоятельства реального происхождения товара и его поставщиков.
Учитывая, что налоговым органом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно нереальности хозяйственных операций, о недостоверности сведений в представленных документах, о документальной неподтвержденности сделок), были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15335/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)