Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2009 г. по делу N А07-21226/2009 (судья Азаматов А.Д.),
установил:
закрытое акционерное общество "Регион-авто" (далее - заявитель, ЗАО "Регион-авто", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.04.2009 N 8336 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 04.12.2009 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя апелляционной жалобы, при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) у налогоплательщика отсутствовали основания для дальнейшей самостоятельной корректировки коэффициента К2 на подкоэффициент, учитывающий фактически отработанные дни в календарном месяце, поскольку решением Совета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 17.11.2005 N 2/33 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - решение Совета от 17.11.2005 N 2/33) установлено значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего совокупность факторов и особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе такого, как режим работы. Ссылку суда первой инстанции на письма Федеральной налоговой службы от 28.04.2006 N ГВ-6-02/451@ и Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2008 N 03-11-04/3/356 инспекция считает неверной, поскольку данные письма не являются нормативными актами, не обязательны для исполнения и имеют информационно-разъяснительный характер.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В отзыве, представленном до начала судебного заседания, ЗАО "Регион-авто" возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В обоснование своей позиции в споре заявитель приводит следующую аргументацию.
Заявитель полагает, что при исчислении ЕНВД корректировка значения коэффициента К2 исходя из фактического количества дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца при работе неполный календарный месяц правомерна. По мнению налогоплательщика, поскольку законодательным органом местного самоуправления значение понижающего подкоэффициента, определяемого как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода, не установлено, то налогоплательщик вправе самостоятельно корректировать значение коэффициента К2.
На довод налогового органа о том, что Общество не осуществляло трудовую деятельность в дни отдыха, предусмотренные трудовым законодательством, заявитель отмечает, что в пункте 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) речь идет о календарных днях ведения предпринимательской деятельности без уточнений о рабочих днях и днях отдыха согласно трудовому законодательству.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2009 Обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2008 г. (л.д. 13-17), по итогам камеральной налоговой проверки которой налоговым органом составлен акт от 25.02.2009 N 643 (л.д. 22 оборот- 23).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 06.04.2009 N 8336 (от 15.04.2009 N 08-10/00734дсп), которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2008 г. в сумме 759 рублей, пени в сумме 23,02 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 151,80 рублей за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (л.д. 41-42).
При вынесении решения инспекция исходила из недопустимости самостоятельной корректировки налогоплательщиком коэффициента базовой доходности К2 при исчислении ЕНВД. При исчислении ЕНВД Общество применило значение корректирующего коэффициента К2, равное 0,496 (строка 090 раздела 2 налоговой декларации), в то время как решением Совета от 17.11.2005 N 2/33 значение коэффициента К2, и без того учитывающего такие факторы, как режим работы и сезонность, для г. Ишимбая установлено в размере 0,6.
Как следует из решения налогового органа, налогоплательщик использовал в расчете ЕНВД понижающий подкоэффициент как отношение фактически отработанных в каждом месяце рабочих дней к количеству календарных дней в месяце, который получился равным 0,826, умножив значение коэффициента К2 0,6 на подкоэффициент 0,826, сложился итоговый коэффициент 0,496 (0,6 х 0,826). Фактическое количество дней ведения предпринимательской деятельности определено налогоплательщиком путем вычета из календарных дней месяца выходных и праздничных дней. Инспекция посчитала данные действия заявителя занижением налога.
Доводов о процедурных нарушениях, выразившихся в неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, заявитель по пункту 14 статьи 101 НК РФ не приводит, не согласен с решением инспекции по существу налоговой претензии. На рассмотрение 06.04.2009 материалов проверки налогоплательщик уведомлялся извещением от 26.03.2009 N 11-06/02242 (л.д. 21).
Не согласившись с решением налогового органа по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.06.2009 N 418/16 решение инспекции утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 43 оборот -44).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ в части досудебного обжалования соблюдены.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, решения Совета от 17.11.2005 N 2/33, изучения и оценки обстоятельств спора пришел к выводу о правомерности действий налогоплательщика по самостоятельной корректировке значения коэффициента К2 исходя из фактического количества дней ведения предпринимательской деятельности в календарном месяце.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются конкретные физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Пунктом 4 статьи 346.29 НК РФ установлено, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно статье 346.27 НК РФ корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, один из них К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе сезонность, режим работы.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса. Значения корректирующего коэффициента К2 могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
На территории муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан ЕНВД введен решением Совета от 17.11.2005 N 2/33, согласно пунктам 5, 5.1, 5.2 которого (в редакции решения от 27.11.2007 N 19/277) корректирующий коэффициент базовой доходности К2 устанавливается в зависимости от совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе такого фактора, как режим работы, в зависимости от населенного пункта, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, для г. Ишимбая установлен в размере 0,6, в зависимости от осуществляемых видов предпринимательской деятельности по виду деятельности заявителя установлен также в размере 0,6. При этом пунктом 6 решения Совета от 17.11.2005 N 2/33 в развитие положений пункта 7 статьи 346.29 НК РФ установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 устанавливаются в пределах 0,005 до 1 включительно.
Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009, следовательно, подлежащей применению в рассматриваемом споре) в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
Из материалов дела следует, что в основу оспариваемого решения инспекции положен вывод о том, что налогоплательщик не вправе самостоятельно корректировать значение коэффициента К2. Однако, приведенные выше нормы права такого запрета не содержат.
В силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О, от 16.11.2006 N 475-О, при установлении и исчислении ЕНВД должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 НК РФ). В случае нарушения своих прав налогоплательщики не лишены возможности защитить их в арбитражном суде, доказывая, что произведенный налоговыми органами расчет ЕНВД не основан на параметрах вмененного дохода, определенных с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на его получение, и такой расчет ЕНВД не соответствует фактической способности налогоплательщика к его уплате.
К рассматриваемому периоду правового регулирования признание того, что налогоплательщик должен уплачивать ЕНВД за полный месяц, несмотря на количество дней в месяце, в течение которых им фактически велась предпринимательская деятельность, означало бы, что заявитель, получивший возможность получить выручку в меньшем количестве дней, имеет ту же фактическую способность к уплате налога как те предприниматели, которые осуществляли деятельность полный месяц, что недопустимо с позиции запрета дискриминационных начал в законодательстве о налогах и сборах (статья 3 НК РФ).
Налоговый орган не оспаривает в качестве фактических обстоятельств дни, исключенные заявителем из расчета ЕНВД, как тех, в которых фактически не осуществлялась предпринимательская деятельность. Ссылка подателя апелляционной жалобы на нормы трудового законодательства в данном случае неосновательна, поскольку хозяйствующий субъект вправе самостоятельно планировать и определять время своей предпринимательской деятельности.
В письмах от 28.04.2006 N ГВ-6-02/451@, от 01.11.2006 N 02-7-12/261, от 23.11.2006 N 02-7-12/291 Федеральной налоговой службы говорится, что налогоплательщики ЕНВД вправе самостоятельно (то есть вне зависимости от наличия в нормативных правовых актах муниципальных образований о введении в действие системы налогообложения в виде ЕНВД соответствующих норм) скорректировать исчисленное (используемое) ими единое значение коэффициента К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода, определяемое как среднеарифметическое величин, полученных в результате соотношения количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение каждого календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данных календарных месяцах налогового периода. Данная позиция была также отражена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 10.08.2005 N 03-11-04/3/40, от 03.05.2006 N 03-11-05/117, от 21.07.2008 N 03-11-04/3/356.
Отклонение подателем апелляционной жалобы ссылок на письма Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы носит избирательный характер, на необходимость учета обстоятельств, принятых налогоплательщиком во внимание при расчете ЕНВД, говорится в пункте 6 статьи 346.29 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что у налогоплательщика отсутствовали основания для корректировки коэффициента К2, так как решением Совета от 17.11.2005 N 2/33 уже установлен корректирующий коэффициент К2 в зависимости от совокупности ведения предпринимательской деятельности, учитывающий такой фактор, как режим работы. Данный довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не принято во внимание, что коэффициент базовой доходности К2 установлен в зависимости от режима работы, но не от ее периода, исчисляемого в соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 как "фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности". Режим работы определен в качестве особенностей ведения предпринимательской деятельности, но не является показателем, непосредственно характеризующим фактическое количественное выражение отработанного времени.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности действий налогоплательщика по самостоятельной корректировке значения коэффициента К2 и незаконности доначисления налога и производных от него пени и штрафа.
Таким образом, решение суда является правильным. При разрешении спора судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2009 г. по делу N А07-21226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2010 N 18АП-711/2010 ПО ДЕЛУ N А07-21226/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. N 18АП-711/2010
Дело N А07-21226/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2009 г. по делу N А07-21226/2009 (судья Азаматов А.Д.),
установил:
закрытое акционерное общество "Регион-авто" (далее - заявитель, ЗАО "Регион-авто", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.04.2009 N 8336 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 04.12.2009 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя апелляционной жалобы, при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) у налогоплательщика отсутствовали основания для дальнейшей самостоятельной корректировки коэффициента К2 на подкоэффициент, учитывающий фактически отработанные дни в календарном месяце, поскольку решением Совета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 17.11.2005 N 2/33 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - решение Совета от 17.11.2005 N 2/33) установлено значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего совокупность факторов и особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе такого, как режим работы. Ссылку суда первой инстанции на письма Федеральной налоговой службы от 28.04.2006 N ГВ-6-02/451@ и Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2008 N 03-11-04/3/356 инспекция считает неверной, поскольку данные письма не являются нормативными актами, не обязательны для исполнения и имеют информационно-разъяснительный характер.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В отзыве, представленном до начала судебного заседания, ЗАО "Регион-авто" возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В обоснование своей позиции в споре заявитель приводит следующую аргументацию.
Заявитель полагает, что при исчислении ЕНВД корректировка значения коэффициента К2 исходя из фактического количества дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца при работе неполный календарный месяц правомерна. По мнению налогоплательщика, поскольку законодательным органом местного самоуправления значение понижающего подкоэффициента, определяемого как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода, не установлено, то налогоплательщик вправе самостоятельно корректировать значение коэффициента К2.
На довод налогового органа о том, что Общество не осуществляло трудовую деятельность в дни отдыха, предусмотренные трудовым законодательством, заявитель отмечает, что в пункте 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) речь идет о календарных днях ведения предпринимательской деятельности без уточнений о рабочих днях и днях отдыха согласно трудовому законодательству.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2009 Обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2008 г. (л.д. 13-17), по итогам камеральной налоговой проверки которой налоговым органом составлен акт от 25.02.2009 N 643 (л.д. 22 оборот- 23).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 06.04.2009 N 8336 (от 15.04.2009 N 08-10/00734дсп), которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2008 г. в сумме 759 рублей, пени в сумме 23,02 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 151,80 рублей за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (л.д. 41-42).
При вынесении решения инспекция исходила из недопустимости самостоятельной корректировки налогоплательщиком коэффициента базовой доходности К2 при исчислении ЕНВД. При исчислении ЕНВД Общество применило значение корректирующего коэффициента К2, равное 0,496 (строка 090 раздела 2 налоговой декларации), в то время как решением Совета от 17.11.2005 N 2/33 значение коэффициента К2, и без того учитывающего такие факторы, как режим работы и сезонность, для г. Ишимбая установлено в размере 0,6.
Как следует из решения налогового органа, налогоплательщик использовал в расчете ЕНВД понижающий подкоэффициент как отношение фактически отработанных в каждом месяце рабочих дней к количеству календарных дней в месяце, который получился равным 0,826, умножив значение коэффициента К2 0,6 на подкоэффициент 0,826, сложился итоговый коэффициент 0,496 (0,6 х 0,826). Фактическое количество дней ведения предпринимательской деятельности определено налогоплательщиком путем вычета из календарных дней месяца выходных и праздничных дней. Инспекция посчитала данные действия заявителя занижением налога.
Доводов о процедурных нарушениях, выразившихся в неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, заявитель по пункту 14 статьи 101 НК РФ не приводит, не согласен с решением инспекции по существу налоговой претензии. На рассмотрение 06.04.2009 материалов проверки налогоплательщик уведомлялся извещением от 26.03.2009 N 11-06/02242 (л.д. 21).
Не согласившись с решением налогового органа по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.06.2009 N 418/16 решение инспекции утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 43 оборот -44).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ в части досудебного обжалования соблюдены.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, решения Совета от 17.11.2005 N 2/33, изучения и оценки обстоятельств спора пришел к выводу о правомерности действий налогоплательщика по самостоятельной корректировке значения коэффициента К2 исходя из фактического количества дней ведения предпринимательской деятельности в календарном месяце.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются конкретные физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Пунктом 4 статьи 346.29 НК РФ установлено, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно статье 346.27 НК РФ корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, один из них К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе сезонность, режим работы.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса. Значения корректирующего коэффициента К2 могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
На территории муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан ЕНВД введен решением Совета от 17.11.2005 N 2/33, согласно пунктам 5, 5.1, 5.2 которого (в редакции решения от 27.11.2007 N 19/277) корректирующий коэффициент базовой доходности К2 устанавливается в зависимости от совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе такого фактора, как режим работы, в зависимости от населенного пункта, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, для г. Ишимбая установлен в размере 0,6, в зависимости от осуществляемых видов предпринимательской деятельности по виду деятельности заявителя установлен также в размере 0,6. При этом пунктом 6 решения Совета от 17.11.2005 N 2/33 в развитие положений пункта 7 статьи 346.29 НК РФ установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 устанавливаются в пределах 0,005 до 1 включительно.
Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009, следовательно, подлежащей применению в рассматриваемом споре) в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
Из материалов дела следует, что в основу оспариваемого решения инспекции положен вывод о том, что налогоплательщик не вправе самостоятельно корректировать значение коэффициента К2. Однако, приведенные выше нормы права такого запрета не содержат.
В силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О, от 16.11.2006 N 475-О, при установлении и исчислении ЕНВД должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 НК РФ). В случае нарушения своих прав налогоплательщики не лишены возможности защитить их в арбитражном суде, доказывая, что произведенный налоговыми органами расчет ЕНВД не основан на параметрах вмененного дохода, определенных с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на его получение, и такой расчет ЕНВД не соответствует фактической способности налогоплательщика к его уплате.
К рассматриваемому периоду правового регулирования признание того, что налогоплательщик должен уплачивать ЕНВД за полный месяц, несмотря на количество дней в месяце, в течение которых им фактически велась предпринимательская деятельность, означало бы, что заявитель, получивший возможность получить выручку в меньшем количестве дней, имеет ту же фактическую способность к уплате налога как те предприниматели, которые осуществляли деятельность полный месяц, что недопустимо с позиции запрета дискриминационных начал в законодательстве о налогах и сборах (статья 3 НК РФ).
Налоговый орган не оспаривает в качестве фактических обстоятельств дни, исключенные заявителем из расчета ЕНВД, как тех, в которых фактически не осуществлялась предпринимательская деятельность. Ссылка подателя апелляционной жалобы на нормы трудового законодательства в данном случае неосновательна, поскольку хозяйствующий субъект вправе самостоятельно планировать и определять время своей предпринимательской деятельности.
В письмах от 28.04.2006 N ГВ-6-02/451@, от 01.11.2006 N 02-7-12/261, от 23.11.2006 N 02-7-12/291 Федеральной налоговой службы говорится, что налогоплательщики ЕНВД вправе самостоятельно (то есть вне зависимости от наличия в нормативных правовых актах муниципальных образований о введении в действие системы налогообложения в виде ЕНВД соответствующих норм) скорректировать исчисленное (используемое) ими единое значение коэффициента К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода, определяемое как среднеарифметическое величин, полученных в результате соотношения количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение каждого календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данных календарных месяцах налогового периода. Данная позиция была также отражена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 10.08.2005 N 03-11-04/3/40, от 03.05.2006 N 03-11-05/117, от 21.07.2008 N 03-11-04/3/356.
Отклонение подателем апелляционной жалобы ссылок на письма Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы носит избирательный характер, на необходимость учета обстоятельств, принятых налогоплательщиком во внимание при расчете ЕНВД, говорится в пункте 6 статьи 346.29 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что у налогоплательщика отсутствовали основания для корректировки коэффициента К2, так как решением Совета от 17.11.2005 N 2/33 уже установлен корректирующий коэффициент К2 в зависимости от совокупности ведения предпринимательской деятельности, учитывающий такой фактор, как режим работы. Данный довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не принято во внимание, что коэффициент базовой доходности К2 установлен в зависимости от режима работы, но не от ее периода, исчисляемого в соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 как "фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности". Режим работы определен в качестве особенностей ведения предпринимательской деятельности, но не является показателем, непосредственно характеризующим фактическое количественное выражение отработанного времени.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности действий налогоплательщика по самостоятельной корректировке значения коэффициента К2 и незаконности доначисления налога и производных от него пени и штрафа.
Таким образом, решение суда является правильным. При разрешении спора судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2009 г. по делу N А07-21226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)