Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ЗАО "ГАЛС-Н" - Григорьев М.Л., паспорт, доверенность от 16.12.2013;
- от ответчика ИФНС России по Пермскому району Пермского края - Меньшикова О.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014; Зорина Т.М., удостоверение, доверенность от 13.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 марта 2014 года
по делу N А50-22601/2013,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ЗАО "ГАЛС-Н" (ОГРН 1025902400270, ИНН 5948019153)
к ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)
о признании решения недействительным,
установил:
ЗАО "ГАЛС-Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - налоговый орган) от 14.08.2013 N 10-41/04690 дсп в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Налоговый орган настаивает, между обществом и спорным контрагентом ООО "СтройИмекс" создан фиктивный документооборот, повлекший необоснованное заявление вычета по НДС и необоснованное увеличение расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Сведения, содержащиеся в представленных обществом документах - недостоверны, что нарушает требования 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ. Налоговый орган обращает внимание, что ООО "СтройИмекс" обладает признаками анонимной структуры, такими как отсутствие необходимых ресурсов, отсутствие по месту регистрации. Кроме того не представлены документы по выполненным работам, а движение денежных средств по счету нехарактерно для реально действующих организаций. Учредитель спорного контрагента Кожевников М.С. подтвердил регистрацию за денежное вознаграждение, руководитель спорного контрагента Мартынова Е.Е. на допрос не явилась. Таким образом, налоговый орган приходит к выводу о том, что работы выполнены самим обществом.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 отменить.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
По итогам выездной проверки установлена неуплата обществом налога на прибыль и НДС за 2010-2011 г.г. в общей сумме 4 907 656 рублей, составлен акт от 06.05.2013 N 11-41/02699дсп.
14.08.2013 налоговым органом вынесено решение N 10-41/04690дсп.
Указанным решением обществу начислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении вычета по НДС, завышении обществом расходов по налогу на прибыль организаций по документам от ООО "СтройИмпекс", не отвечающим признакам достоверности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения спорным контрагентом обязательств по договору субподряда, имитации финансово-хозяйственных отношений.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-18/374 от 11.10.2013 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 14.08.2013 N 10-41/04690 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реальности совершенных в рамках договоров с контрагентом хозяйственных операций, отсутствия направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период между обществом и ООО РКФ "Мустанг", ОАО "Энергетик-ПМ", ООО "Уралтрубопроводстрой", ОАО "Компания Юнимилк", ЗАО "Трест Ямалостройгаздобыча" заключен договоры подряда на выполнение работ по строительству и капитальному ремонту на объектах: система хозяйственно-бытовой канализации ОАО "Энергетик-ПМ, система объектов "Экосток"; газопровод ДНС "Дороховка - ГКС Курбаты" в рамках инвестиционного проекта "Утилизация попутного нефтяного газа Дороховской группы месторождений от ПК до ПК95; газопровод "Чернушка-Пермь" Ду 530 мм методом ГНБ; газопровод "Каменный Лог-Пермь, Кокуй-Кыласово" методом ГНБ; комплекс работ по замене действующего напорного канализационного коллектора от канализационной насосной станции комбината до колодца гасителя на территории ОАО "Компания Юнимилк"; система транспортного природного газа Кокуйского месторождения потребителям Чернушинского и Куединского района; газопровод ГРП Рябки-газопровод УППН Куеда-КПППН Гожан.
Для выполнения указанных работ общество привлекло в качестве субподрядчика ООО "СтройИмпекс".
ООО "СтройИмпекс" выполнены работы: по капитальному ремонту газопровода, горизонтальному бурению, перевозке грузов, разработке грунта бульдозерами, разработке грунта в ручную, уплотнению грунта, укреплению откосов, подсыпка земли, мощение откосов, разлив смесей, разработка грунта в отвал, засыпка траншей и котлованов, устройство подушек под фундаменты опор мостов, устройство монолитных фундаментов труб и опор, устройство гидроизоляции, разработка грунта вручную, крепление досками стенок котлованов, устройство круглых сборных железобетонных конструкций канализационных колодцев и т.д.
В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по сделкам с ООО "СтройИмпекс" обществом представлены: договоры, счета-фактуры, справки по форме КС-2, КС-3.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками "проблемных организаций", между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, направленный на уменьшение обществом своих налоговых обязательств.
Отказывая обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС налоговый орган исходил из того, что спорный контрагент не мог выполнить работы, так как не имеет работников, имущества, транспорта, по месту регистрации не находятся, анализ движения денежных средств по счетам в банке показал отсутствие расходов по аренде имущества и транспорта, коммунальных платежей. Учредитель ООО "СтройИмпекс" Кожевников М.С. подтвердил факт подписания от имени названного общества документов за вознаграждение; директор общества Мартынова Е.Е. на допрос не явилась. Налоговым органом установлено, что общество имеет на праве собственности специальную технику, спорные работы выполнены самим обществом.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что обществом опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
Обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции, не установлены.
Вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагентов только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.
Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.
У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.).
Факт реального выполнения строительно-монтажных работ и оказания обществу транспортных услуг спорными контрагентами подтверждается материалами дела.
Выполнение спорных работ контрагентом ООО "СтройИмпекс" подтверждается актами формы КС-2 и КС-3. Налоговым органом не указано в чем конкретно заключается недостоверность первичной документации.
Выполнение спорным контрагентом работы, оплачены обществом, возврата обществу уплаченных ООО "СтройИмпекс" денежных средств, налоговым органом не установлено.
Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, отражение в учете поступивших от общества денежных средств в меньшем размере, сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для общества, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.
Более того, ООО "СтройИмпекс" могло выполнить работы с привлечением третьих лиц, что не запрещено законодательством.
Наличие у общества ресурсов и техники не свидетельствует о том, что работы выполнены самим обществом, а не ООО "СтройИмпекс", выводы налогового органа в данной части построены на предположениях. При этом следует отметить, что, фактов взаимозависимости общества и ООО "СтройИмпекс" не установлено.
Ссылки налогового органа на то, что контрагент зарегистрирован по месту "массовой регистрации", а также на отсутствие контрагента по юридическому адресу, отклоняются в связи с тем, что указанные обстоятельства не свидетельствует о невозможности осуществления контрагентом хозяйственной деятельности, и не является доказательством недобросовестности общества.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов также не свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций.
Доказательств подписания документов от спорного контрагента неуполномоченными лицами налоговым органом в установленном законом порядке не предоставлено. Экспертиза подписей первичной документации и счетов-фактур не проводилась.
Отклоняется ссылка налогового органа на то, что учредитель ООО "СтройИмпекс" Кожевников М.С. является "номинальным директором", поскольку налоговый орган в жалобе указывает, что Кожевников М.С. встречался с директором и бухгалтером ООО "СтройИмпекс" Мартыновой Е.Е., и подписывал документы. Мартынова Е.Е. налоговым органом не допрошена.
Реальность хозяйственной деятельности спорного контрагента, также следует и из текста апелляционной жалобы. Так, на стр. 10 налоговый орган указывает, что спорный контрагент в 2010 году получал доход и от ООО "Пермсецподводстрой".
Руководитель общества Петухов А.П. в ходе допроса пояснил, что спорный контрагент ему знаком, п. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, то есть личная встреча директора общества и директора спорного контрагента в силу закона не обязательна. Кроме того, вопреки утверждению налогового органа, руководитель не должен знать полную статистическую информацию о контрагенте.
Налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом спорных контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды.
При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом наличие у него признаков анонимной структуры не может служить основанием для исключения из состава расходов общества, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.
В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.
Вступая в хозяйственные отношения с ООО "СтройИмпекс", общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
ООО "СтройИмпекс" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на учете в налоговых органах по указанному в счетах-фактурах адресу.
Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, обществом представлены счета-фактуры.
Учитывая, что реальность выполнения ООО "СтройИмпекс" работ не опровергнута налоговым органом, счета-фактуры соответствуют положениям ст. 169 НК РФ, налоговый орган необоснованно отказал обществу в получении вычета по НДС.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, налоговым органом не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган, который от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года по делу N А50-22601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 17АП-5196/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-22601/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 17АП-5196/2014-АК
Дело N А50-22601/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ЗАО "ГАЛС-Н" - Григорьев М.Л., паспорт, доверенность от 16.12.2013;
- от ответчика ИФНС России по Пермскому району Пермского края - Меньшикова О.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014; Зорина Т.М., удостоверение, доверенность от 13.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 марта 2014 года
по делу N А50-22601/2013,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ЗАО "ГАЛС-Н" (ОГРН 1025902400270, ИНН 5948019153)
к ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)
о признании решения недействительным,
установил:
ЗАО "ГАЛС-Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - налоговый орган) от 14.08.2013 N 10-41/04690 дсп в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Налоговый орган настаивает, между обществом и спорным контрагентом ООО "СтройИмекс" создан фиктивный документооборот, повлекший необоснованное заявление вычета по НДС и необоснованное увеличение расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Сведения, содержащиеся в представленных обществом документах - недостоверны, что нарушает требования 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ. Налоговый орган обращает внимание, что ООО "СтройИмекс" обладает признаками анонимной структуры, такими как отсутствие необходимых ресурсов, отсутствие по месту регистрации. Кроме того не представлены документы по выполненным работам, а движение денежных средств по счету нехарактерно для реально действующих организаций. Учредитель спорного контрагента Кожевников М.С. подтвердил регистрацию за денежное вознаграждение, руководитель спорного контрагента Мартынова Е.Е. на допрос не явилась. Таким образом, налоговый орган приходит к выводу о том, что работы выполнены самим обществом.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 отменить.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
По итогам выездной проверки установлена неуплата обществом налога на прибыль и НДС за 2010-2011 г.г. в общей сумме 4 907 656 рублей, составлен акт от 06.05.2013 N 11-41/02699дсп.
14.08.2013 налоговым органом вынесено решение N 10-41/04690дсп.
Указанным решением обществу начислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении вычета по НДС, завышении обществом расходов по налогу на прибыль организаций по документам от ООО "СтройИмпекс", не отвечающим признакам достоверности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения спорным контрагентом обязательств по договору субподряда, имитации финансово-хозяйственных отношений.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-18/374 от 11.10.2013 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 14.08.2013 N 10-41/04690 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реальности совершенных в рамках договоров с контрагентом хозяйственных операций, отсутствия направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период между обществом и ООО РКФ "Мустанг", ОАО "Энергетик-ПМ", ООО "Уралтрубопроводстрой", ОАО "Компания Юнимилк", ЗАО "Трест Ямалостройгаздобыча" заключен договоры подряда на выполнение работ по строительству и капитальному ремонту на объектах: система хозяйственно-бытовой канализации ОАО "Энергетик-ПМ, система объектов "Экосток"; газопровод ДНС "Дороховка - ГКС Курбаты" в рамках инвестиционного проекта "Утилизация попутного нефтяного газа Дороховской группы месторождений от ПК до ПК95; газопровод "Чернушка-Пермь" Ду 530 мм методом ГНБ; газопровод "Каменный Лог-Пермь, Кокуй-Кыласово" методом ГНБ; комплекс работ по замене действующего напорного канализационного коллектора от канализационной насосной станции комбината до колодца гасителя на территории ОАО "Компания Юнимилк"; система транспортного природного газа Кокуйского месторождения потребителям Чернушинского и Куединского района; газопровод ГРП Рябки-газопровод УППН Куеда-КПППН Гожан.
Для выполнения указанных работ общество привлекло в качестве субподрядчика ООО "СтройИмпекс".
ООО "СтройИмпекс" выполнены работы: по капитальному ремонту газопровода, горизонтальному бурению, перевозке грузов, разработке грунта бульдозерами, разработке грунта в ручную, уплотнению грунта, укреплению откосов, подсыпка земли, мощение откосов, разлив смесей, разработка грунта в отвал, засыпка траншей и котлованов, устройство подушек под фундаменты опор мостов, устройство монолитных фундаментов труб и опор, устройство гидроизоляции, разработка грунта вручную, крепление досками стенок котлованов, устройство круглых сборных железобетонных конструкций канализационных колодцев и т.д.
В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по сделкам с ООО "СтройИмпекс" обществом представлены: договоры, счета-фактуры, справки по форме КС-2, КС-3.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками "проблемных организаций", между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, направленный на уменьшение обществом своих налоговых обязательств.
Отказывая обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС налоговый орган исходил из того, что спорный контрагент не мог выполнить работы, так как не имеет работников, имущества, транспорта, по месту регистрации не находятся, анализ движения денежных средств по счетам в банке показал отсутствие расходов по аренде имущества и транспорта, коммунальных платежей. Учредитель ООО "СтройИмпекс" Кожевников М.С. подтвердил факт подписания от имени названного общества документов за вознаграждение; директор общества Мартынова Е.Е. на допрос не явилась. Налоговым органом установлено, что общество имеет на праве собственности специальную технику, спорные работы выполнены самим обществом.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что обществом опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
Обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции, не установлены.
Вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагентов только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.
Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.
У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.).
Факт реального выполнения строительно-монтажных работ и оказания обществу транспортных услуг спорными контрагентами подтверждается материалами дела.
Выполнение спорных работ контрагентом ООО "СтройИмпекс" подтверждается актами формы КС-2 и КС-3. Налоговым органом не указано в чем конкретно заключается недостоверность первичной документации.
Выполнение спорным контрагентом работы, оплачены обществом, возврата обществу уплаченных ООО "СтройИмпекс" денежных средств, налоговым органом не установлено.
Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, отражение в учете поступивших от общества денежных средств в меньшем размере, сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для общества, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.
Более того, ООО "СтройИмпекс" могло выполнить работы с привлечением третьих лиц, что не запрещено законодательством.
Наличие у общества ресурсов и техники не свидетельствует о том, что работы выполнены самим обществом, а не ООО "СтройИмпекс", выводы налогового органа в данной части построены на предположениях. При этом следует отметить, что, фактов взаимозависимости общества и ООО "СтройИмпекс" не установлено.
Ссылки налогового органа на то, что контрагент зарегистрирован по месту "массовой регистрации", а также на отсутствие контрагента по юридическому адресу, отклоняются в связи с тем, что указанные обстоятельства не свидетельствует о невозможности осуществления контрагентом хозяйственной деятельности, и не является доказательством недобросовестности общества.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов также не свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций.
Доказательств подписания документов от спорного контрагента неуполномоченными лицами налоговым органом в установленном законом порядке не предоставлено. Экспертиза подписей первичной документации и счетов-фактур не проводилась.
Отклоняется ссылка налогового органа на то, что учредитель ООО "СтройИмпекс" Кожевников М.С. является "номинальным директором", поскольку налоговый орган в жалобе указывает, что Кожевников М.С. встречался с директором и бухгалтером ООО "СтройИмпекс" Мартыновой Е.Е., и подписывал документы. Мартынова Е.Е. налоговым органом не допрошена.
Реальность хозяйственной деятельности спорного контрагента, также следует и из текста апелляционной жалобы. Так, на стр. 10 налоговый орган указывает, что спорный контрагент в 2010 году получал доход и от ООО "Пермсецподводстрой".
Руководитель общества Петухов А.П. в ходе допроса пояснил, что спорный контрагент ему знаком, п. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, то есть личная встреча директора общества и директора спорного контрагента в силу закона не обязательна. Кроме того, вопреки утверждению налогового органа, руководитель не должен знать полную статистическую информацию о контрагенте.
Налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом спорных контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды.
При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом наличие у него признаков анонимной структуры не может служить основанием для исключения из состава расходов общества, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.
В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.
Вступая в хозяйственные отношения с ООО "СтройИмпекс", общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
ООО "СтройИмпекс" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на учете в налоговых органах по указанному в счетах-фактурах адресу.
Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, обществом представлены счета-фактуры.
Учитывая, что реальность выполнения ООО "СтройИмпекс" работ не опровергнута налоговым органом, счета-фактуры соответствуют положениям ст. 169 НК РФ, налоговый орган необоснованно отказал обществу в получении вычета по НДС.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, налоговым органом не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган, который от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года по делу N А50-22601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)