Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.
при участии:
от ответчика (администрации г. Красноярска): Санниковой А.Ю., представителя по доверенности от 07.03.2014 N 01-1437,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" и администрации г. Красноярска
на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов
от "12" мая 2014 года по делу N А33-8876/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (далее - общество, заявитель, ИНН 2466068008, ОГРН 1022402665010) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент, ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476), к администрации города Красноярска (далее - администрация) о признании незаконным отказа о продлении срока размещения торгового киоска от 27.03.2013 N 15/2861; об обязании включить в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Красноярске киоск по адресу: г. Красноярск, просп. им. газеты Красноярский рабочий, 120; о понуждении заключить договор на размещение временного сооружения (киоск) на установленный законом срок.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2013 года признан незаконным отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в продлении срока размещения торгового киоска от 27.03.2013 N 15/2861дг. Суд обязал устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Славица", а именно: администрации г. Красноярска внести (включить) в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Красноярске киоск по адресу: г. Красноярск, проспект им. газеты "Красноярский рабочий", 120, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Славица" договор на размещение временного сооружения (киоск) по адресу: г. Красноярск, проспект им. газеты "Красноярский рабочий", 120.
В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славица" 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.05.2013 N 1202.
Департамент обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части признания незаконным отказа в продлении срока размещения торгового киоска от 27.03.2013 N 15/2861 и понуждении заключить договор на размещение временного сооружения (киоска).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2013 года в обжалуемой части оставлено без изменения.
01 апреля 2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" о распределении судебных расходов в размере 97 122 рублей.
Определением от 12 мая 2014 года заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с Департамента градостроительства администрации города Красноярска, администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" 62 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции не согласно в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в составе судебных расходов.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой не согласна с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с администрации. Администрация, с учетом пояснений в судебном заседании, полагает, что заявленные обществом судебные расходы не подлежат взысканию с администрации и должны быть взысканы в полном объеме с департамента, поскольку рассмотрение вопроса о продлении срока размещения временного сооружения заявителя относится к компетенции департамента.
Администрация также ссылается на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов.
Представитель администрации изложил возражения на апелляционную жалобу общества.
Общество и департамент в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества и департамента.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).
Заявление общества о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу 15.01.2014, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Обществом заявлено требование о взыскании с департамента и администрации 97 122 рубля судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов общества в рамках настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 21.05.2013 N 21/05-13/2, а именно:
- - письменная консультация - 2874 рубля;
- - составление и подача в арбитражный суд искового заявления - 8046 рублей;
- - участие в судебных процессах - 62 064 рубля (6 судебных заседаний);
- - составление и подача в арбитражный суд дополнительных документов - 5748 рублей;
- - составление и подача в арбитражный суд заявления о возмещении судебных расходов 8046 рублей;
- - участие в судебном процессе по возмещению судебных расходов - 10 344 рубля.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование частично и взыскал с департамента и администрации солидарно судебные расходы в сумме 62 500 рублей, которые включают в себя письменную консультацию (1000 рублей), составление и подачу в арбитражный суд искового заявления (7000 рублей), участие в шести судебных заседаниях (48 000 рублей), составление и подачу в арбитражный суд дополнительных документов (4000 рублей), составление и подачу в арбитражный суд заявления о возмещении судебных расходов (2500 рублей). Указанные услуги фактически оказаны, соответствующие расходы общества документально подтверждены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Основанием для частичного удовлетворения заявленного обществом требования о взыскании указанных судебных расходов послужил вывод суда первой инстанции о завышенной стоимости юридических услуг, указанной заявителем, что послужило основанием для снижения заявленных обществом судебных расходов. Данный вывод суда первой инстанции обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Кроме того, суд первой инстанции пришел выводу о невозможности взыскания НДФЛ в составе судебных расходов, так как материалами дела не подтверждается наличие налоговых вычетов, НДФЛ исчислен и уплачен налоговым агентом (обществом) с суммы 84 496 рублей, которая является налогооблагаемой базой для целей уплаты НДФЛ.
Обжалуя определение суда первой инстанции, общество не согласно с отказом в удовлетворении заявления о взыскании НДФЛ в составе судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает доводы общества обоснованными в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога. Так, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент удерживает НДФЛ из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Таким образом, сумма, соответствующая НДФЛ, входит в состав вознаграждения, составляет часть стоимости работ (услуг). В связи с чем, сумма НДФЛ является частью дохода представителя и соответственно - частью судебных расходов стороны по делу.
Пунктом 5 договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 21.05.2013 N 21/05-13/2 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется исходя из согласованного сторонами объема трудозатрат исполнителя и в соответствии с расценками исполнителя, указанными в приложении N к настоящему договору.
Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что по окончании работ стороны подписывают акт об их выполнении, в котором также отражается стоимость оказанных услуг.
Приложением N 1 к договору от 21.05.2013 N 21/05-13/2 сторонами согласованы минимальные ставки за оказание услуг по договору в отношении каждого вида работ исполнителя. При этом, стоимость услуг указана с учетом НДФЛ в размере 13%.
Сторонами договора от 21.05.2013 N 21/05-13/2 подписан акт об исполнении услуг от 31.03.2014, в котором отражена стоимость каждого вида работ, выполненных исполнителем, включающая НДФЛ, а также общая стоимость услуг по договору в размере 97 122 рубля, включающая НДФЛ в размере 12 625 рублей. Следовательно, стоимость услуг исполнителя составила 84 497 рублей без учета НДФЛ.
Согласно расходному кассовому ордеру от 31.03.2014 N 92 общество оплатило Нестерову А.Ю. услуги, оказанные по договору от 21.05.2013 N 21/05-13/2, в сумме 84 496 рублей, то есть НДФЛ в сумм 12 625 рублей удержан заявителем как налоговым агентом и подлежит уплате в бюджет в соответствии с вышеизложенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что сумма НДФЛ включена в сумму оплаты по договору от 21.05.2013 N 21/05-13/2, указанная сумма является вознаграждением исполнителя (Нестерова А.Ю.) и, соответственно, судебными расходами общества, понесенными заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что НДФЛ в сумме 8125 рублей (62 500 рублей x 13% = 8125 рублей) подлежит взысканию со стороны в качестве судебных расходов. Общая сумма судебных расходов заявителя составляет 70 625 рублей (62 500 рублей + 8125 рублей (НДФЛ 13%).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание судебных расходов солидарно с Департамента градостроительства администрации города Красноярска и администрации города Красноярска по следующим основаниям.
Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, от 24.03.2009 N 15828/08.
Как следует из материалов дела, обществом заявлено и судом удовлетворено материально-правовое требование о признании незаконным отказа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в продлении срока размещения торгового киоска от 27.03.2013 N 15/2861дг. В качестве восстановительной меры, направленной на устранение нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал администрацию г. Красноярска внести (включить) в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Красноярске киоск по адресу: г. Красноярск, проспект им. газеты "Красноярский рабочий", 120, и обязал Департамент градостроительства администрации г. Красноярска заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Славица" договор на размещение временного сооружения (киоск) по адресу: г. Красноярск, проспект им. газеты "Красноярский рабочий", 120.
Следовательно, материально правовое требование о признании незаконным отказа в продлении срока размещения торгового киоска от 27.03.2013 N 15/2861дг заявлено обществом только к департаменту, какое-либо материально-правовое требование к администрации обществом не заявлялось. Возложение обязанности на администрацию г. Красноярска внести (включить) в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Красноярске киоск по адресу: г. Красноярск, проспект им. газеты "Красноярский рабочий", 120, является восстановительной мерой, направленной на устранение нарушения прав и законных интересов общества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что администрация г. Красноярска обоснованно указывает на то, что заявленные обществом судебные расходы не подлежат взысканию с администрации и должны быть взысканы в полном объеме с департамента, поскольку рассмотрение вопроса о продлении срока размещения временного сооружения заявителя относится к компетенции департамента, на основании следующего.
Постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение N 55), которое устанавливает порядок размещения временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Красноярска (пункт 1.1).
Под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе нестационарные торговые объекты. Размещение временных сооружений на территории города Красноярска, за исключением нестационарных торговых объектов, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска. Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска (пункт 1.2).
В силу подпункта 1.3.11 Положения N 55 к временным сооружениям относится киоск - временное сооружение закрытого типа без зала обслуживания и подсобного помещения.
Пунктом 1.10 Положения N 55 предусмотрено, что органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений, в том числе заключение и расторжение договоров по итогам проведенных аукционов, является департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - Уполномоченный орган) (пункт 1.10).
Пунктом 1.12 Положения N 55 установлено, что основаниями для отказа в размещении временного сооружения являются случаи, когда временное сооружение не включено в схему размещения временных сооружений на территории города Красноярска.
Пунктом 1.13 Положения N 55 предусмотрено, что срок размещения временных сооружений определяется в соответствии со схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.
Постановлением администрации г. Красноярска от 02.04.2012 N 137 утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Порядок N 137), пунктом 3 (в редакции постановления администрации г. Красноярска от 24.10.2012 N 521) которого предусмотрено, что схема размещения временных сооружений на территории города Красноярска разрабатывается департаментом градостроительства администрации города с учетом особенностей территории каждого района.
До внесения изменений постановлением администрации г. Красноярска от 24.10.2012 N 521 пункт 3 указанного Порядка предусматривал, что схема размещения временных сооружений на территории города Красноярска разрабатывается администрациями районов в городе в части территории каждого района. Администрации районов в городе Красноярске передают разработанные схемы размещения временных сооружений на территории соответствующего района в департамент градостроительства администрации города для обеспечения утверждения схемы размещения временных сооружений на территории города Главой города (пункт 9). Физические и юридические лица вправе направлять в администрации районов в городе Красноярске предложения о включении временных сооружений в схему (пункт 10).
Пунктом 4 Порядка N 137 предусмотрено, что схема утверждается Главой города.
В силу пункта 10 Порядка N 137 (в редакции постановления администрации г. Красноярска от 24.10.2012 N 521) физические и юридические лица вправе направлять в департамент градостроительства администрации города предложения о включении временных сооружений в схему.
Статьей 46 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, предусмотрено, что органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города (часть 1). Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах и финансируется за счет средств бюджета города (часть 2).
Распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р утверждено Положение о департаменте градостроительства администрации города, в соответствии с которым Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города (пункт 1.1). Департамент выполняет следующие функции:
- разрабатывает схемы размещения временных сооружений на территории города и обеспечивает их утверждение в соответствии с правовыми актами города (пункт 3.40 введен распоряжением администрации г. Красноярска от 24.10.2012 N 203-р)
- - организует размещение временных сооружений на территории города в соответствии с правовыми актами города (пункт 3.41 введен Распоряжением администрации г. Красноярска от 24.10.2012 N 203-р);
- - осуществляет контроль за установкой временных сооружений и их содержанием на территории города (пункт 3.42 введен Распоряжением администрации г. Красноярска от 24.10.2012 N 203-р).
В силу изложенных норм права, стороной спорного материального правоотношения по размещению торгового киоска заявителя является департамент как уполномоченный орган по решению вышеуказанных вопросов по размещению временных сооружений на территории г. Красноярска.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя), понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подлежат взысканию с департамента как стороны спорного материального правоотношения.
Согласно решению суда первой инстанции по настоящему делу, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 6000 рублей взыскана судом первой инстанции с департамента в пользу общества.
В рамках рассматриваемого заявления общества судебные издержки в сумме 70 625 рублей подлежат взысканию с Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженного "Славица".
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2014 года по делу N А33-8876/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженного "Славица" 70 625 рублей судебных расходов.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-8876/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А33-8876/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.
при участии:
от ответчика (администрации г. Красноярска): Санниковой А.Ю., представителя по доверенности от 07.03.2014 N 01-1437,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" и администрации г. Красноярска
на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов
от "12" мая 2014 года по делу N А33-8876/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (далее - общество, заявитель, ИНН 2466068008, ОГРН 1022402665010) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент, ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476), к администрации города Красноярска (далее - администрация) о признании незаконным отказа о продлении срока размещения торгового киоска от 27.03.2013 N 15/2861; об обязании включить в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Красноярске киоск по адресу: г. Красноярск, просп. им. газеты Красноярский рабочий, 120; о понуждении заключить договор на размещение временного сооружения (киоск) на установленный законом срок.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2013 года признан незаконным отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в продлении срока размещения торгового киоска от 27.03.2013 N 15/2861дг. Суд обязал устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Славица", а именно: администрации г. Красноярска внести (включить) в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Красноярске киоск по адресу: г. Красноярск, проспект им. газеты "Красноярский рабочий", 120, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Славица" договор на размещение временного сооружения (киоск) по адресу: г. Красноярск, проспект им. газеты "Красноярский рабочий", 120.
В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славица" 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.05.2013 N 1202.
Департамент обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части признания незаконным отказа в продлении срока размещения торгового киоска от 27.03.2013 N 15/2861 и понуждении заключить договор на размещение временного сооружения (киоска).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2013 года в обжалуемой части оставлено без изменения.
01 апреля 2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" о распределении судебных расходов в размере 97 122 рублей.
Определением от 12 мая 2014 года заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с Департамента градостроительства администрации города Красноярска, администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" 62 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции не согласно в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в составе судебных расходов.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой не согласна с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с администрации. Администрация, с учетом пояснений в судебном заседании, полагает, что заявленные обществом судебные расходы не подлежат взысканию с администрации и должны быть взысканы в полном объеме с департамента, поскольку рассмотрение вопроса о продлении срока размещения временного сооружения заявителя относится к компетенции департамента.
Администрация также ссылается на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов.
Представитель администрации изложил возражения на апелляционную жалобу общества.
Общество и департамент в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества и департамента.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).
Заявление общества о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу 15.01.2014, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Обществом заявлено требование о взыскании с департамента и администрации 97 122 рубля судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов общества в рамках настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 21.05.2013 N 21/05-13/2, а именно:
- - письменная консультация - 2874 рубля;
- - составление и подача в арбитражный суд искового заявления - 8046 рублей;
- - участие в судебных процессах - 62 064 рубля (6 судебных заседаний);
- - составление и подача в арбитражный суд дополнительных документов - 5748 рублей;
- - составление и подача в арбитражный суд заявления о возмещении судебных расходов 8046 рублей;
- - участие в судебном процессе по возмещению судебных расходов - 10 344 рубля.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование частично и взыскал с департамента и администрации солидарно судебные расходы в сумме 62 500 рублей, которые включают в себя письменную консультацию (1000 рублей), составление и подачу в арбитражный суд искового заявления (7000 рублей), участие в шести судебных заседаниях (48 000 рублей), составление и подачу в арбитражный суд дополнительных документов (4000 рублей), составление и подачу в арбитражный суд заявления о возмещении судебных расходов (2500 рублей). Указанные услуги фактически оказаны, соответствующие расходы общества документально подтверждены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Основанием для частичного удовлетворения заявленного обществом требования о взыскании указанных судебных расходов послужил вывод суда первой инстанции о завышенной стоимости юридических услуг, указанной заявителем, что послужило основанием для снижения заявленных обществом судебных расходов. Данный вывод суда первой инстанции обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Кроме того, суд первой инстанции пришел выводу о невозможности взыскания НДФЛ в составе судебных расходов, так как материалами дела не подтверждается наличие налоговых вычетов, НДФЛ исчислен и уплачен налоговым агентом (обществом) с суммы 84 496 рублей, которая является налогооблагаемой базой для целей уплаты НДФЛ.
Обжалуя определение суда первой инстанции, общество не согласно с отказом в удовлетворении заявления о взыскании НДФЛ в составе судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает доводы общества обоснованными в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога. Так, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент удерживает НДФЛ из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Таким образом, сумма, соответствующая НДФЛ, входит в состав вознаграждения, составляет часть стоимости работ (услуг). В связи с чем, сумма НДФЛ является частью дохода представителя и соответственно - частью судебных расходов стороны по делу.
Пунктом 5 договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 21.05.2013 N 21/05-13/2 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется исходя из согласованного сторонами объема трудозатрат исполнителя и в соответствии с расценками исполнителя, указанными в приложении N к настоящему договору.
Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что по окончании работ стороны подписывают акт об их выполнении, в котором также отражается стоимость оказанных услуг.
Приложением N 1 к договору от 21.05.2013 N 21/05-13/2 сторонами согласованы минимальные ставки за оказание услуг по договору в отношении каждого вида работ исполнителя. При этом, стоимость услуг указана с учетом НДФЛ в размере 13%.
Сторонами договора от 21.05.2013 N 21/05-13/2 подписан акт об исполнении услуг от 31.03.2014, в котором отражена стоимость каждого вида работ, выполненных исполнителем, включающая НДФЛ, а также общая стоимость услуг по договору в размере 97 122 рубля, включающая НДФЛ в размере 12 625 рублей. Следовательно, стоимость услуг исполнителя составила 84 497 рублей без учета НДФЛ.
Согласно расходному кассовому ордеру от 31.03.2014 N 92 общество оплатило Нестерову А.Ю. услуги, оказанные по договору от 21.05.2013 N 21/05-13/2, в сумме 84 496 рублей, то есть НДФЛ в сумм 12 625 рублей удержан заявителем как налоговым агентом и подлежит уплате в бюджет в соответствии с вышеизложенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что сумма НДФЛ включена в сумму оплаты по договору от 21.05.2013 N 21/05-13/2, указанная сумма является вознаграждением исполнителя (Нестерова А.Ю.) и, соответственно, судебными расходами общества, понесенными заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что НДФЛ в сумме 8125 рублей (62 500 рублей x 13% = 8125 рублей) подлежит взысканию со стороны в качестве судебных расходов. Общая сумма судебных расходов заявителя составляет 70 625 рублей (62 500 рублей + 8125 рублей (НДФЛ 13%).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание судебных расходов солидарно с Департамента градостроительства администрации города Красноярска и администрации города Красноярска по следующим основаниям.
Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, от 24.03.2009 N 15828/08.
Как следует из материалов дела, обществом заявлено и судом удовлетворено материально-правовое требование о признании незаконным отказа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в продлении срока размещения торгового киоска от 27.03.2013 N 15/2861дг. В качестве восстановительной меры, направленной на устранение нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал администрацию г. Красноярска внести (включить) в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Красноярске киоск по адресу: г. Красноярск, проспект им. газеты "Красноярский рабочий", 120, и обязал Департамент градостроительства администрации г. Красноярска заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Славица" договор на размещение временного сооружения (киоск) по адресу: г. Красноярск, проспект им. газеты "Красноярский рабочий", 120.
Следовательно, материально правовое требование о признании незаконным отказа в продлении срока размещения торгового киоска от 27.03.2013 N 15/2861дг заявлено обществом только к департаменту, какое-либо материально-правовое требование к администрации обществом не заявлялось. Возложение обязанности на администрацию г. Красноярска внести (включить) в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Красноярске киоск по адресу: г. Красноярск, проспект им. газеты "Красноярский рабочий", 120, является восстановительной мерой, направленной на устранение нарушения прав и законных интересов общества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что администрация г. Красноярска обоснованно указывает на то, что заявленные обществом судебные расходы не подлежат взысканию с администрации и должны быть взысканы в полном объеме с департамента, поскольку рассмотрение вопроса о продлении срока размещения временного сооружения заявителя относится к компетенции департамента, на основании следующего.
Постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение N 55), которое устанавливает порядок размещения временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Красноярска (пункт 1.1).
Под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе нестационарные торговые объекты. Размещение временных сооружений на территории города Красноярска, за исключением нестационарных торговых объектов, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска. Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска (пункт 1.2).
В силу подпункта 1.3.11 Положения N 55 к временным сооружениям относится киоск - временное сооружение закрытого типа без зала обслуживания и подсобного помещения.
Пунктом 1.10 Положения N 55 предусмотрено, что органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений, в том числе заключение и расторжение договоров по итогам проведенных аукционов, является департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - Уполномоченный орган) (пункт 1.10).
Пунктом 1.12 Положения N 55 установлено, что основаниями для отказа в размещении временного сооружения являются случаи, когда временное сооружение не включено в схему размещения временных сооружений на территории города Красноярска.
Пунктом 1.13 Положения N 55 предусмотрено, что срок размещения временных сооружений определяется в соответствии со схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.
Постановлением администрации г. Красноярска от 02.04.2012 N 137 утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Порядок N 137), пунктом 3 (в редакции постановления администрации г. Красноярска от 24.10.2012 N 521) которого предусмотрено, что схема размещения временных сооружений на территории города Красноярска разрабатывается департаментом градостроительства администрации города с учетом особенностей территории каждого района.
До внесения изменений постановлением администрации г. Красноярска от 24.10.2012 N 521 пункт 3 указанного Порядка предусматривал, что схема размещения временных сооружений на территории города Красноярска разрабатывается администрациями районов в городе в части территории каждого района. Администрации районов в городе Красноярске передают разработанные схемы размещения временных сооружений на территории соответствующего района в департамент градостроительства администрации города для обеспечения утверждения схемы размещения временных сооружений на территории города Главой города (пункт 9). Физические и юридические лица вправе направлять в администрации районов в городе Красноярске предложения о включении временных сооружений в схему (пункт 10).
Пунктом 4 Порядка N 137 предусмотрено, что схема утверждается Главой города.
В силу пункта 10 Порядка N 137 (в редакции постановления администрации г. Красноярска от 24.10.2012 N 521) физические и юридические лица вправе направлять в департамент градостроительства администрации города предложения о включении временных сооружений в схему.
Статьей 46 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, предусмотрено, что органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города (часть 1). Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах и финансируется за счет средств бюджета города (часть 2).
Распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р утверждено Положение о департаменте градостроительства администрации города, в соответствии с которым Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города (пункт 1.1). Департамент выполняет следующие функции:
- разрабатывает схемы размещения временных сооружений на территории города и обеспечивает их утверждение в соответствии с правовыми актами города (пункт 3.40 введен распоряжением администрации г. Красноярска от 24.10.2012 N 203-р)
- - организует размещение временных сооружений на территории города в соответствии с правовыми актами города (пункт 3.41 введен Распоряжением администрации г. Красноярска от 24.10.2012 N 203-р);
- - осуществляет контроль за установкой временных сооружений и их содержанием на территории города (пункт 3.42 введен Распоряжением администрации г. Красноярска от 24.10.2012 N 203-р).
В силу изложенных норм права, стороной спорного материального правоотношения по размещению торгового киоска заявителя является департамент как уполномоченный орган по решению вышеуказанных вопросов по размещению временных сооружений на территории г. Красноярска.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя), понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подлежат взысканию с департамента как стороны спорного материального правоотношения.
Согласно решению суда первой инстанции по настоящему делу, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 6000 рублей взыскана судом первой инстанции с департамента в пользу общества.
В рамках рассматриваемого заявления общества судебные издержки в сумме 70 625 рублей подлежат взысканию с Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженного "Славица".
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2014 года по делу N А33-8876/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженного "Славица" 70 625 рублей судебных расходов.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)