Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южураллифтремонт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2010 по делу N А47-12186/2009 (судья Сердюк Т.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Южураллифтремонт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2009 N 15-34/31618.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2010 по делу N А47-12186/2009 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при переходе на общую систему налогообложения и уплаты налога на прибыль инспекция должна была восстановить не только доходы, но и расходы. В связи с тем, что сумма расходов превышает сумму доходов, оснований для доначисления не имелось.
Кроме того, налогоплательщик указывает на повторность доначисления налога на прибыль за 2006 год, так как спорная сумма налога были исчислена и уплачена в 2007 году.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 03.09.2009 N 15-34/3181 и вынесено решение N 15-34/31618 от 30.09.2009 (том 2, л.д. 1-65), которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, НК РФ) в виде штрафов в сумме 371 875,77 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 1 882 569,83 рублей, пени в сумме 478 031,89 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-17/20505 от 07.12.2009 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 346.25 Кодекса организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:
1) признается в составе доходов погашение задолженности (оплата) налогоплательщику за поставленные в период применения упрощенной системы налогообложения товары (выполненные работы, оказанные услуги), переданные имущественные права;
2) признается в составе расходов погашение задолженности (оплата) налогоплательщиком за полученные в период применения упрощенной системы налогообложения товары (выполненные работы, оказанные услуги), имущественные права.
Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются на дату перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.
Правила абз. 3 п. 2 ст. 346.25 НК РФ согласуются с положениями ст. 271 НК РФ, устанавливающей, что для организаций, применяющих метод начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Таким образом, положения действующего по состоянию на 01.01.2006 законодательства устанавливали обязанность налогоплательщика, перешедшего с УСН на общую (метод начисления), отразить в составе доходов на дату перехода суммы задолженности за реализованные в период применения упрощенной системы налогообложения товары, работы, услуги.
Подпункты 1 и 2 п. 1 ст. 346.25 предусматривают только виды доходов и расходов, подлежащих особому порядку отражения в учете при изменении налоговых режимов (суммы задолженности или оплаты по поставленным товарам). При этом момент их отражения установлен в абз. 3 названной нормы статьи 346.25 НК РФ - данные доходы и расходы признаются в учете единовременно на дату перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начислений, причем вне зависимости от факта оплаты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности общества при исчислении налога на прибыль отразить в составе доходов 2006 года сумму дебиторской задолженности в размере 5 477 894,22 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неопределенности и противоречивости ст. 346.25 Кодекса в редакции действующей в 2006 году, являются несостоятельными, так как указанная норма не содержит неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, позволяющих толковать их в пользу налогоплательщика.
Не обоснованными являются и доводы жалобы об обязанности налогового органа при проверке правильности исчисления налога на прибыль учесть не только доходы, но и расходы, понесенные в период применения УСН, так как состав расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль включаются только расходы, которые произведены после перехода на общий режим налогообложения и по факту оплаты.
Спорные расходы осуществлены обществом в период применения упрощенной системы налогообложения, оснований для отнесения их в расходы при исчислении налога на прибыль не имеется.
Довод жалобы о повторности доначисления налога на прибыль за 2006 год, тогда как спорный суммы были исчислены и уплачены в 2007 году, подлежит отклонению.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Как верно указал суд первой инстанции, положения ст. 89 НК РФ и другие нормы законодательства о налогах и сборах, не возлагают на налоговый орган обязанность по самостоятельной корректировке налоговой базы налогоплательщика по налогу на прибыль в части учета завышенных доходов.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2010 по делу N А47-12186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южураллифтремонт" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Южураллифтремонт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.06.2010 N 336 госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2010 N 18АП-6998/2010 ПО ДЕЛУ N А47-12186/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 18АП-6998/2010
Дело N А47-12186/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южураллифтремонт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2010 по делу N А47-12186/2009 (судья Сердюк Т.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Южураллифтремонт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2009 N 15-34/31618.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2010 по делу N А47-12186/2009 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при переходе на общую систему налогообложения и уплаты налога на прибыль инспекция должна была восстановить не только доходы, но и расходы. В связи с тем, что сумма расходов превышает сумму доходов, оснований для доначисления не имелось.
Кроме того, налогоплательщик указывает на повторность доначисления налога на прибыль за 2006 год, так как спорная сумма налога были исчислена и уплачена в 2007 году.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 03.09.2009 N 15-34/3181 и вынесено решение N 15-34/31618 от 30.09.2009 (том 2, л.д. 1-65), которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, НК РФ) в виде штрафов в сумме 371 875,77 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 1 882 569,83 рублей, пени в сумме 478 031,89 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-17/20505 от 07.12.2009 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 346.25 Кодекса организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:
1) признается в составе доходов погашение задолженности (оплата) налогоплательщику за поставленные в период применения упрощенной системы налогообложения товары (выполненные работы, оказанные услуги), переданные имущественные права;
2) признается в составе расходов погашение задолженности (оплата) налогоплательщиком за полученные в период применения упрощенной системы налогообложения товары (выполненные работы, оказанные услуги), имущественные права.
Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются на дату перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.
Правила абз. 3 п. 2 ст. 346.25 НК РФ согласуются с положениями ст. 271 НК РФ, устанавливающей, что для организаций, применяющих метод начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Таким образом, положения действующего по состоянию на 01.01.2006 законодательства устанавливали обязанность налогоплательщика, перешедшего с УСН на общую (метод начисления), отразить в составе доходов на дату перехода суммы задолженности за реализованные в период применения упрощенной системы налогообложения товары, работы, услуги.
Подпункты 1 и 2 п. 1 ст. 346.25 предусматривают только виды доходов и расходов, подлежащих особому порядку отражения в учете при изменении налоговых режимов (суммы задолженности или оплаты по поставленным товарам). При этом момент их отражения установлен в абз. 3 названной нормы статьи 346.25 НК РФ - данные доходы и расходы признаются в учете единовременно на дату перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начислений, причем вне зависимости от факта оплаты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности общества при исчислении налога на прибыль отразить в составе доходов 2006 года сумму дебиторской задолженности в размере 5 477 894,22 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неопределенности и противоречивости ст. 346.25 Кодекса в редакции действующей в 2006 году, являются несостоятельными, так как указанная норма не содержит неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, позволяющих толковать их в пользу налогоплательщика.
Не обоснованными являются и доводы жалобы об обязанности налогового органа при проверке правильности исчисления налога на прибыль учесть не только доходы, но и расходы, понесенные в период применения УСН, так как состав расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль включаются только расходы, которые произведены после перехода на общий режим налогообложения и по факту оплаты.
Спорные расходы осуществлены обществом в период применения упрощенной системы налогообложения, оснований для отнесения их в расходы при исчислении налога на прибыль не имеется.
Довод жалобы о повторности доначисления налога на прибыль за 2006 год, тогда как спорный суммы были исчислены и уплачены в 2007 году, подлежит отклонению.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Как верно указал суд первой инстанции, положения ст. 89 НК РФ и другие нормы законодательства о налогах и сборах, не возлагают на налоговый орган обязанность по самостоятельной корректировке налоговой базы налогоплательщика по налогу на прибыль в части учета завышенных доходов.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2010 по делу N А47-12186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южураллифтремонт" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Южураллифтремонт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.06.2010 N 336 госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)