Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.
при участии:
- от истца: Петрунина В.В. по доверенности от 17.11.2014;
- от ответчика: Семенова Ю.А. по доверенности от 17.12.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12880/2015) общества с ограниченной ответственностью "Гриф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-83756/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гриф"
к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
об обязании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гриф" (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Заводская, 8, литера Б, ОГРН: 1024700565130, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское ш., 138, ОГРН: 1054700123543, далее - ответчик, Администрация) внести изменения в пункт 2.1 муниципального контракта на выполнение работ по новогоднему оформлению улиц и площадей города Всеволожска Ленинградской области, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: "Цена контракта составляет 1 823 482 руб. 79 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление).
Решением суда от 09.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что условиями контракта на истца незаконно возложена обязанность по двойной уплате налога.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. По итогам аукциона сторонами заключен муниципальный контракт от 12.01.2015 N 02/01-36 на выполнение работ по новогоднему оформлению улиц и площадей города Всеволожска Ленинградской области. Согласно пункту 1.4 контракта начало работ - 15.01.2014; окончание работ - 17.01.2014. Цена контракта составляет 1 823 482 руб. 79 коп., в том числе НДС 278 158 руб. 39 коп.
Ссылаясь на то, что пункт 2.1 муниципального контракта влечет для истца обязанность по двойной уплате налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Администрации внести изменения в пункт 2.1 контракта, указав пункт 2.1 в следующей редакции: "Цена контракта составляет 1 823 482 руб. 79 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения".
Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела обязательства между сторонами прекратились, поскольку работы, предусмотренные контрактом, выполнены и оплачены в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 13АП-12880/2015 ПО ДЕЛУ N А56-83756/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А56-83756/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.
при участии:
- от истца: Петрунина В.В. по доверенности от 17.11.2014;
- от ответчика: Семенова Ю.А. по доверенности от 17.12.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12880/2015) общества с ограниченной ответственностью "Гриф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-83756/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гриф"
к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
об обязании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гриф" (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Заводская, 8, литера Б, ОГРН: 1024700565130, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское ш., 138, ОГРН: 1054700123543, далее - ответчик, Администрация) внести изменения в пункт 2.1 муниципального контракта на выполнение работ по новогоднему оформлению улиц и площадей города Всеволожска Ленинградской области, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: "Цена контракта составляет 1 823 482 руб. 79 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление).
Решением суда от 09.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что условиями контракта на истца незаконно возложена обязанность по двойной уплате налога.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. По итогам аукциона сторонами заключен муниципальный контракт от 12.01.2015 N 02/01-36 на выполнение работ по новогоднему оформлению улиц и площадей города Всеволожска Ленинградской области. Согласно пункту 1.4 контракта начало работ - 15.01.2014; окончание работ - 17.01.2014. Цена контракта составляет 1 823 482 руб. 79 коп., в том числе НДС 278 158 руб. 39 коп.
Ссылаясь на то, что пункт 2.1 муниципального контракта влечет для истца обязанность по двойной уплате налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Администрации внести изменения в пункт 2.1 контракта, указав пункт 2.1 в следующей редакции: "Цена контракта составляет 1 823 482 руб. 79 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения".
Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела обязательства между сторонами прекратились, поскольку работы, предусмотренные контрактом, выполнены и оплачены в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)