Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2008 по делу N А76-12469/2008 (судья Попова Т.В.) при участии: от открытого акционерного общества "Южуралкондитер" - Галлеева М.Ш. (доверенность от 26.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Уфимцевой Н.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-5/5),
установил:
открытое акционерное общество "Южуралкондитер" (далее ОАО "Южуралкондитер", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.05.2008 N 35 в части доначисления налога на прибыль в сумме 480083 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 28218 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 96017 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением суда первой инстанции от 03.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, ст. 272 НК РФ, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
По мнению инспекции, общество неправомерно списало во внереализационные расходы 2005 г. дебиторскую задолженность по должнику ООО "Находка", ликвидированному в 2003 г. Налогоплательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы инспекции отклонило, в частности указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации момент списания дебиторской задолженности не определен.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Южуралкондитер", по результатам которой составлен акт от 08.04.2008 N 30 (т. 2, л.д. 51-86) и принято решение от 08.05.2008 N 35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 17-55).
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 1344 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 116299 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в виде штрафа в сумме 7442 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 100 руб., также обществу доначислены и предложены к уплате налоги в сумме 2058676 руб., соответствующие пени 40101 руб.
Основанием для доначисления суммы налога на прибыль в размере 480083 руб., соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение положений ст. 265 НК РФ общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов просроченную дебиторскую задолженность ООО "Находка" в сумме 2000344 руб. как нереальную ко взысканию в связи с ликвидацией в 2003 г. указанного юридического лица.
Общество, не согласившись с принятым решением инспекции в изложенной части, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование налогоплательщика, указал, что период возникновения безнадежного долга (истечение срока исковой давности, ликвидация дебитора) и период признания такого долга безнадежным с его списанием могут не совпадать, поскольку обстоятельства возникновения безнадежного долга не зависят от самого налогоплательщика и являются объективными; НК РФ не запрещает списывать безнадежную задолженность в более поздние периоды.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).
В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.
Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в налоговом законодательстве не предусмотрен.
Таким образом, основания, обязывающие организацию списывать такую задолженность исключительно в периоде, когда обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (в том числе ликвидации должника), нормативными актами не установлены.
Следовательно, дебиторская задолженность может быть списана и в том периоде, в котором она в установленном порядке инвентаризирована и признана нереальной для взыскания.
Как следует из материалов дела, ОАО "Южуралкондитер" списало в 2005 году безнадежный долг ООО "Находка", в связи с его ликвидацией, в сумме 2000344 руб. 87 коп.
Дебитор ООО "Находка" ликвидирован по решению суда 31.03.2003, обществу стало известно о его ликвидации 28.06.2004 (т. 1, л.д. 77).
Списание дебиторской задолженности произведено на основании акта инвентаризации от 31.01.2005 (т. 1, л.д. 98), приказа исполнительного директора ОАО "Южуракондитер" от 29.12.2005 N 468а (т. 1, л.д. 92), выписки из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 78-81).
Таким образом, признание дебиторской задолженности ООО "Находка" нереальной ко взысканию произведено обществом в 2005 г.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что списание задолженности произведено с соблюдением установленного порядка; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, период ее возникновения представлены обществом в суд и налоговому органу.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей правосудия в арбитражном суде является вынесение не только законного, но и справедливого решения.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
С учетом изложенного при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и начислении пеней налоговый орган обязан доказать наличие факта причинения бюджету налогоплательщиком ущерба в виде неуплаченной суммы налога.
Из этого следует, что налоговый орган, доначисляя налоги в связи с неправильным определением периода, в который налогоплательщик учел расходы, не оспаривая при этом саму возможность отнесения расходов на финансовый результат, обязан доказать наличие ущерба бюджету, который мог быть допущен (повторное списание, противоречие с данными первичного бухгалтерского учета, различие в ставках налога, и т.д.).
Вместе с тем признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более поздние периоды приводит к возникновению переплаты налога в тех периодах, к которым данные расходы относятся. Такая переплата возникает в связи с тем, что расходы, относящиеся к этим периодам, в силу положений налогового законодательства могли быть учтены при исчислении налоговой базы, но фактически учтены не были. Следовательно, учет в 2005 году расходов, подлежащих учету в 2003 году, не приводит к образованию недоимки по налогу на прибыль. В данные периоды действовала одна ставка налога на прибыль - 24%.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что инспекцией не доказан факт причинения ущерба бюджету, и наличие оснований для доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к ответственности за действия налогоплательщика по списанию в расходы безнадежных долгов не в 2003, а в 2005 г. Решение инспекции в оспариваемой части правомерно признано судом недействительным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, сумма государственной пошлины 1000 руб. подлежит взысканию с инспекции в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2008 по делу N А76-12469/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска -без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2009 N 18АП-8093/2008 ПО ДЕЛУ N А76-12469/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. N 18АП-8093/2008
Дело N А76-12469/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2008 по делу N А76-12469/2008 (судья Попова Т.В.) при участии: от открытого акционерного общества "Южуралкондитер" - Галлеева М.Ш. (доверенность от 26.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Уфимцевой Н.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-5/5),
установил:
открытое акционерное общество "Южуралкондитер" (далее ОАО "Южуралкондитер", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.05.2008 N 35 в части доначисления налога на прибыль в сумме 480083 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 28218 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 96017 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением суда первой инстанции от 03.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, ст. 272 НК РФ, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
По мнению инспекции, общество неправомерно списало во внереализационные расходы 2005 г. дебиторскую задолженность по должнику ООО "Находка", ликвидированному в 2003 г. Налогоплательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы инспекции отклонило, в частности указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации момент списания дебиторской задолженности не определен.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Южуралкондитер", по результатам которой составлен акт от 08.04.2008 N 30 (т. 2, л.д. 51-86) и принято решение от 08.05.2008 N 35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 17-55).
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 1344 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 116299 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в виде штрафа в сумме 7442 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 100 руб., также обществу доначислены и предложены к уплате налоги в сумме 2058676 руб., соответствующие пени 40101 руб.
Основанием для доначисления суммы налога на прибыль в размере 480083 руб., соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение положений ст. 265 НК РФ общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов просроченную дебиторскую задолженность ООО "Находка" в сумме 2000344 руб. как нереальную ко взысканию в связи с ликвидацией в 2003 г. указанного юридического лица.
Общество, не согласившись с принятым решением инспекции в изложенной части, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование налогоплательщика, указал, что период возникновения безнадежного долга (истечение срока исковой давности, ликвидация дебитора) и период признания такого долга безнадежным с его списанием могут не совпадать, поскольку обстоятельства возникновения безнадежного долга не зависят от самого налогоплательщика и являются объективными; НК РФ не запрещает списывать безнадежную задолженность в более поздние периоды.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).
В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.
Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в налоговом законодательстве не предусмотрен.
Таким образом, основания, обязывающие организацию списывать такую задолженность исключительно в периоде, когда обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (в том числе ликвидации должника), нормативными актами не установлены.
Следовательно, дебиторская задолженность может быть списана и в том периоде, в котором она в установленном порядке инвентаризирована и признана нереальной для взыскания.
Как следует из материалов дела, ОАО "Южуралкондитер" списало в 2005 году безнадежный долг ООО "Находка", в связи с его ликвидацией, в сумме 2000344 руб. 87 коп.
Дебитор ООО "Находка" ликвидирован по решению суда 31.03.2003, обществу стало известно о его ликвидации 28.06.2004 (т. 1, л.д. 77).
Списание дебиторской задолженности произведено на основании акта инвентаризации от 31.01.2005 (т. 1, л.д. 98), приказа исполнительного директора ОАО "Южуракондитер" от 29.12.2005 N 468а (т. 1, л.д. 92), выписки из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 78-81).
Таким образом, признание дебиторской задолженности ООО "Находка" нереальной ко взысканию произведено обществом в 2005 г.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что списание задолженности произведено с соблюдением установленного порядка; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, период ее возникновения представлены обществом в суд и налоговому органу.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей правосудия в арбитражном суде является вынесение не только законного, но и справедливого решения.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
С учетом изложенного при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и начислении пеней налоговый орган обязан доказать наличие факта причинения бюджету налогоплательщиком ущерба в виде неуплаченной суммы налога.
Из этого следует, что налоговый орган, доначисляя налоги в связи с неправильным определением периода, в который налогоплательщик учел расходы, не оспаривая при этом саму возможность отнесения расходов на финансовый результат, обязан доказать наличие ущерба бюджету, который мог быть допущен (повторное списание, противоречие с данными первичного бухгалтерского учета, различие в ставках налога, и т.д.).
Вместе с тем признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более поздние периоды приводит к возникновению переплаты налога в тех периодах, к которым данные расходы относятся. Такая переплата возникает в связи с тем, что расходы, относящиеся к этим периодам, в силу положений налогового законодательства могли быть учтены при исчислении налоговой базы, но фактически учтены не были. Следовательно, учет в 2005 году расходов, подлежащих учету в 2003 году, не приводит к образованию недоимки по налогу на прибыль. В данные периоды действовала одна ставка налога на прибыль - 24%.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что инспекцией не доказан факт причинения ущерба бюджету, и наличие оснований для доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к ответственности за действия налогоплательщика по списанию в расходы безнадежных долгов не в 2003, а в 2005 г. Решение инспекции в оспариваемой части правомерно признано судом недействительным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, сумма государственной пошлины 1000 руб. подлежит взысканию с инспекции в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2008 по делу N А76-12469/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска -без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)