Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, так как взаимоотношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями не являются розничной торговлей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Казакова Артема Геннадьевича (ИНН 090104947643, ОГРНИП 311091718800039) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2014 (судья Гришин С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А25-1224/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Казаков Артем Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2013 N 9.
Решением от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2015, суд признал недействительным решение инспекции от 28.03.2013 N 9 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2011 год в размере 31 854 рублей 30 копеек и за 2012 год в размере 196 872 рублей 06 копеек, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель осуществлял розничную торговлю, которая облагается единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД); наличие контрактов на поставку товаров для бюджетных организаций не свидетельствует об оптовой реализации товаров, поскольку фактические отношения между сторонами соответствовали розничной купле-продаже.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя. Податель жалобы указывает, что договоры поставки с бюджетными учреждениями содержат условия о сроках и условиях поставки. Оплата товара производилась в безналичном порядке в соответствии с контрактами, сопровождалась оформлением счетов-фактур и товарных накладных. Взаимоотношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями не являются розничной торговлей.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 07.07.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекция составила справку от 24.02.2014, акт от 25.02.2014 N 12-39/5 и приняла решение от 28.03.2014 N 9 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 53 820 рублей, начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 и 2012 годы в сумме 269 100 рублей и 28 988 рублей 40 копеек пеней.
Решением УФНС по Карачаево-Черкесской Республике от 09.06.2014 N 27 решение налогового органа от 28.03.2014 N 9 утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды установили, что предприниматель в 2011 и 2012 годах осуществлял предпринимательскую деятельность на торговом месте N 073 площадью 4 кв. м ООО "Центральный рынок" г. Черкесска, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), ежеквартально представлял налоговые декларации и своевременно уплачивал в бюджет ЕНВД. Инспекция не установила нарушения предпринимателем исчисления и уплаты ЕНВД.
Кроме того, согласно уведомлению от 08.07.2011 N 1289524 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) с объектом обложения - "Доходы". При проведении проверки инспекция, установив, что предприниматель представил инспекции налоговую декларацию по УСН за 2011 год, в которой указал полученный доход в сумме 1 044 610 рублей (сумма единого налога по УСН - 62 677 рублей), тогда как по данным проверки сумма дохода за 2011 год составила 1 701 321 рубль (единый налог по УСН - 102 079 рублей), сделала вывод о занижении предпринимателем суммы единого налога по УСН за 2011 год на 39 402 рубля.
Предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2012 год, в которой указал получение дохода в сумме 1 917 767 рублей (единый налог по УСН - 115 066 рублей). Установив при проведении проверки, что сумма дохода предпринимателя за 2012 год составила 5 746 067 рублей (единый налог по УСН - 344 764 рубля), инспекция сделала вывод о занижении единого налога по УСН на 229 698 рублей.
Суды установили, что сумма дохода определена инспекцией согласно банковской выписке ООО КБ "Развитие" по расчетному счету предпринимателя. Инспекция посчитала доходом, облагаемым единым налогом по УСН, всю сумму денежных средств поступивших на расчетный счет предпринимателя.
Основанием для вывода о занижении предпринимателем единого налога по УСН и его доначисления послужил вывод инспекции о реализации предпринимателем компьютеров, периферийных устройств, мебели, канцелярских товаров, телевизоров и других товаров бюджетным учреждениям на основании договоров поставки, а не по договорам розничной купли-продажи. Деятельность по реализации предпринимателем указанных товаров инспекция расценила как оптовую торговлю.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства, в том числе представленные суду расчеты и сведения о доходах за спорный период, облагаемых ЕНВД и единым налогом по УСН, а также доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статьи 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 426, 428, 492, 494, 497, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления предпринимателю спорной суммы единого налога по УСН за 2011 и 2012 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Судебные инстанции установили, что инспекция за 2011 год не приняла доходы для исчисления ЕНВД и отнесла данные для исчисления единого налога по УСН по следующим контрагентам - Управлению обеспечения и деятельности мировых суде Карачаево-Черкесской Республики (470 915 рублей), Министерству промышленности и энергетики Карачаево-Черкесской Республики (60 тыс. рублей), предпринимателю Акимчук С.О (560 272 рубля). За 2012 год инспекция не приняла доходы предпринимателя для исчисления ЕНВД и отнесла их к доходам для исчисления единого налога по УСН по сделкам с Управлением обеспечения деятельности мировых судей Карачаево-Черкесской Республики (1 407 001 рубль), предпринимателем Акимчук С.О. (723 142 рубля), РГБУ "Производственно-техническое управление Главы и Правительства Карачаево-Черкесской Республики" (7 тыс. рублей), ОАО Молочный комбинат "Ставропольский" (4 690 рублей), предпринимателем Белановой О.А. (141 500 рублей), РБУ "Центр социального обслуживания населения" (292 тыс. рублей), РГКУ "Республиканский реабилитационный центр" (79 тыс. рублей), Министерство внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики (1 496 200 рублей).
Суды установили, что взаимоотношения с названными контрагентами предприниматель оформлял договорами розничной купли продажи и договорами поставки. На реализуемые товары выписывались счета и товарные накладные, оплата товаров производилась путем безналичных расчетов через банк.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244, от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120, от 02.03.2012 N 03-11-11/65, разъяснило, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, допрошенные в судебном заседании свидетели Карданов Н.Р., Байчоров Х.Б. и Казакова Е.А. (представители бюджетных организаций - покупателей) пояснили, что торги по закупке товаров не проводились, так как стоимость товаров не превышала 100 тыс. рублей; оформление сделок письменными договорами розничной купли-продажи и договорами поставки с оформлением товарных накладных и счетов - фактур обусловлено требованиями органов федерального казначейства, при невыполнении которых невозможно выделение денежных средств на приобретение товаров; оплата товаров в безналичном порядке через банк обусловлена требованиями бюджетного законодательства; реализация товаров осуществлялась предпринимателем со стационарного торгового места розничной торговли на рынке ООО "Центральный рынок" г. Черкесска; товар вывозился с рынка транспортом покупателей.
Сделав вывод о том, что предприниматель заключил договоры поставки с предпринимателями Акимчук С.О. и Белановой О.А., ОАО Молочный комбинат "Ставропольский" и отсутствуют доказательства о неиспользовании названными покупателями приобретенных товаров в предпринимательской деятельности, суды сделали вывод о правомерности действий инспекции в части начисления единого налога по УСН с доходов, полученных от реализации товаров указанным покупателям.
Вместе с тем, суды, указав, что сделки предпринимателя с бюджетными организациями следует квалифицировать как договоры розничной купли-продажи, поскольку этими покупателями товары приобретались не в целях предпринимательской деятельности, товары приобретались с торгового места розничной торговли и вывозились покупателями самостоятельно, стоимость товаров не превышала 100 тыс. рублей, сделал правильный вывод о том, что доходы, полученные предпринимателем по сделкам с бюджетными организациями - Управлением обеспечения и деятельности мировых суде Карачаево-Черкесской Республики, Министерству промышленности и энергетики Карачаево-Черкесской Республики, РГБУ "Производственно-техническое управление Главы и Правительства Карачаево-Черкесской Республики", РБУ "Центр социального обслуживания населения", РГКУ "Республиканский реабилитационный центр" и Министерством внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики, следует квалифицировать как полученные по сделкам розничной купли-продажи и облагать ЕНВД.
С учетом изложенного, является правильным вывод судов о неправомерности, в данном случае, действий инспекции по отнесению доходов, полученных предпринимателем от реализации товаров бюджетным организациям, в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога по УСН.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А25-1224/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2015 N Ф08-3303/2015 ПО ДЕЛУ N А25-1224/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, так как взаимоотношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями не являются розничной торговлей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А25-1224/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Казакова Артема Геннадьевича (ИНН 090104947643, ОГРНИП 311091718800039) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2014 (судья Гришин С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А25-1224/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Казаков Артем Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2013 N 9.
Решением от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2015, суд признал недействительным решение инспекции от 28.03.2013 N 9 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2011 год в размере 31 854 рублей 30 копеек и за 2012 год в размере 196 872 рублей 06 копеек, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель осуществлял розничную торговлю, которая облагается единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД); наличие контрактов на поставку товаров для бюджетных организаций не свидетельствует об оптовой реализации товаров, поскольку фактические отношения между сторонами соответствовали розничной купле-продаже.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя. Податель жалобы указывает, что договоры поставки с бюджетными учреждениями содержат условия о сроках и условиях поставки. Оплата товара производилась в безналичном порядке в соответствии с контрактами, сопровождалась оформлением счетов-фактур и товарных накладных. Взаимоотношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями не являются розничной торговлей.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 07.07.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекция составила справку от 24.02.2014, акт от 25.02.2014 N 12-39/5 и приняла решение от 28.03.2014 N 9 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 53 820 рублей, начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 и 2012 годы в сумме 269 100 рублей и 28 988 рублей 40 копеек пеней.
Решением УФНС по Карачаево-Черкесской Республике от 09.06.2014 N 27 решение налогового органа от 28.03.2014 N 9 утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды установили, что предприниматель в 2011 и 2012 годах осуществлял предпринимательскую деятельность на торговом месте N 073 площадью 4 кв. м ООО "Центральный рынок" г. Черкесска, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), ежеквартально представлял налоговые декларации и своевременно уплачивал в бюджет ЕНВД. Инспекция не установила нарушения предпринимателем исчисления и уплаты ЕНВД.
Кроме того, согласно уведомлению от 08.07.2011 N 1289524 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) с объектом обложения - "Доходы". При проведении проверки инспекция, установив, что предприниматель представил инспекции налоговую декларацию по УСН за 2011 год, в которой указал полученный доход в сумме 1 044 610 рублей (сумма единого налога по УСН - 62 677 рублей), тогда как по данным проверки сумма дохода за 2011 год составила 1 701 321 рубль (единый налог по УСН - 102 079 рублей), сделала вывод о занижении предпринимателем суммы единого налога по УСН за 2011 год на 39 402 рубля.
Предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2012 год, в которой указал получение дохода в сумме 1 917 767 рублей (единый налог по УСН - 115 066 рублей). Установив при проведении проверки, что сумма дохода предпринимателя за 2012 год составила 5 746 067 рублей (единый налог по УСН - 344 764 рубля), инспекция сделала вывод о занижении единого налога по УСН на 229 698 рублей.
Суды установили, что сумма дохода определена инспекцией согласно банковской выписке ООО КБ "Развитие" по расчетному счету предпринимателя. Инспекция посчитала доходом, облагаемым единым налогом по УСН, всю сумму денежных средств поступивших на расчетный счет предпринимателя.
Основанием для вывода о занижении предпринимателем единого налога по УСН и его доначисления послужил вывод инспекции о реализации предпринимателем компьютеров, периферийных устройств, мебели, канцелярских товаров, телевизоров и других товаров бюджетным учреждениям на основании договоров поставки, а не по договорам розничной купли-продажи. Деятельность по реализации предпринимателем указанных товаров инспекция расценила как оптовую торговлю.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства, в том числе представленные суду расчеты и сведения о доходах за спорный период, облагаемых ЕНВД и единым налогом по УСН, а также доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статьи 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 426, 428, 492, 494, 497, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления предпринимателю спорной суммы единого налога по УСН за 2011 и 2012 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Судебные инстанции установили, что инспекция за 2011 год не приняла доходы для исчисления ЕНВД и отнесла данные для исчисления единого налога по УСН по следующим контрагентам - Управлению обеспечения и деятельности мировых суде Карачаево-Черкесской Республики (470 915 рублей), Министерству промышленности и энергетики Карачаево-Черкесской Республики (60 тыс. рублей), предпринимателю Акимчук С.О (560 272 рубля). За 2012 год инспекция не приняла доходы предпринимателя для исчисления ЕНВД и отнесла их к доходам для исчисления единого налога по УСН по сделкам с Управлением обеспечения деятельности мировых судей Карачаево-Черкесской Республики (1 407 001 рубль), предпринимателем Акимчук С.О. (723 142 рубля), РГБУ "Производственно-техническое управление Главы и Правительства Карачаево-Черкесской Республики" (7 тыс. рублей), ОАО Молочный комбинат "Ставропольский" (4 690 рублей), предпринимателем Белановой О.А. (141 500 рублей), РБУ "Центр социального обслуживания населения" (292 тыс. рублей), РГКУ "Республиканский реабилитационный центр" (79 тыс. рублей), Министерство внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики (1 496 200 рублей).
Суды установили, что взаимоотношения с названными контрагентами предприниматель оформлял договорами розничной купли продажи и договорами поставки. На реализуемые товары выписывались счета и товарные накладные, оплата товаров производилась путем безналичных расчетов через банк.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244, от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120, от 02.03.2012 N 03-11-11/65, разъяснило, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, допрошенные в судебном заседании свидетели Карданов Н.Р., Байчоров Х.Б. и Казакова Е.А. (представители бюджетных организаций - покупателей) пояснили, что торги по закупке товаров не проводились, так как стоимость товаров не превышала 100 тыс. рублей; оформление сделок письменными договорами розничной купли-продажи и договорами поставки с оформлением товарных накладных и счетов - фактур обусловлено требованиями органов федерального казначейства, при невыполнении которых невозможно выделение денежных средств на приобретение товаров; оплата товаров в безналичном порядке через банк обусловлена требованиями бюджетного законодательства; реализация товаров осуществлялась предпринимателем со стационарного торгового места розничной торговли на рынке ООО "Центральный рынок" г. Черкесска; товар вывозился с рынка транспортом покупателей.
Сделав вывод о том, что предприниматель заключил договоры поставки с предпринимателями Акимчук С.О. и Белановой О.А., ОАО Молочный комбинат "Ставропольский" и отсутствуют доказательства о неиспользовании названными покупателями приобретенных товаров в предпринимательской деятельности, суды сделали вывод о правомерности действий инспекции в части начисления единого налога по УСН с доходов, полученных от реализации товаров указанным покупателям.
Вместе с тем, суды, указав, что сделки предпринимателя с бюджетными организациями следует квалифицировать как договоры розничной купли-продажи, поскольку этими покупателями товары приобретались не в целях предпринимательской деятельности, товары приобретались с торгового места розничной торговли и вывозились покупателями самостоятельно, стоимость товаров не превышала 100 тыс. рублей, сделал правильный вывод о том, что доходы, полученные предпринимателем по сделкам с бюджетными организациями - Управлением обеспечения и деятельности мировых суде Карачаево-Черкесской Республики, Министерству промышленности и энергетики Карачаево-Черкесской Республики, РГБУ "Производственно-техническое управление Главы и Правительства Карачаево-Черкесской Республики", РБУ "Центр социального обслуживания населения", РГКУ "Республиканский реабилитационный центр" и Министерством внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики, следует квалифицировать как полученные по сделкам розничной купли-продажи и облагать ЕНВД.
С учетом изложенного, является правильным вывод судов о неправомерности, в данном случае, действий инспекции по отнесению доходов, полученных предпринимателем от реализации товаров бюджетным организациям, в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога по УСН.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А25-1224/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)