Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Кисляковой Т.С.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на определение от 07.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-3109/2013 по иску Коробовой Натальи Александровны (г. Тюмень) к Ивановой Марине Александровне (г. Тюмень), Коробову Сергею Александровичу (г. Тюмень), закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 25, кв. 4. 109, ИНН 7202072353, ОГРН 1027200856759) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, применении последствия недействительности ничтожной сделки.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - Шведов А.Л. по доверенности от 02.09.2013.
Суд
установил:
Коробова Наталья Александровна (далее - Коробова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Ивановой Марине Александровне (далее - Иванова М.А.), закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж") о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного между Коробовым Сергеем Александровичем (далее - Коробов С.А.) и Ивановой М.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Коробова С.А. в правах акционера ЗАО "Строймонтаж" и обязании держателя реестра ЗАО "Стромонтаж" сделать восстановительную запись в реестре акционеров.
Определением от 22.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области в качестве соответчика по делу привлечен Коробов С.А.
Решением от 05.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) договор купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012, заключенный между акционером ЗАО "Строймонтаж" Коробовым С.А. и Ивановой М.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления Коробова С.А. в правах акционера ЗАО "Строймонтаж". С Коробова С.А. в пользу Ивановой М.А. взыскано 8 349 руб. стоимости акций ЗАО "Строймонтаж".
Ивановой М.А. и ЗАО "Строймонтаж" указанное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Определением от 14.11.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А70-3109/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт.
Исковые требования к Коробову С.А. и Ивановой М.А. удовлетворены. Договор купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012, заключенный между Коробовым С.А. и Ивановой М.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления Коробова С.А. в правах акционера ЗАО "Строймонтаж". С Коробова С.А. в пользу Ивановой М.А. взыскано 8 349 руб. стоимости акций ЗАО "Строймонтаж". В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Строймонтаж" отказано.
Коробова Н.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда:
- в каких конкретно требованиях к ЗАО "Строймонтаж" отказано, учитывая, что требование об обязании держателя реестра ЗАО "Строймонтаж" сделать восстановительную запись в реестре акционеров истцом не заявлялось.
- как следует толковать решение суда в части следующих выводов: "применить последствия недействительности сделки путем восстановления Коробова Сергея Александровича в правах акционера ЗАО "Строймонтаж".
Определением от 07.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство Коробовой Н.А. о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 удовлетворено. Судом разъяснено, что при вынесении судебного акта от 17.01.2014 по делу N А70-3109/2013 по иску Коробовой Н.А. к ответчикам - Ивановой М.А., Коробову С.А., ЗАО "Строймонтаж" судом были приняты и рассматривались требования: о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012, заключенного между акционером ЗАО "Строймонтаж" Коробовым С.А. и Ивановой М.А.; применении последствий недействительности сделки путем восстановления Коробова С.А. в правах акционера ЗАО "Строймонтаж", взыскания с Коробова С.А. в пользу Ивановой М.А. 8 349 руб. стоимости акций ЗАО "Строймонтаж". В удовлетворении указанных требований к ответчику - ЗАО "Строймонтаж" отказано. Требование об обязании держателя реестра ЗАО "Стромонтаж" сделать восстановительную запись в реестре акционеров ЗАО "Стромонтаж", после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
Разъяснено, что удовлетворение исковых требований Коробовой Н.А. к Коробову С.А. и Ивановой М.А., о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012, заключенного между Коробовым С.А. и Ивановой М.А., применение последствий недействительности сделки путем восстановления Коробова С.А. в правах акционера ЗАО "Строймонтаж" является основанием для внесения уполномоченным лицом соответствующей записи в реестре акционеров ЗАО "Строймонтаж", восстанавливающей Коробова С.А. в правах акционера, владеющего 8 349 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Строймонтаж".
ЗАО "Строймонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение о разъяснении судебного акта отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определение о разъяснении судебного акта изменяет содержание первоначально вынесенного судебного акта относительно прав и обязанностей ЗАО "Строймонтаж".
В судебном заседании представитель ЗАО "Строймонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 170 АПК РФ содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.
На основании статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.
Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Исходя из заявленных истцом в суде апелляционной инстанции уточнений к иску суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора рассматривал три требования истца к ответчикам, а именно:
- - о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012, заключенного между акционером ЗАО "Строймонтаж" Коробовым С.А. и Ивановой М.А.;
- - о применении последствий недействительности сделки путем восстановления Коробова С.А. в правах акционера ЗАО "Строймонтаж";
- - о взыскании с Коробова С.А. в пользу Ивановой М.А. 8 349 руб. стоимости акций ЗАО "Строймонтаж". Указанные требования истца были удовлетворены.
Исходя из предмета уточненных требований в удовлетворении указанных требований к ЗАО "Строймонтаж" было отказано.
Из содержания судебных актов об удовлетворении требований истца следует, что сделка по отчуждению акций является недействительной, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления Коробова С.А. в правах акционера.
Суд апелляционной инстанции, давая разъяснение судебного акта относительно восстановления Коробова С.А. в правах акционера ЗАО "Строймонтаж" ввиду признания договора недействительным, указал, что сам факт применения последствий недействительности сделки путем восстановления Коробова С.А. в статусе акционера, владеющего 8 349 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Строймонтаж", является основанием для внесения регистратором восстановительной записи в реестр акционеров (статья 16 АПК РФ).
Вопреки доводам заявителя данное разъяснение не изменяет содержание постановления апелляционного суда и не затрагивает тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, напротив, суд устранил неопределенность постановления, неоднозначное его толкование, которое препятствовало исполнению судебного акта.
Данные разъяснения не привели к изменению существа принятого судебного акта. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 07.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3109/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2015 N Ф04-3094/2014 ПО ДЕЛУ N А70-3109/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А70-3109/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Кисляковой Т.С.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на определение от 07.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-3109/2013 по иску Коробовой Натальи Александровны (г. Тюмень) к Ивановой Марине Александровне (г. Тюмень), Коробову Сергею Александровичу (г. Тюмень), закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 25, кв. 4. 109, ИНН 7202072353, ОГРН 1027200856759) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, применении последствия недействительности ничтожной сделки.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - Шведов А.Л. по доверенности от 02.09.2013.
Суд
установил:
Коробова Наталья Александровна (далее - Коробова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Ивановой Марине Александровне (далее - Иванова М.А.), закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж") о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного между Коробовым Сергеем Александровичем (далее - Коробов С.А.) и Ивановой М.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Коробова С.А. в правах акционера ЗАО "Строймонтаж" и обязании держателя реестра ЗАО "Стромонтаж" сделать восстановительную запись в реестре акционеров.
Определением от 22.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области в качестве соответчика по делу привлечен Коробов С.А.
Решением от 05.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) договор купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012, заключенный между акционером ЗАО "Строймонтаж" Коробовым С.А. и Ивановой М.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления Коробова С.А. в правах акционера ЗАО "Строймонтаж". С Коробова С.А. в пользу Ивановой М.А. взыскано 8 349 руб. стоимости акций ЗАО "Строймонтаж".
Ивановой М.А. и ЗАО "Строймонтаж" указанное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Определением от 14.11.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А70-3109/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт.
Исковые требования к Коробову С.А. и Ивановой М.А. удовлетворены. Договор купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012, заключенный между Коробовым С.А. и Ивановой М.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления Коробова С.А. в правах акционера ЗАО "Строймонтаж". С Коробова С.А. в пользу Ивановой М.А. взыскано 8 349 руб. стоимости акций ЗАО "Строймонтаж". В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Строймонтаж" отказано.
Коробова Н.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда:
- в каких конкретно требованиях к ЗАО "Строймонтаж" отказано, учитывая, что требование об обязании держателя реестра ЗАО "Строймонтаж" сделать восстановительную запись в реестре акционеров истцом не заявлялось.
- как следует толковать решение суда в части следующих выводов: "применить последствия недействительности сделки путем восстановления Коробова Сергея Александровича в правах акционера ЗАО "Строймонтаж".
Определением от 07.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство Коробовой Н.А. о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 удовлетворено. Судом разъяснено, что при вынесении судебного акта от 17.01.2014 по делу N А70-3109/2013 по иску Коробовой Н.А. к ответчикам - Ивановой М.А., Коробову С.А., ЗАО "Строймонтаж" судом были приняты и рассматривались требования: о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012, заключенного между акционером ЗАО "Строймонтаж" Коробовым С.А. и Ивановой М.А.; применении последствий недействительности сделки путем восстановления Коробова С.А. в правах акционера ЗАО "Строймонтаж", взыскания с Коробова С.А. в пользу Ивановой М.А. 8 349 руб. стоимости акций ЗАО "Строймонтаж". В удовлетворении указанных требований к ответчику - ЗАО "Строймонтаж" отказано. Требование об обязании держателя реестра ЗАО "Стромонтаж" сделать восстановительную запись в реестре акционеров ЗАО "Стромонтаж", после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
Разъяснено, что удовлетворение исковых требований Коробовой Н.А. к Коробову С.А. и Ивановой М.А., о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012, заключенного между Коробовым С.А. и Ивановой М.А., применение последствий недействительности сделки путем восстановления Коробова С.А. в правах акционера ЗАО "Строймонтаж" является основанием для внесения уполномоченным лицом соответствующей записи в реестре акционеров ЗАО "Строймонтаж", восстанавливающей Коробова С.А. в правах акционера, владеющего 8 349 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Строймонтаж".
ЗАО "Строймонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение о разъяснении судебного акта отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определение о разъяснении судебного акта изменяет содержание первоначально вынесенного судебного акта относительно прав и обязанностей ЗАО "Строймонтаж".
В судебном заседании представитель ЗАО "Строймонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 170 АПК РФ содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.
На основании статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.
Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Исходя из заявленных истцом в суде апелляционной инстанции уточнений к иску суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора рассматривал три требования истца к ответчикам, а именно:
- - о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012, заключенного между акционером ЗАО "Строймонтаж" Коробовым С.А. и Ивановой М.А.;
- - о применении последствий недействительности сделки путем восстановления Коробова С.А. в правах акционера ЗАО "Строймонтаж";
- - о взыскании с Коробова С.А. в пользу Ивановой М.А. 8 349 руб. стоимости акций ЗАО "Строймонтаж". Указанные требования истца были удовлетворены.
Исходя из предмета уточненных требований в удовлетворении указанных требований к ЗАО "Строймонтаж" было отказано.
Из содержания судебных актов об удовлетворении требований истца следует, что сделка по отчуждению акций является недействительной, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления Коробова С.А. в правах акционера.
Суд апелляционной инстанции, давая разъяснение судебного акта относительно восстановления Коробова С.А. в правах акционера ЗАО "Строймонтаж" ввиду признания договора недействительным, указал, что сам факт применения последствий недействительности сделки путем восстановления Коробова С.А. в статусе акционера, владеющего 8 349 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Строймонтаж", является основанием для внесения регистратором восстановительной записи в реестр акционеров (статья 16 АПК РФ).
Вопреки доводам заявителя данное разъяснение не изменяет содержание постановления апелляционного суда и не затрагивает тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, напротив, суд устранил неопределенность постановления, неоднозначное его толкование, которое препятствовало исполнению судебного акта.
Данные разъяснения не привели к изменению существа принятого судебного акта. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 07.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3109/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)