Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгорная О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.В. на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
Ходатайство М.В. удовлетворить.
Производство по гражданскому делу N по иску М.В. к МИФНС России N 1 по ЯНАО, Отделу судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО о списании безнадежного долга по налогам и сборам, возврате денежных сумм, удержанных из пенсии прекратить.
Возвратить из бюджета муниципального образования г. Лабытнанги М.В. государственную пошлину, уплаченную по делу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца М.Р. по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда автономного округа
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЯНАО (далее по тексу МИФНС России N 1 по ЯНАО), Отделу судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО о списании безнадежного долга по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рублей и возврате денежных сумм, удержанных из пенсии в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что его тяжелое материальное положение и состояние здоровья не позволяет ему производить соответствующие выплаты. Кроме того, постановлением Приуральского районного суда от 19 марта 2013 года в связи с декриминализацией деяния он освобожден от наказания виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенного по приговору Приуральского районного суда от 10 октября 2008 года по ч. 1 ст. 198 УК РФ за уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 финансовый год, что влечет прекращение удержаний из его пенсии в счет исполнения данного вида наказания.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М.В. ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований. В обоснование названного заявления привел доводы о том, что он утратил интерес к разрешению указанного спора. Кроме того, пояснил суду, что, обращаясь за судебной защитой, он находился в заблуждении относительно своих прав и обязанностей.
Представитель МИФНС России N 1 по ЯНАО С., действующая на основании доверенности, представитель Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Е. не возражали против прекращения производства по данному делу по приведенным основаниям.
Представитель Управления пенсионного фонда России в г. Лабытнанги участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судьи Лабытнангского городского суда от 26 июня 2013 года производство по делу по иску М.В. к МИФНС России N 1 по ЯНАО, Отделу судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО прекращено в связи с отказом истца от иска (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ).
Не согласившись с данным определением, М.В. в частной жалобе просит его отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу. Ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья и отсутствие в судебном заседании своего представителя, не позволившие ему в полной мере отдавать отчет своим действиям. Также указывает о том, что письменное ходатайство о прекращении производства по делу он не заявлял.
В возражениях на частную жалобу представитель МИФНС России N 1 по ЯНАО К. просит оставить обжалуемое определение судьи без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения судьи.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 39 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Как видно из дела, действительная воля М.В. относительно заявленных требований подтверждена и установлена по правилам, предусмотренным действующим процессуальным законом, а также закреплены распорядительные действия сторон спора и разъяснены последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ (л.д. 48).
При этом истцу в соответствии со ст. 165 ГПК РФ судом доведены процессуальные права и обязанности, в том числе, предусмотренные статьей 39 ГПК РФ.
В то же время, обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ истца от иска находится в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания от 26 июня 2013 года, замечаний на который на основании ст. 231 ГПК РФ не подано, судом в порядке ст. 169 ГПК РФ был поставлен на разрешение участвующих в деле лиц вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства с целью принятия мер по приглашению истцом представителя. Однако, М.В. заявил о возможности рассмотрения указанного дела в данном составе (л.д. 49 - 52).
Кроме того, из дела не следует доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших М.В. реализовать в рамках рассмотрения дела право на судебную защиту по состоянию здоровья (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
судья
суда
Е.Г.ЗОТИНА
Секретарь суда
О.В.ЩЕГОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2013 N 33-1939/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 33-1939/2013
Судья Подгорная О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.В. на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
Ходатайство М.В. удовлетворить.
Производство по гражданскому делу N по иску М.В. к МИФНС России N 1 по ЯНАО, Отделу судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО о списании безнадежного долга по налогам и сборам, возврате денежных сумм, удержанных из пенсии прекратить.
Возвратить из бюджета муниципального образования г. Лабытнанги М.В. государственную пошлину, уплаченную по делу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца М.Р. по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда автономного округа
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЯНАО (далее по тексу МИФНС России N 1 по ЯНАО), Отделу судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО о списании безнадежного долга по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рублей и возврате денежных сумм, удержанных из пенсии в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что его тяжелое материальное положение и состояние здоровья не позволяет ему производить соответствующие выплаты. Кроме того, постановлением Приуральского районного суда от 19 марта 2013 года в связи с декриминализацией деяния он освобожден от наказания виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенного по приговору Приуральского районного суда от 10 октября 2008 года по ч. 1 ст. 198 УК РФ за уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 финансовый год, что влечет прекращение удержаний из его пенсии в счет исполнения данного вида наказания.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М.В. ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований. В обоснование названного заявления привел доводы о том, что он утратил интерес к разрешению указанного спора. Кроме того, пояснил суду, что, обращаясь за судебной защитой, он находился в заблуждении относительно своих прав и обязанностей.
Представитель МИФНС России N 1 по ЯНАО С., действующая на основании доверенности, представитель Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Е. не возражали против прекращения производства по данному делу по приведенным основаниям.
Представитель Управления пенсионного фонда России в г. Лабытнанги участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судьи Лабытнангского городского суда от 26 июня 2013 года производство по делу по иску М.В. к МИФНС России N 1 по ЯНАО, Отделу судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО прекращено в связи с отказом истца от иска (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ).
Не согласившись с данным определением, М.В. в частной жалобе просит его отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу. Ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья и отсутствие в судебном заседании своего представителя, не позволившие ему в полной мере отдавать отчет своим действиям. Также указывает о том, что письменное ходатайство о прекращении производства по делу он не заявлял.
В возражениях на частную жалобу представитель МИФНС России N 1 по ЯНАО К. просит оставить обжалуемое определение судьи без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения судьи.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 39 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Как видно из дела, действительная воля М.В. относительно заявленных требований подтверждена и установлена по правилам, предусмотренным действующим процессуальным законом, а также закреплены распорядительные действия сторон спора и разъяснены последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ (л.д. 48).
При этом истцу в соответствии со ст. 165 ГПК РФ судом доведены процессуальные права и обязанности, в том числе, предусмотренные статьей 39 ГПК РФ.
В то же время, обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ истца от иска находится в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания от 26 июня 2013 года, замечаний на который на основании ст. 231 ГПК РФ не подано, судом в порядке ст. 169 ГПК РФ был поставлен на разрешение участвующих в деле лиц вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства с целью принятия мер по приглашению истцом представителя. Однако, М.В. заявил о возможности рассмотрения указанного дела в данном составе (л.д. 49 - 52).
Кроме того, из дела не следует доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших М.В. реализовать в рамках рассмотрения дела право на судебную защиту по состоянию здоровья (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
судья
суда
Е.Г.ЗОТИНА
Секретарь суда
О.В.ЩЕГОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)