Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Хайкиной С.Н.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013
по делу N А45-16349/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" (ИНН 4205253803, ОГРН 1124205019069), г. Кемерово,
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе
о признании постановлений от 12.08.2013 N 51-13-578/пн, N 51-13-579/пн незаконными,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось арбитражный суд с требованием об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - административный орган, региональное отделение) от 12.08.2013 N 51-13-579/пн и N 51-13-578/пн о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Шахта "Антоновская" и направить дело на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с внесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; отменить постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 12.08.2013 N 51-13-579/пн и N 51-13-578/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении; направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована несоблюдением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своих требований ссылается на следующее, 11 марта 2013 года закрытое акционерное общество "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" обратилось в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе с жалобой на не соблюдение закрытым акционерным обществом "Шахта "Антоновская" требований законодательства об акционерных обществах.
06 ноября 2012 года на заседании советом директоров ЗАО "Шахта "Антоновская" принято решение об уведомлении акционеров о проведении 27 ноября 2012 года внеочередного общего собрания акционеров путем направления сообщения о его проведении заказным письмом каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Проведенной административным органом проверкой было установлено, что ЗАО "Шахта "Антоновская" уведомило акционера Щукина А.Ф. о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Шахта "Антоновская", состоявшегося 27.11.2012, и направило бюллетени для голосования на внеочередном собрании акционеров в адрес Щукина А.Ф. за 19 дней до проведения указанного собрания, т.е. с нарушением установленного законодательством срока.
На основании передаточного распоряжения от 09.11.2012 2 500 обыкновенных именных акций списаны с лицевого счета Щукина А.Ф. и зачислены на лицевой счет заявителя в связи с договором о создании общества, указанные акции внесены Щукиным А.Ф. в уставной капитал общества.
Уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров и получении бюллетеней вручены Щукину А.Ф. 13 ноября 2012 года.
Дело N 51-13-624/ап об административном правонарушении в отношении ЗАО "Шахта "Антоновская" возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 11.07.2013 N 51-13-633/пр-ап, составленного уполномоченным лицом, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело N 51-13-638/ап об административном правонарушении в отношении ЗАО "Шахта "Антоновская" возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 15.07.2013 N 51-13-648/пр-ап, составленного уполномоченным лицом, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 12.08.2013 N 51-13-578/пн производство по делу об административном правонарушении N 51-13-624/ап было прекращено.
Постановлением административного органа от 12.08.2013 N 51-13-579/пн производство по делу об административном правонарушении N 51-13-638/ап также было прекращено.
В обоих случаях административный орган признал малозначительность совершенного правонарушения.
Вынесенные постановления о прекращении производства по названным делам об административных правонарушениях послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что исходя из характера и степени общественной опасности допущенных нарушений, нарушение сроков сообщений на один день, отсутствие вреда законным интересам общества, государства, иным лицам, административный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям и возможности применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2013 по делу N А27-20776/2012 нарушения, допущенные ЗАО "Шахта "Антоновская" при подготовке к проведению 27.11.2012 внеочередного общего собрания акционеров, в том числе нарушение сроков уведомления о проведении общего собрания акционеров и направления бюллетеня для голосования, были признаны несущественными и не повлекшими причинение убытков заявителю.
Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании акционеров 27 ноября 2012 года в собрании приняли участие 3 акционера, обладающие в совокупности 7 500 голосов размещенных голосующих акций, что составляет 75% от общего количества голосов размещенных голосующих акций, за принятые решения проголосовало 75% от общего количества голосов, поэтому голосование Щукина А.Ф. в соответствии с указаниями ЗАО "ИТЭК" либо непосредственно самим обществом не повлияло бы на результаты голосования.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Учитывая степень общественной опасности допущенных нарушений, нарушение сроков сообщений на один день, отсутствие вреда законным интересам общества, государства, иным лицам, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы административного органа об отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям и возможности применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 АПК РФ.
Доводы заявителя о незаконности оспариваемых постановлений обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба повторяет позицию заявителя по делу, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 по делу N А45-16349/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А45-16349/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А45-16349/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Хайкиной С.Н.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013
по делу N А45-16349/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" (ИНН 4205253803, ОГРН 1124205019069), г. Кемерово,
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе
о признании постановлений от 12.08.2013 N 51-13-578/пн, N 51-13-579/пн незаконными,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось арбитражный суд с требованием об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - административный орган, региональное отделение) от 12.08.2013 N 51-13-579/пн и N 51-13-578/пн о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Шахта "Антоновская" и направить дело на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с внесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; отменить постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 12.08.2013 N 51-13-579/пн и N 51-13-578/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении; направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована несоблюдением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своих требований ссылается на следующее, 11 марта 2013 года закрытое акционерное общество "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" обратилось в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе с жалобой на не соблюдение закрытым акционерным обществом "Шахта "Антоновская" требований законодательства об акционерных обществах.
06 ноября 2012 года на заседании советом директоров ЗАО "Шахта "Антоновская" принято решение об уведомлении акционеров о проведении 27 ноября 2012 года внеочередного общего собрания акционеров путем направления сообщения о его проведении заказным письмом каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Проведенной административным органом проверкой было установлено, что ЗАО "Шахта "Антоновская" уведомило акционера Щукина А.Ф. о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Шахта "Антоновская", состоявшегося 27.11.2012, и направило бюллетени для голосования на внеочередном собрании акционеров в адрес Щукина А.Ф. за 19 дней до проведения указанного собрания, т.е. с нарушением установленного законодательством срока.
На основании передаточного распоряжения от 09.11.2012 2 500 обыкновенных именных акций списаны с лицевого счета Щукина А.Ф. и зачислены на лицевой счет заявителя в связи с договором о создании общества, указанные акции внесены Щукиным А.Ф. в уставной капитал общества.
Уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров и получении бюллетеней вручены Щукину А.Ф. 13 ноября 2012 года.
Дело N 51-13-624/ап об административном правонарушении в отношении ЗАО "Шахта "Антоновская" возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 11.07.2013 N 51-13-633/пр-ап, составленного уполномоченным лицом, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело N 51-13-638/ап об административном правонарушении в отношении ЗАО "Шахта "Антоновская" возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 15.07.2013 N 51-13-648/пр-ап, составленного уполномоченным лицом, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 12.08.2013 N 51-13-578/пн производство по делу об административном правонарушении N 51-13-624/ап было прекращено.
Постановлением административного органа от 12.08.2013 N 51-13-579/пн производство по делу об административном правонарушении N 51-13-638/ап также было прекращено.
В обоих случаях административный орган признал малозначительность совершенного правонарушения.
Вынесенные постановления о прекращении производства по названным делам об административных правонарушениях послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что исходя из характера и степени общественной опасности допущенных нарушений, нарушение сроков сообщений на один день, отсутствие вреда законным интересам общества, государства, иным лицам, административный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям и возможности применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2013 по делу N А27-20776/2012 нарушения, допущенные ЗАО "Шахта "Антоновская" при подготовке к проведению 27.11.2012 внеочередного общего собрания акционеров, в том числе нарушение сроков уведомления о проведении общего собрания акционеров и направления бюллетеня для голосования, были признаны несущественными и не повлекшими причинение убытков заявителю.
Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании акционеров 27 ноября 2012 года в собрании приняли участие 3 акционера, обладающие в совокупности 7 500 голосов размещенных голосующих акций, что составляет 75% от общего количества голосов размещенных голосующих акций, за принятые решения проголосовало 75% от общего количества голосов, поэтому голосование Щукина А.Ф. в соответствии с указаниями ЗАО "ИТЭК" либо непосредственно самим обществом не повлияло бы на результаты голосования.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Учитывая степень общественной опасности допущенных нарушений, нарушение сроков сообщений на один день, отсутствие вреда законным интересам общества, государства, иным лицам, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы административного органа об отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям и возможности применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 АПК РФ.
Доводы заявителя о незаконности оспариваемых постановлений обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба повторяет позицию заявителя по делу, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 по делу N А45-16349/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)