Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Южанинова Василия Викторовича - Афанасьева И.П. (доверенность от 12.02.2013), в отсутствие истцов: Гайнаншиной Людмилы Алексеевны и Иванова Сергея Александровича, третьих лиц: Плешакова Григория Михайловича, Муратова Сергея Васильевича, Яценко Виктории Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южанинова Василия Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-12479/2012, установил следующее.
Гайнаншина Л.А. и Иванов С.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Южанинову В.В. об исключении ответчика из состава участников ООО "Сочитрансуниверсал" (далее - общество) и об обязании ответчика возместить обществу убытки в размере 5 897 617 рублей 46 копеек, в том числе 1 636 056 рублей - разница между ценой продажи здания проходной и рыночной ценой объекта; 2 043 151 рубль - сумма недоимки по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ, уплаченные обществом на основании решения налогового органа от 28.10.2011 N 18-29/62; 427 785 рублей - штрафы и пени, уплаченные обществом на основании решения налогового органа от 28.10.2011 N 18-29/62; 678 483 рублей 49 копеек - пени за просрочку лизинговых платежей и судебные расходы, взысканные с общества на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009, 09.12.2009 и 01.12.2009 в пользу ЗАО "Русская лизинговая компания"; 773 349 рублей - денежные средства, выданные ответчику под отчет, но не возвращенные им в кассу; 338 792 рубля 37 копеек - денежные средства, расходование которых в период исполнения ответчиком функций генерального директора не подтверждается первичными бухгалтерскими документами (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 28.09.2014 решение от 12.09.2013 частично отменено, в соответствующей части принят новый судебный акт о взыскании с Южанинова В.В. в пользу общества 2 063 841 рубля в возмещение убытков (1 636 056 рублей - разница в стоимости проданного имущества и 427 785 рублей - сумма штрафов и пени, начисленных налоговым органом). В остальной части решение 12.09.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Южанинов В.В. просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно принял в качестве нового доказательства заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков" Набережневой Н.В., проведенной в рамках уголовного дела. По мнению заявителя, судом неверно определена рыночная цена сделки купли-продажи. Суд неправомерно возложил на ответчика ответственность за действия главного бухгалтера по нарушению налогового законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу Гайнаншина Л.А. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2004, основной государственный регистрационный номер 1042311079227.
На момент предъявления иска участниками общества являлись: Иванов С.А. с долей в уставном капитале общества 8%, Муратов С.В. с долей в уставном капитале общества 23,87%, Гайнаншина Л.А. с долей в уставном капитале общества 27,33%, Плешаков Г.М. с долей в уставном капитале общества 10,93%, Южанинов В.В. с долей в уставном капитале общества 23,87%, Яценко В.В. с долей в уставном капитале общества 6%.
В период с 04.02.2009 по 28.04.2010 ответчик, являясь участником общества, одновременно исполнял функции генерального директора общества.
30 октября 2008 года общество в лице генерального директора Южанинова В.В. и гражданин Березов В.В., действующим в качестве покупателя от своего имени, а также от имени представляемого им гражданина Муратова Е.С., заключили договор купли-продажи здания проходной на сумму 100 тыс. рублей, которая, по мнению истцов, не соответствует рыночной цене проданного имущества.
Согласно решению Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 20.10.2011 N 18-29/62 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 427 785 рублей. Из материалов налоговой проверки следует, что формирование и сдача налоговой отчетности имели место в период исполнения Южаниновым В.В. обязанностей генерального директора общества.
Считая, что причиненные обществу убытки подлежат компенсации со стороны ответчика, истцы обратились с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 постановления N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков" Набережневой Н.В., проведенной в рамках уголовного дела рыночная стоимость проходной с пристройками с учетом площади земельного участка по состоянию на 30.10.2008 составляет 1 974 500 рублей (без учета НДС). Указанное имущество фактически продано по цене 100 тыс. рублей (пункт 5 договора купли-продажи от 30.10.2008).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи от 30.10.2008 представляет собой сделку с заинтересованностью, заключенную ответчиком от имени общества на невыгодных условиях по явно заниженной цене и без надлежащего одобрения участников общества, что повлекло причинение обществу убытков в размере разницы между ценой продажи здания проходной и рыночной ценой объекта.
Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Исследовав материалы дела и руководствуясь приведенными выше нормами, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в размере штрафа и пени, начисленных налоговым органом (427 785 рублей).
Довод кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции рыночной цены сделки купли-продажи подлежит отклонению, поскольку учитывая принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов обязанность эксперта учесть в расчете рыночной стоимости объекта недвижимости стоимость права пользования земельным участком, занятым недвижимым имуществом, следует из закона (пункт 2 статьи 271, пункты 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Отчуждение принадлежащего обществу объекта недвижимости без учета стоимости земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для его использования недопустимо.
Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается, поскольку такое право суда установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу N А32-12479/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N А32-12479/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А32-12479/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Южанинова Василия Викторовича - Афанасьева И.П. (доверенность от 12.02.2013), в отсутствие истцов: Гайнаншиной Людмилы Алексеевны и Иванова Сергея Александровича, третьих лиц: Плешакова Григория Михайловича, Муратова Сергея Васильевича, Яценко Виктории Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южанинова Василия Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-12479/2012, установил следующее.
Гайнаншина Л.А. и Иванов С.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Южанинову В.В. об исключении ответчика из состава участников ООО "Сочитрансуниверсал" (далее - общество) и об обязании ответчика возместить обществу убытки в размере 5 897 617 рублей 46 копеек, в том числе 1 636 056 рублей - разница между ценой продажи здания проходной и рыночной ценой объекта; 2 043 151 рубль - сумма недоимки по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ, уплаченные обществом на основании решения налогового органа от 28.10.2011 N 18-29/62; 427 785 рублей - штрафы и пени, уплаченные обществом на основании решения налогового органа от 28.10.2011 N 18-29/62; 678 483 рублей 49 копеек - пени за просрочку лизинговых платежей и судебные расходы, взысканные с общества на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009, 09.12.2009 и 01.12.2009 в пользу ЗАО "Русская лизинговая компания"; 773 349 рублей - денежные средства, выданные ответчику под отчет, но не возвращенные им в кассу; 338 792 рубля 37 копеек - денежные средства, расходование которых в период исполнения ответчиком функций генерального директора не подтверждается первичными бухгалтерскими документами (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 28.09.2014 решение от 12.09.2013 частично отменено, в соответствующей части принят новый судебный акт о взыскании с Южанинова В.В. в пользу общества 2 063 841 рубля в возмещение убытков (1 636 056 рублей - разница в стоимости проданного имущества и 427 785 рублей - сумма штрафов и пени, начисленных налоговым органом). В остальной части решение 12.09.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Южанинов В.В. просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно принял в качестве нового доказательства заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков" Набережневой Н.В., проведенной в рамках уголовного дела. По мнению заявителя, судом неверно определена рыночная цена сделки купли-продажи. Суд неправомерно возложил на ответчика ответственность за действия главного бухгалтера по нарушению налогового законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу Гайнаншина Л.А. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2004, основной государственный регистрационный номер 1042311079227.
На момент предъявления иска участниками общества являлись: Иванов С.А. с долей в уставном капитале общества 8%, Муратов С.В. с долей в уставном капитале общества 23,87%, Гайнаншина Л.А. с долей в уставном капитале общества 27,33%, Плешаков Г.М. с долей в уставном капитале общества 10,93%, Южанинов В.В. с долей в уставном капитале общества 23,87%, Яценко В.В. с долей в уставном капитале общества 6%.
В период с 04.02.2009 по 28.04.2010 ответчик, являясь участником общества, одновременно исполнял функции генерального директора общества.
30 октября 2008 года общество в лице генерального директора Южанинова В.В. и гражданин Березов В.В., действующим в качестве покупателя от своего имени, а также от имени представляемого им гражданина Муратова Е.С., заключили договор купли-продажи здания проходной на сумму 100 тыс. рублей, которая, по мнению истцов, не соответствует рыночной цене проданного имущества.
Согласно решению Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 20.10.2011 N 18-29/62 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 427 785 рублей. Из материалов налоговой проверки следует, что формирование и сдача налоговой отчетности имели место в период исполнения Южаниновым В.В. обязанностей генерального директора общества.
Считая, что причиненные обществу убытки подлежат компенсации со стороны ответчика, истцы обратились с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 постановления N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков" Набережневой Н.В., проведенной в рамках уголовного дела рыночная стоимость проходной с пристройками с учетом площади земельного участка по состоянию на 30.10.2008 составляет 1 974 500 рублей (без учета НДС). Указанное имущество фактически продано по цене 100 тыс. рублей (пункт 5 договора купли-продажи от 30.10.2008).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи от 30.10.2008 представляет собой сделку с заинтересованностью, заключенную ответчиком от имени общества на невыгодных условиях по явно заниженной цене и без надлежащего одобрения участников общества, что повлекло причинение обществу убытков в размере разницы между ценой продажи здания проходной и рыночной ценой объекта.
Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Исследовав материалы дела и руководствуясь приведенными выше нормами, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в размере штрафа и пени, начисленных налоговым органом (427 785 рублей).
Довод кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции рыночной цены сделки купли-продажи подлежит отклонению, поскольку учитывая принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов обязанность эксперта учесть в расчете рыночной стоимости объекта недвижимости стоимость права пользования земельным участком, занятым недвижимым имуществом, следует из закона (пункт 2 статьи 271, пункты 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Отчуждение принадлежащего обществу объекта недвижимости без учета стоимости земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для его использования недопустимо.
Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается, поскольку такое право суда установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу N А32-12479/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)