Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Племзавод Кубань": представитель Постолова Н.Ю. по доверенности от 16.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу N А32-7126/2014 о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Племзавод Кубань" Краснодарского научно-исследовательского института сельского хозяйства им. П.П. Лукьяненко Российской Академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1032316353607, ИНН 2329017763) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Суминой О.С.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Племзавод Кубань" Краснодарского научно-исследовательского института сельского хозяйства им. П.П. Лукьяненко Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Племзавод Кубань" КНИИСХ имени П.П. Лукьяненко Россельхозакадемии, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, инспекция) о принятии обеспечительных мер и просило приостановить действие решения инспекции N 44 от 29.10.2013 до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Определением суда от 03.04.2014 ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 44 от 29.10.2013 до принятия и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 03.04.2014 отменить, в удовлетворении ходатайства предприятия о принятии обеспечительных мер отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматического применения обеспечительных мер; правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Племзавод Кубань" КНИИСХ имени П.П. Лукьяненко Россельхозакадемии просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Племзавод Кубань" КНИИСХ имени П.П. Лукьяненко Россельхозакадемии обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решение о привлечении к ответственности N 44 дсп от 29.10.2013 в части:
- - доначисления суммы неуплаченных налогов: Единый сельскохозяйственный налог (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011г) в сумме 2911096,00 рублей; Единый сельскохозяйственный налог за налоговый период 2011 г. в сумме 2253803,00 рубля, итого: 5164899,00 рублей;
- - начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов: Единый сельскохозяйственный налог (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 г.) в сумме 527 970,00 рублей, Единый сельскохозяйственный налог за 2011 год в сумме 224 074,00 рублей,
- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 582 219 руб. и 450 761 руб., всего 1 132 980,00 руб.
Предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер и просило суд приостановить действие решения инспекции N 44 от 29.10.2013 до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Определением суда от 20.03.2014 предприятию в срок до 10.04.2014 предложено представить встречное обеспечение по заявлению в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств, банковской гарантии, договора поручительства или иного финансового обеспечения в сумме 3 524 961,50 руб., что соответствует не менее 50% от оспариваемой заявителем суммы.
Платежным поручением N 166 от 02.04.2014 от ФГУП "Племзавод Кубань" КНИИСХ имени П.П. Лукьяненко Россельхозакадемии поступило на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края встречное обеспечение на сумму 3 524 961,50 руб.
Рассмотрев ходатайство предприятия о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В силу п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание предоставление ФГУП "Племзавод Кубань" КНИИСХ имени П.П. Лукьяненко Россельхозакадемии встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств на сумму 3 524 961,50 руб., что соответствует не менее 50% от оспариваемой заявителем суммы, суд признал ходатайство заявителя о применении обеспечительной меры в виде приостановления действие и исполнение решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 44 от 29.10.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Доводы инспекции о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии негативных последствий для предприятия в случае непринятия обеспечительных мер, и о том, что предприятием не доказаны обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о применении обеспечительных мер обосновано тем, что предприятие является сельскохозяйственным. Весенне-летний период является для сельхозпроизводителя крупнозатратным, в связи с чем, предприятию предстоят значительные расходы на предстоящую посевную и уборочную компанию в виде ремонта сельхозоборудования, приобретения семян, средств защиты растений, ГСМ, оплаты электроэнергии, а также расходы по содержанию поголовья крупного рогатого скота, в связи с чем изъятие из оборота денежных средств для уплаты недоимки, штрафа и пени по оспариваемому решению налогового органа может привести к невозможности надлежащего исполнения им обязательств по заключенным договорам и срыву сезонно-полевых работ в текущем году.
Предприятие, испрашивая обеспечительные меры, указало, что потери бюджета в связи с их применением невозможны, так как в случае неудовлетворения требований предприятия спорная сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за время приостановления действия решения инспекции, и, поскольку заявитель является стабильным, работающим государственным предприятием, обладает значительными активами, за счет которых могут быть удовлетворены требования инспекции; кроме того, в результате приостановления действия решения налоговый орган не лишится права на взыскание спорных денежных сумм. В связи с изложенным, установив в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно принял по данному делу испрашиваемые обеспечительные меры.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу N А32-7126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 15АП-9589/2014 ПО ДЕЛУ N А32-7126/2014
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 15АП-9589/2014
Дело N А32-7126/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Племзавод Кубань": представитель Постолова Н.Ю. по доверенности от 16.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу N А32-7126/2014 о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Племзавод Кубань" Краснодарского научно-исследовательского института сельского хозяйства им. П.П. Лукьяненко Российской Академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1032316353607, ИНН 2329017763) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Суминой О.С.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Племзавод Кубань" Краснодарского научно-исследовательского института сельского хозяйства им. П.П. Лукьяненко Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Племзавод Кубань" КНИИСХ имени П.П. Лукьяненко Россельхозакадемии, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, инспекция) о принятии обеспечительных мер и просило приостановить действие решения инспекции N 44 от 29.10.2013 до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Определением суда от 03.04.2014 ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 44 от 29.10.2013 до принятия и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 03.04.2014 отменить, в удовлетворении ходатайства предприятия о принятии обеспечительных мер отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматического применения обеспечительных мер; правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Племзавод Кубань" КНИИСХ имени П.П. Лукьяненко Россельхозакадемии просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Племзавод Кубань" КНИИСХ имени П.П. Лукьяненко Россельхозакадемии обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решение о привлечении к ответственности N 44 дсп от 29.10.2013 в части:
- - доначисления суммы неуплаченных налогов: Единый сельскохозяйственный налог (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011г) в сумме 2911096,00 рублей; Единый сельскохозяйственный налог за налоговый период 2011 г. в сумме 2253803,00 рубля, итого: 5164899,00 рублей;
- - начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов: Единый сельскохозяйственный налог (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 г.) в сумме 527 970,00 рублей, Единый сельскохозяйственный налог за 2011 год в сумме 224 074,00 рублей,
- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 582 219 руб. и 450 761 руб., всего 1 132 980,00 руб.
Предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер и просило суд приостановить действие решения инспекции N 44 от 29.10.2013 до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Определением суда от 20.03.2014 предприятию в срок до 10.04.2014 предложено представить встречное обеспечение по заявлению в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств, банковской гарантии, договора поручительства или иного финансового обеспечения в сумме 3 524 961,50 руб., что соответствует не менее 50% от оспариваемой заявителем суммы.
Платежным поручением N 166 от 02.04.2014 от ФГУП "Племзавод Кубань" КНИИСХ имени П.П. Лукьяненко Россельхозакадемии поступило на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края встречное обеспечение на сумму 3 524 961,50 руб.
Рассмотрев ходатайство предприятия о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В силу п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание предоставление ФГУП "Племзавод Кубань" КНИИСХ имени П.П. Лукьяненко Россельхозакадемии встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств на сумму 3 524 961,50 руб., что соответствует не менее 50% от оспариваемой заявителем суммы, суд признал ходатайство заявителя о применении обеспечительной меры в виде приостановления действие и исполнение решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 44 от 29.10.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Доводы инспекции о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии негативных последствий для предприятия в случае непринятия обеспечительных мер, и о том, что предприятием не доказаны обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о применении обеспечительных мер обосновано тем, что предприятие является сельскохозяйственным. Весенне-летний период является для сельхозпроизводителя крупнозатратным, в связи с чем, предприятию предстоят значительные расходы на предстоящую посевную и уборочную компанию в виде ремонта сельхозоборудования, приобретения семян, средств защиты растений, ГСМ, оплаты электроэнергии, а также расходы по содержанию поголовья крупного рогатого скота, в связи с чем изъятие из оборота денежных средств для уплаты недоимки, штрафа и пени по оспариваемому решению налогового органа может привести к невозможности надлежащего исполнения им обязательств по заключенным договорам и срыву сезонно-полевых работ в текущем году.
Предприятие, испрашивая обеспечительные меры, указало, что потери бюджета в связи с их применением невозможны, так как в случае неудовлетворения требований предприятия спорная сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за время приостановления действия решения инспекции, и, поскольку заявитель является стабильным, работающим государственным предприятием, обладает значительными активами, за счет которых могут быть удовлетворены требования инспекции; кроме того, в результате приостановления действия решения налоговый орган не лишится права на взыскание спорных денежных сумм. В связи с изложенным, установив в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно принял по данному делу испрашиваемые обеспечительные меры.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу N А32-7126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)